Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-44890/18

г. Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требования АО "Мосэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника в размере 60,20 руб. в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" - Клочкова В.С. по дов. от 17.09.2018

от АО "Мосэнергосбыт" - Аржанцева М.С. по дов. от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Определением суда от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 60, 20 руб.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

АО "Оборонэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд города Москвы требования кредитора были удовлетворены частично в размере 60,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во включении остальной части требований было отказано.

Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленную им АО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 40813205 в период с сентября 2013 по ноябрь 2014 в размере 34 413 123,76 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, кредитором не доказан заявленный им объем полезного отпуска электрической энергии в сети должника через несогласованные точки поставки за спорный период, который у него должен приобрести ответчик для целей дальнейшего снабжения электрической энергией конечного потребителя - ФГБУ "ЛРКЦ МО РФ", в связи с чем не доказан факт наличия задолженности последнего в размере стоимости объема электрической энергии, приведенной кредитором в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает о том, что судом был неверно сделан вывод о начальном сроке течения исковой давности. При этом кредитор полагает, что исчислять срок необходимо с 19.02.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-873/2015.

Так, в рамках дела N А40-873/2015 судом было установлено, что должник за период с 01.09.2013 по 17.11.2014 получил в полном объёме от Министерства обороны Российской Федерации оплату электрической энергии, потребленной ФГБУ "ЛРКЦ МО РФ", оплату которой должник должен был произвести кредитору.

В свою очередь, поскольку должник не оплатил стоимость поставленной электрической энергии в адрес кредитора, у последнего возникло право требования.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.02.2016, является несостоятельным в виду следующего:

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии обязанности у должника по оплате за поставленную электрическую энергию на объекты ФГБУ "ЛРКЦ МО РФ" кредитору стало известно еще в 2013 г., что подтверждается самим кредитором в апелляционной жалобе о том, что между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЛРКЦ" в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: МО, г. Химки, мкр. Планерная, ел. 14 был заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 20.12.2006 N 37001305, который был расторгнут по заявлению ФГБУ "ЛРКЦ" с 01.09.2013 в связи с тем, что Минобороны России централизованно заключило государственные контракты с ОАО "Оборонэнергосбыт" и перечислило по ним плату за электрическую энергию, в том числе за потребление ФГБУ "ЛРКЦ".

18.09.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" направлена заявка на заключение договора энергоснабжения с 01.09.2013 в отношении энергопринимающих устройств ФГБУ "ЛРКЦ".

В ответ ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.10.2013 N ИП/43-1896/13 был направлен проект договора энергоснабжения N 40811305 с указанием перечня документов, необходимых для его заключения.

Ответ от ОАО "Оборонэнергосбыт" последовал только спустя 5 месяцев (письмо от 12.03.2014 N ИС-02-06/472, которым ОАО "Оборонэнергосбыт" направило протокол разногласий к договору энергоснабжения N 40811305.

С сопроводительным письмом МЭС от 10.04.2014 N ИП/167-18/14 в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" был направлен протокол урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий безоговорочно и в полном объеме был акцептован ОАО "Оборонэнергосбыт" только 11.12.2014, о чем свидетельствует отметка о получении на письме ОАО "Оборонэнергосбыт" от 10.12.2014 N ИС-02-06/3588, то есть по истечении 9 месяцев с даты его получения.

Таким образом, преддоговорный период, в котором стороны находились в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 40811305, составляет 1 год и 3 месяца (с 18.09.2013 по 11.12.2014). В этой связи ОАО "Мосэнергосбыт" не имело возможности выставлять счета и требовать оплаты с ОАО "Оборонэнергосбыт" раньше 11.12.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-873/2015 также установлено отсутствие в спорном периоде подписанного договора энергоснабжения.

Однако ОАО "Мосэнергосбыт", не заключив договор с ОАО "Оборонэнергосбыт" и не уведомив ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" об отсутствии договорных отношений с ОАО "Оборонэнергосбыт" (а ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" и не могло знать об этом, поскольку не являлось участником правоотношений гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации), направило лечебному учреждению соглашение о расторжении государственного контракта от 27.04.2006 N 37001305, согласно которому госконтракт расторгнут с 01.09.2013.

Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" не могло использовать свое право требовать оплаты договора N 40811305, который, хоть и датирован 01.09.2013, по факту вступил в силу 11.12.2014 (с даты окончательного акцепта потребителем).

Следовательно, в декабре 2014 г. кредитору было известно о наличии у должника обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22.02.2018, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что данное требование кредитора не подлежит удовлетворению как заявленное в отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих размер задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов.

Так, кредитор заявляет, что им было отпущено, а должником потреблено электрической энергии на сумму 34 413 123,76 руб.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не доказал заявляемый им объем полезного отпуска электрической энергии в сети должника через несогласованные точки поставки за спорный период, который у него должен приобрести ответчик для целей дальнейшего снабжения электрической энергией конечного потребителя - ФГБУ "ЛРКЦ МО РФ", в связи с чем не доказан факт наличия задолженности последнего в размере стоимости объема электрической энергии, приведенной кредитором в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается судебные акты, согласно которым с него была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении следующих объектов: 10141082 - Войсковая часть 29155 (приборы учета 864752 и 986048), 10143832 - Войсковая часть 75535 (приборы учета 01730539 и 01050536), 10146082 - ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" (приборы учета 107080769 и 812094993), 10148182 - Войсковая часть 23449 (прибор учета 0106082685), 101479 - Войсковая часть 62845 (прибор учета 0107062048), 10148282 - Войсковая часть 43431 (прибор учета 0812095018), 10147382 - Войсковая часть 41427 (прибор учета 110069135), 10145782 - Войсковая часть 114118 (прибор учета 808090625) и 10157682 - Войсковая часть 55443 (прибор учета 09250099)

Между тем в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Поскольку предметом доказывания по настоящему обособленному спору являются точки поставки электроэнергии и объем поставленной электроэнергии в период возникновения предъявленной к взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию, а Кредитор ссылается на дело N А40-205769/2015, в котором были рассмотрены требования ПАО "МОЭСК" в отношении точек поставки, которые не были урегулированы договором энергоснабжения, заключенным между должником и Кредитором, постольку судебные акты по указанному делу нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Иные доказательства относимости дела N А40-205769/2015 к заявленным требованиям Кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного у должника имеются основания полагать, что факты, установленные в рамках дела N А40-205769/2015, не имеют отношения к существу заявленных требований.

Кроме того, необходимо также пояснить суду, что в процессе исполнения договора. Сторонами в указанные договором сроки были согласованы объемы потребленной должником электрической энергии.

В марте 2015 должником была куплена электрическая энергия на общую сумму (с учетом корректировки от декабря 2015) 24 938 933,54 руб., в апреле 2015 - на общую сумму (с учетом корректировки от декабря 2015) 22 709 017,06 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, кредитором на основании данных о потребленном объеме электрической энергии были составлены и направлены в адрес должника расчетно-платежные документы.

Однако в январе 2018 в адрес должника поступило письмо от кредитора исх. N ИП/26-4059/17, которым последний направил АО "Оборонэнергосбыт" корректировочные акты приема-передачи электрической энергии за март и апрель 2015 г. на общую сумму 1932 007,99 руб. в целях проведения перерасчета по договору.

Указанные корректировочные акты были направлены кредитору должником письмом от 07.05.2018 N 01-07/255 без подписания в виду отсутствия расшифровки, на основании которой возможно было бы определить объем электрической энергии, подлежащий доначислению (номер прибора учета, показания начальные и конечные, период), на что дополнительно обратил внимание кредитора в своем письме.

В мае 2018 кредитор повторно письмом N ИП/26-1786/18 направил указанные корректировочные акты в адрес должника с приложением реестров, на основании которых был определен объем электрической энергии, подлежащей доначислению.

Однако информации, содержащейся в указанных реестрах, недостаточно для проверки данных об объемах электрической энергии, подлежащих доначислению, и проведения перерасчета (отсутствуют первоначальные и конечные показания, номера приборов учета), как того требуют п.п. 42, 44 ОПФРР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко