Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-46222/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40- 190062/17

Резолютивная часть определения оглашена 25 октября 2018 г.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства сторон и апелляционную жалобу Компании Jannis International Inc., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40- 190062/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370)

к Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс) (единый регистрационный номер 40003076407)

о взыскании задолженности по кредитной сделке

при участии в судебном заседании:

от Компании Jannis International Inc - Втюрин Л.С. и Чернобель Д.А. по доверенности от 17.09.2018;

от истца - Смуток М.В. по доверенности от 12.04.2018; Каширов А.Р. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - Курбанова А.М., Петрачков С.С., Чагина А.И. по доверенности от 30.11.2017; Новиков В.В. по доверенности от 28.09.2018; Рейнис Зауэрс по доверенности от 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Signet Bank AS в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитной сделке 1 179 110 022 руб. 06 коп., в том числе: - основной долг в сумме 999 450 000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 145 671 763,99 руб., неустойку, начисленную на основной долг за просрочку возврата в размере 30 065 646,57 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания Jannis International Inc., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права, поскольку судебный акт фактически лишает заявителя обеспечения в виде финансового залога, предоставленного истцом заявителю и восстанавливает права требования ответчика к заявителю.

В обоснование своих заявлений ссылается на взаимосвязь кредитного договора от 03.03.2014, заключенного между компанией Jannis International Inc. и Signet Bank AS (ранее - Bank M2M Europe AS) и договоров финансового залога N 4.1-11.7/8KR/1FKL от 03.03.2014, N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 ( в редакциях от 05.02.2016 и 08.08.2016), заключенных между Истцом (Залогодатель) и Ответчиком (Залогодержатель), по условиям, которых истец предоставил обеспечение исполнения обязательств со стороны Компании Jannis International Inc.в виде финансового залога и являясь залогодателем, исполнил обязательства за Компанию Jannis International Inc. согласно условиям Договоров финансового залога.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал; заявил ходатайства о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции;

представители ответчика, поддержали, правовую позицию и доводы заявителя, а также заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Ивановой И.В. и Чавтура А.В. проставленных на договорах финансового залога; о вызове специалиста Новикова В.В. и приобщении к материалам дела адвокатского опроса указанного специалиста;

представители истца против удовлетворения жалобы компании Jannis International Inc. и заявленных ходатайств возражали, по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела), полагали, что права заявителя вынесенным решением не затронутыми, просили в ходатайствах отказать, производство по жалобе прекратить.

Рассмотрев заявленные ходатайства и указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств надлежит отказать, а производство по жалобе прекратить, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом спора является взыскание денежных средств по межбанковской сделке состоявшейся 06.05.2015 и заключенной в рамках Генерального соглашения N C-78297/2013 от 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком, и данная сделка не содержит указаний на права и обязанности компании Jannis International Inc., соответственно исследованию и оценке подлежат именно действия данных лиц и в рамках указанной сделки.

Выводы, сделанные в мотивировочной части решения не налагают на заявителя, каких бы то ни было прав и не ведут к возникновению обязанностей.

Иное мнение заявителя ошибочно и не соответствует законодательным нормам РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не указано и не доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к кому-либо из сторон спора.

Ссылка заявителя на то, что его привлечение к участию в деле может позволить представить больший объем доказательств ответчику, чем он был представлен в суде первой инстанции - также отклоняется, как противоречащая статьям 64-66 и 266-268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе компании Jannis International Inc. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу N А40-190062/2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче жалобы, представителем заявителя Мироновым Н.М. была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит лицу, её уплатившему возврату из бюджета.

Также рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Ивановой И.В. и Чавтура А.В. проставленных на договорах финансового залога; о вызове специалиста Новикова В.В. и приобщении к материалам дела адвокатского опроса указанного специалиста - судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые ответчик хотел подтвердить, заявленными доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как относятся к договорам финансового залога, которые не являются предметом рассмотрения данного спора; кроме того, они не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворено, то подлежит возврату денежная сумма, внесенная на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в сумме 46 147 руб. 20 коп. АО "Ал Руд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 159, п. 1 ч. 1 ст. 150, 188 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Signet Bank AS о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Ивановой И.В. и Чавтура А.В. проставленных на договорах финансового залога; о вызове специалиста Новикова В.В. и приобщении к материалам дела адвокатского опроса указанного специалиста - отказать.

Вернуть АО "Ал Руд" (ИНН 7736031219) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 46 147 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы по делу N А40-190062/17, внесенные по платежному поручению N 3284 от 06.09.2018.

В указанной части определение обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании Jannis International Inc., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу N А40-190062/2017.

Возвратить Миронову Никите Максимовичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.08.2018.

В указанной части определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина