Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-54695/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-99892/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Яблокова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьёй А.А. Свриным,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 102 от 02 июня 2014 г., заключенный между Яблоковым Д.С. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника - по договору купли-продажи транспортного средства N 102 от 02 июня 2014 г., заключенный между Яблоковым Д.С. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (Продавец).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 102 от 02 июня 2014 г., заключенный между Яблоковым Д.С. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Яблоков Д.С. 28.09.2018 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Яблокова Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 21.04.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Яблоковым Д.С. в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018,согласно оттиску штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Яблоков Д.С. указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Яблокова Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела, определение о возобновлении рассмотрения по заявлению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 было направлено судом по адресу заявителя, содержащемуся в материалах дела и указанному самим заявителем в поступившей апелляционной жалобе (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства и совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (ошибка индекса места назначения получателя корреспонденции) не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока неуважительной и отказывает в ходатайстве о его восстановлении. Апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь ст. 159, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - отказать.

2. Апелляционную жалобу Яблокова Д.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

П.А. Порывкин