Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 18АП-13722/18

г. Челябинск

06 ноября 2018 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УМПК" Еремеева Эдуарда Михайловича - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 31.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2017).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Киселева Олега Александровича.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением от 06.11.2015 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкурсного управляющего, в котором просила признать незаконным использование конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. двух расчетных счетов, в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ЗАО "УМПК" Еремеевым Э.М., выразившееся в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Одновременно ФНС России просила отстранить арбитражного управляющего Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УМПК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов.

С принятым определением в части отказа в удовлетворении жалобы, не согласился уполномоченный орган (податель жалобы), направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на необоснованность выводов суда относительно неопределенности по порядку уплаты страховых взносов за период с 20.12.2016 по 12.07.2017, ссылается на Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах, процедурах банкротства (далее - Обзор судебной практики), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П и от 24.02.1998 N 7-П.

ФНС России указывает, что в Обзоре судебной практики закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам.

ФНС России ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62, указывает, что в случае если необходимость конкурсной массы возникла после даты опубликования постановления N 59 (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определенности очередности уплаты текущих платежей. Следовательно, распределение средств после 20.12.2016 производилось в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

ФНС России считает, суд не исследовал платежи до 20.12.2016, погашение текущих платежей по страховым взносам должно осуществляться в 4-ой очереди. Погашение текущих платежей не свидетельствует, что нарушение отсутствовало.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Эдуарда Михайловича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления его лицам, участвующим в деле, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

В процессе погашения текущих требований ФНС России полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 указано следующее.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с тем, что в практике судов появились вопросы в отношении определения режима погашения указанных требований, возникших до указанных изменений и после, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики ВС РФ N 3 от 12.07.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") дал соответствующее разъяснение, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив вышеназванные разъяснения, суд первой инстанции сделал вывод, что до 20.12.2016 имелась правовая неопределенность по поводу порядка погашения текущих платежей по страховым взносам, а потому делать вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего нет оснований. Суд также установил, что имеющаяся задолженность была погашена в полном объеме, следовательно, нарушений прав кредитора и причинение убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о нарушении порядка очередности до 20.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно указано, с учетом статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при погашении текущей задолженности спорного периода нет оснований делать вывод о нарушении прав кредитора.

Доводы ФНС России в апелляционной жалобе о нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов после 20.12.2016 (страница 5 апелляционной жалобы) принимаются судом апелляционной инстанции, однако, как указано в отзыве конкурсного управляющего, названные отступления являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (л.д. 17,18). Поскольку текущая задолженность спорного периода погашена, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФНС России о последующих нарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-22197/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева