Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 20АП-3377/18

г. Тула

6 ноября 2018 г.

Дело N А68-5872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" Кривцова А.В. (доверенность от 03.11.2017), Сидоровой Т.В. (доверенность от 11.08.2017); Татьянкина В.А. (доверенность от 03.11.2017), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области Казаковой Н.Ю., в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" Дорогова Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу N А68-5872/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427), третье лицо - Дорогов Е.В., о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" (до переименования - ООО "Ингейт-Интернет Агентство") (далее - ООО "СитиАльянс", ООО "ИИА", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 23.03.2016 N 7.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "СитиАльянс" Дорогов Е.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сам факт подписания счетов-фактур не руководителем и не главным бухгалтером не свидетельствует о необоснованном возмещении налога. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении по делу N 18162/09 от 20.04.2010.

Апеллянт настаивает на том, что заявитель предпринял все зависящие от него действия для проверки спорных контрагентов. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно посчитал действия налогоплательщика по проверке контрагентов недостаточными, при этом не указав, какие еще действия должен был и мог совершить заявитель для проверки контрагентов, и какими доказательствами можно подтвердить или опровергнуть такие действия.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым презумпция невиновности налогоплательщика в подобных случаях предполагается.

По мнению апеллянта при принятии решения, суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дорогов Е.В. считает, что суд первой инстанции основывает свое решение на недопустимых доказательствах (распечатка некой базы допросов), которые не являются официальным документом, полученным в установленном порядке от компетентного органа. Суд соответствующие запросы не напраправлял, а ФНС России не заявляло ходатайств об истребовании доказательств. В связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению апеллянта, суд такой риск необоснованно возлагает на налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что акт проверки не соответствует требованиям пункта 4 статьи 100 НК РФ, что также свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По мнению апеллянта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил допустимые доказательства, а именно протоколы осмотра страниц интернет-сайтов на основании которых налоговый орган и суд основывают свое решение.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно отнесся критически к представленным обществом документам и нетождественности электронной переписки. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и игнорирования обязанности доказывания со стороны налогового органа.

Инспекция по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Дорогов Е.В., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 22.12.2014 N 169 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИИА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 16.12.2015 N 34 и приято решение от 22.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "ИИА" были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 944 965 руб., пени по НДС в размере 6 703 609 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 350 162 руб.., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 805 099 руб.

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 582 567 руб. руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 266 429 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 23.06.2016 N 07-15/09786 апелляционная жалоба ООО "ИИА" на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 22.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Нанотех" (ИНН 7725794018), ООО "Система" (ИНН 7704801715), ООО "Проспект" (ИНН 7718891500), ООО "Контент" (ИНН 7724784017) и ООО "Техно-Проводник" (ИНН 7733751709), а также необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль затрат на основании актов выполненных работ с приложением отчетов о выполненных работах, оформленных от имени ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник" и ООО "Позиция".

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ИИА" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 18 944 965 руб., предъявленные контрагентами: ООО "Нанотех" (ИНН 7725794018), ООО "Система" (ИНН 7704801715), ООО "Проспект" (ИНН 7718891500), ООО "Контент" (ИНН 7724784017), ООО "Техно-Проводник" (ИНН 7733751709), в том числе: ООО "Нанотех" в размере 4 188 188 руб., ООО "Система" в размере 1 364 621 руб., ООО "Проспект" в размере 2 176 285 руб., ООО "Контент" в размере 9 214 217 руб., ООО "Техно-Проводник" в размере 2 001 653 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении указанных контрагентов было установлено, что все они были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров, наличие массовых руководителей, которые отрицали руководство указанными обществами, отсутствие имущества, транспортных средств и наемных работников, предоставление налоговой отчетности не позднее 2012-2013 годов, непредставление сведений о среднесписочной численности, денежные средства указанным обществам поступали только от ООО "ИИА" и взаимозависимых с ним организаций, при этом денежные средства на расчетном счете не аккумулировались, перечислялись в короткий промежуток времени на расчетные счета одних и тех же организаций, зарегистрированных в г. Москве (далее - организации 2 звена). Кроме того, по спорным контрагентам 1 звена заключениями экспертов установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах выполнены не руководителями, а неустановленными лицами.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам организаций 2 звена установлено, что организации 1 звена являлись основными источниками поступления денежных средств на их расчетные счета. Доля перечисленных ими денежных средств составляет 84% от общей суммы поступлений.

Еще 4 организации, от которых поступали денежные средства на счета контрагентов 2 звена обладают признаками формально действующих юридических лиц (ООО "Промософт" 7733836543 (всего поступило 61 406 тыс. руб.), ООО "Мультимедиа" 7724854458 (всего поступило 18 895 тыс. руб.), ООО "Интернет Эксперт" ИНН 7726714336 (всего поступило 8 998 тыс. руб.), ООО "Инфомодуль" ИНН 7734674655 (всего поступило 3 002 тыс. руб.)).

Также было установлено, что на расчетные счета организаций 2 звена - ООО "Дом ссылок" и ООО "Центр рекламы" - поступали денежные средства от других организаций 2 звена с назначением платежа "за размещение рекламы в сети Интернет".

Так, на расчетный счет ООО "Дом ссылок" от указанных организаций поступило 113 266 тыс. руб., в том числе от ООО "Академия" - 10 412 тыс. руб., от ООО "Центр рекламы" - 15 419 тыс. руб., от ООО "Цифровой мир" - 76 195 тыс. руб., от ООО "Технология" - 11 240 тыс. руб.

На расчетный счет ООО "Центр рекламы" поступило 33 543 тыс. руб., в том числе от ООО "Цифровой мир" - 27 258 тыс. руб., от ООО "Технология" - 6 285 тыс. руб.

Согласно информации, полученной из федеральных информационных ресурсов, у всех вышеперечисленных организаций 2 звена в 2011-2013 гг. отсутствовало какое-либо имущество. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ этими организациями не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у них работников. Таким образом, указанные организации не могли самостоятельно выполнять работы, оказывать услуги, указанные в назначении платежа.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководители организаций 2 звена являются руководителями и/или учредителями ряда других организаций, у которых также отсутствует какое-либо имущество, трудовые ресурсы.

В зависимости от характера движения денежных средств по расчетным счетам, организации 2 звена можно условно разделить на 2 группы.

К первой группе относятся организации, движение денежных средств на расчетных счетах которых носит исключительно транзитный характер: ООО "Академия", ООО "Инко", ООО "Курсив", ООО "Технология", ООО "Технолоджи", ООО "Цифровой мир". В этом случае денежные средства списывались с расчетного счета в течение короткого промежутка времени после их поступления, практически в идентичных крупных суммах и за аналогичные услуги, а также в адрес всего 3-6 организаций. При этом иные платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, по расчетным счетам этих организаций отсутствуют.

Ко второй группе относятся организации, движение денежных средств на расчетных счетах которых имеет не полностью транзитный характер: ООО "Дом ссылок", ООО "Корпорация Амбрелла", ООО "Центр рекламы". В этом случае поступившие на расчетный счет денежные средства дробились и частично списывались крупными суммами, но в меньшем размере, и также в адрес всего нескольких организаций, частично - и в существенно меньших размерах - использовались для расчетов с физическими лицами и организациями за широкий спектр товаров, работ и услуг.

В ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций 2 звена, отнесенных к первой группе, перечислялись в короткий промежуток времени на расчетные счета в большинстве случаев одних и тех же организаций (далее - организации 3 звена), либо перечислялись на расчетные счета других организаций 2 звена.

С расчетных счетов организаций 2 звена, отнесенных ко второй группе, основные суммы денежных средств списывались в адрес организаций 3 звена.

Кроме того, установлено, что денежные средства с расчетных счетов организаций 2 и 3 звеньев перечислялись также в адрес организаций, взаимозависимых с ООО "ИИА".

В ходе проведения проверки также было установлено перечисление контрагентами 2 и 3 звеньев денежных средств в адрес в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных как в г. Туле, так и в г. Москве, за товары, работы и услуги, непосредственно связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе: за канцелярские товары, полиграфическую продукцию, офисную мебель, организацию и проведение различных корпоративных мероприятий, спортивных соревнований, размещение бегущей строки на телеканалах.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции верно отметил, что все объявления схожи по своей форме и содержанию и размещены на телеканалах, транслируемых на территории г. Тулы, и, несмотря на отсутствие прямых указаний на организацию Ингейт в тексте объявлений ООО "Дом ссылок" и ООО "Матрица", связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Интернет-холдингом Ингейт.

В ходе проверки также установлено, что с расчетных счетов организаций 2 и 3 звена (ООО "Дом ссылок", ООО "Матрица", "Директория") в адрес ООО "Центр" (ИНН 7104506845) перечислено 73 тыс. руб. за мебель, почтовую секцию, сейф, стеллажи.

В ходе проверки также установлено, что с расчетных счетов организаций 2 звена (ООО "Дом ссылок", ООО "Корпорация Амбрелла", ООО "Центр рекламы") и 3 звена (ООО "Фактура", ООО "Директория", ООО "Интер Сервис", ООО "Магамаркет ссылок", ООО "Каталог", ООО "Матрица", ООО "Система данных") перечислялись денежные средства с назначением платежа "за аутсорсинг" в адрес физических лиц, преимущественно проживающих в Тульской области, часть которых в соответствующем периоде также получала доход в ООО "ИИА" и взаимосвязанных с ним организациях.

Проанализировав содержания договоров, данные перечислений денежных средств со счетов контрагентов 2 звена в адрес ООО "ИИА", учитывая пояснения физических лиц, заявленных организациями 2 звена в качестве контактных лиц, суд первой инстанции справедливо заключил, что расходы на хозяйственные нужды и привлечение работников по договорам аутсорсинга всех перечисленных организаций связаны с ведением финансово-хозяйственной деятельности не самими этими организациями, а ООО "ИИА" и взаимозависимыми с ним организациями.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил довод налогоплательщика о том, что перечисление денежных средств ООО "Дом ссылок", ООО "Корпорация Амбрелла", ООО "Центр рекламы", ООО "Фактура", ООО "Директория", ООО "Интер Сервис", ООО "Магамаркет ссылок", ООО "Каталог", ООО "Матрица", ООО "Система данных" с назначением платежа "за аутсорсинг" в адрес физических лиц, преимущественно проживающих в Тульской области, подтверждает лишь тот факт, что эти предприятия несут хозяйственные расходы по оплате труда людей, которые на них работают.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы следующих свидетелей - физических лиц, на расчетные счета которых организациями 2-ого и 3-его звена перечислялись денежные средства в качестве оплаты за аутсорсинг: Бузуновой (Кацер) Е. Ю. (протокол допроса N 45 от 25.02.2016), Киреевой И. К. (протокол допроса N 46 от 25.02.2016), Кожаева М. М. (протокол допроса N 50 от 29.02.2016), Семеновой Г. В. (протокол допроса N 52 от 29.02.2016),.Светушковой С.А. (протокол допроса N 53 от 02.03.2016).

В результате проведенных допросов вышеуказанных лиц налоговым органом установлено, что все они являлись внештатными сотрудниками "Ингейт", работавшими удаленно и писавшими тексты для Интернет-сайтов. По их словам, "Ингейт" - это общеизвестная организация, руководителем которой является Андросов Н.О. Тульский офис "Ингейт" находится по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, 13. В здании отсутствовали какие-либо вывески с названием юридических лиц. Юридическое название организации "Ингейт", для которой внештатные сотрудники выполняли работы по написанию текстов, никому из них не известно. Светушкова С.А. узнала юридическое название только при трудоустройстве.

В течение всего периода взаимоотношений с организацией "Ингейт": установления контактов, прохождения обучения, выполнения работ по написанию текстов и получения оплаты за выполненные работы, - все вышеуказанные лица взаимодействовали исключительно с сотрудниками "Ингейт".

Организации 2-ого и 3-его звена: ООО "Магамаркет ссылок", ООО "Каталог", ООО "Система данных", ООО "Директория", ООО "Фактура", ООО "Матрица", ООО "Дом ссылок", - свидетелям не знакомы. За что на их расчетные счета поступали денежные средства от указанных организаций, им не известно. Тем не менее, после сопоставления по суммам и периодам поступления денежных средств, свидетели пришли к выводу, что эти суммы являлись их вознаграждением за работу в "Ингейте".

Именно свидетели являлись инициаторами вступления в трудовые отношения с организацией "Ингейт", так как сами осуществляли поиск работы и связывались тем или иным способом с сотрудниками "Ингейт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованным вывод налогового органа о том, что расчеты с поставщиками производились через счета указанных организаций для придания видимости реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, а сами организации 2 звена: ООО "Дом ссылок", ООО "Корпорация Амбрелла", ООО "Центр рекламы", - и 3 звена: ООО "Фактура", ООО "Директория", ООО "Интер Сервис", ООО "Магамаркет ссылок", ООО "Каталог", ООО "Матрица", ООО "Система данных", - являются подконтрольными холдингу Ингейт.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представленные налогоплательщиком письма в адрес ООО "Магамаркет ссылок", ООО "Каталог", ООО "Система данных", ООО "Директория", ООО "Фактура", ООО "Матрица", ООО "Дом ссылок", подписанные от лица бухгалтеров афиллированных с ООО "ИИА" организаций, могут свидетельствуют лишь о попытке налогоплательщика легализовать выявленные налоговой инспекцией нарушения.

В свою очередь, организации 4 звена, в адрес которых перечислялись денежные средства, характеризуются следующими признаками: заявленные виды деятельности не связаны с рекламной или иной деятельностью в сети Интернет; денежные средства списываются за разнородные работы, товары и услуги, также не связанные с рекламной или иной деятельностью в сети Интернет; часть денежных средств обналичивалась.

Таким образом, ни сами контрагенты заявителя, ни контрагенты, которым они перечисляли денежные средства, не могли в силу отсутствия финансовых и трудовых ресурсов выполнить спорные работы и оказать соответствующие услуги.

Факты представления налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате, отсутствия в штате работников, отрицание лицом, заявленным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, участия в финансово - хозяйственной деятельности организации, свидетельствуют о создании спорных контрагентов не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в интересах ООО "ИИА") посредством оформления формального бумажного документооборота, свидетельствующего о якобы имеющем место выполнении работ от имени ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент" и ООО "Техно-Проводник".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что каких-либо материальных ресурсов, кроме компьютера, выполнение услуг, оказываемых ООО "Система", не требует, отметив, что в любом случае для выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) необходимы компьютеры, имеющие подключение к интернету, а также соответствующие работники, обладающие необходимыми знаниями.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания спорных услуг.

Кроме того, в ходе проверки было установлено и подтверждено проведенной по делу экспертизой, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на налоговые вычеты подписаны неустановленными лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Довод заявителя относительно необоснованности выводов эксперта, в силу несоответствия проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы методикам проведения таких экспертиз из-за недостаточности свободных образцов подписей должностных лиц, отсутствия экспериментальных образцов их подписи и полного отсутствия образцов почерка, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем суд первой инстанции справедливо счел, его соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что установленные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО "ИИА" первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник" содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между ООО "ИИА" и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Отклоняя довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не проверил, в том числе полномочия представителей другой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "ИИА" при проверке правоспособности выбранных контрагентов не могла быть учтена информация на сайте ФНС России www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности контрагентов, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приказом Минфина России от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения" сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет с 30.04.2014 (тогда как договоры со спорными контрагентами датированы 2012 - 2013 годами).

Судебная коллегия отмечает, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

После окончания выездной налоговой проверки от ряда контрагентов ООО "ИИА" в инспекцию поступили документы в подтверждение взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком:

ООО "Техно-Проводник" документы направлены с сопроводительным письмом N 29 от 05.10.2015, поступили в инспекцию 27.10.2015;

ООО "Позиция" документы направлены с сопроводительным письмом N 11 от 05.10.2015, поступили в инспекцию 27.10.2015;

ООО "Контент" документы направлены с сопроводительным письмом N 16 от 05.10.2015, поступили в инспекцию 28.10.2015;

ООО "Нанотех" документы направлены с сопроводительным письмом N 44 от 05.10.2015, поступили в инспекцию 28.10.2015.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку документы вышеуказанными контрагентами представлены в один день и с нарушением сроков их представления - спустя более 9 месяцев с момента направления в адрес этих организаций требований о представлении документов и информации.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что копии документов и сопроводительные письма ООО "Техно-Проводник", ООО "Позиция", ООО "Нанотех" изготовлены и подготовлены к отправке одними и теми же лицами, а поскольку требования ООО "Позиция", ООО "Контент", ООО "Нанотех", ООО "Техно-Проводник" фактически получены не были, то документы представлены ими по просьбе или прямому указанию проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, полученные документы не могут являться объективным волеизъявлением контрагентов ООО "ИИА" в подтверждении взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком путем представления соответствующих документов, так как указанные документы, сопроводительные письма и описи подписаны законными представителями организаций не собственноручно, а с помощью факсимиле, которые могут быть использованы третьими лицами без согласия владельцев этих подписей.

Судебная коллегия считает позицию арбитражного суда области обоснованной и мотивированной, ввиду чего отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание довод налогового органа о том, что сделки ООО "ИИА" с ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Техно-Проводник", носят мнимый характер, не связаны с реальным осуществлением проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственно деятельности с данными контрагентами, суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Техно-Проводник", в адрес которых ООО "ИИА" на протяжении 2011-2013 годов перечисляло денежные средства, реальных услуг для ООО "ИИА" не оказывали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение ООО "ИИА" налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся, в частности, в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2013 годов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник", в общей сумме 18 944 965 руб.

Из системного толкования статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9,10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Арбитражный суд области учел, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога и учет расходов.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Из материалов дела следует, что в целях налогообложения по налогу на прибыль ООО "ИИА" учтены расходы в общей сумме 26 750 811 руб. по контрагентам: ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник", ООО "Позиция" (ИНН 7726673506).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ИИА" представлены акты выполненных работ с приложением отчетов о выполненных работах, составленных от имени исполнителей - ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник", ООО "Позиция" и подписанных обеими сторонами.

Как указывалось выше, ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник" не могли реально выполнить работы (оказать услуги) ООО "ИИА", документооборот между обществом и данными контрагентами носил формальный характер, реальные хозяйственные операции с ними отсутствовали, у данных организаций отсутствовали имущество, реальные руководители или сотрудники, которые могли нести ответственность за хозяйственные операции. В ходе проведенных контрольных мероприятий аналогичные факты были установлены и в отношении ООО "Позиция".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно заключил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "ИИА" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы заявлены расходы в сумме 26 750 811 руб., не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в отношении контрагентов, которые фактически работы не выполняли, услуги не оказывали, т.е. фактически заявитель указанные расходы не нес.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что в спорных отчетах отражены результаты работ с юридическими лицами, в договорных отношениях с которыми ООО "ИИА" не состояло, услуги которым не оказывало, работы не выполняло, свидетельствует о формальном подходе к составлению данных документов.

Оценив представленные обществом представленные налогоплательщиком в Управление исправленным отчеты о проделанной работе спорными контрагентами, электронную переписку с контрагентами, суд первой инстанции правомерно отклонил их в качестве надлежащих доказательств. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ввиду чего доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки указанных доказательств подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте налоговой проверки не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом правонарушениях судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела установлено, что в разделе 2.2 акта от 16.12.2015 N 34 "Налог на прибыль" имеются ссылки на нормы Кодекса, нарушенные обществом (статьи 247, 252 Кодекса), описание налогового правонарушения (завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов), отражена сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль - 92 732 835 руб., а также сумма заниженного налога на прибыль - 18 546 567 руб.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией дана оценка представленным именно налогоплательщиком в подтверждение обоснованности произведенных расходов документам, а, именно, актам и отчетам о выполненных работах.

Судебная коллегия учитывает также, что общество воспользовалось правом на представление письменных возражений (в том числе, и по выводам в акте от 16.12.2015 N 34 в отношении налога на прибыль), инспекцией возражения общества частично удовлетворены, в том числе, уменьшена сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль с 92 732 835 руб. до 26 750 811 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассмотрение материалов проверки проводилось дважды (04.02.2016 и 15.03.2016) в присутствии представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что право общества на представление пояснений инспекцией обеспечено.

С учетом положений абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса судебная коллегия считает, что обществом не приведено доказательств того, что налоговой инспекцией налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность налогоплательщика представить объяснения, что привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Допущенные налоговой инспекцией нарушения в части вручения акта проверки и приложений к нему в спорном случае к последствиям не привели.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу N А68-5872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Альянс" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова