Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-12415/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичевой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Москвичевой Маргариты Александровны - Гамм С.В. (доверенность от 04.11.2017);

Думашевой Любови Емельяновны, Абакумовой Ларисы Николаевны, Воронина Николая Михайловича, Воронина Евгения Ильгизовна, Гареев Виталий Евгеньевич, Гареева Юлия Бердиеровна, Исанов Илья Алексеевич, Исанова Оксана Бердиёровна, Шарогина Юлия Викторовна, Панарина Ольга Викторовна - Гамм С.В. (доверенность от 17.03.2018);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Чепикова А.В. (доверенность от 25.01.2018).

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660) (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 110, строение 1, офис 307) введена процедура наблюдения.

К банкротству общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН арбитражного управляющего: 741204544950, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 12113, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение N 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 92.

Участник строительства Москвичева Маргарита Александровна 18.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными приостановление и отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Москвичевой Маргариты Александровны в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0209017:2637, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности Москвичевой Маргариты Александровны в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0209017:2637, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209 (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя об уточнении требований).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Москвичева М.А. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что вступившим в законную силу до введения в отношении должника-застройщика процедуры наблюдения решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.12.2017 по делу N 2-3407/2017 за Москвичевой М.А. было признано право собственности на 2602/1035357 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный дом N 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, соответствующую объекту долевого строительства - однокомнатной квартире N 209 проектной площадью с учетом площади лоджии 26,02 кв.м. К моменту ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 3.13 (несмотря на получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (16.03.2018) после введения процедуры наблюдения (02.02.2018)) спор о праве на квартиру N 209 в данном доме уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом Тракторозаводского районного суда города Челябинска, что и послужило основанием для обращения Москвичевой М.А. в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, возникшего на основании решения суда. Таким образом, вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2017 по делу N 2-3407/2017 являлось самостоятельным и достаточным основанием для регистрации права собственности Москвичевой М.А. на спорную квартиру N 209. Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06.12.2017, представленное Москвичевой М.А. в материалы регистрационного дела, представляет собой надлежащий документ, являющийся достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Москвичевой М.А. При первоначальном обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с указанным заявлением 24.04.2018 Москвичевой М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Повторное обращение в регистрирующий орган необоснованно повлечет дополнительные расходы для заявителя в указанном размере с учетом представления полного комплекта документов при первичном обращении. Следовательно, указанные ненормативные правовые акты Управления Росреестра нарушают права заявителя.

14.09.2018 от Москвичевой М.А. в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Также 18.09.2018 в апелляционный суд от представителя Москвичевой М.А. - Гамм С.В. поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит принять отказ от заявления в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности Москвичевой Маргариты Александровны в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0209017:2637, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Москвичевой Маргариты Александровны и представителя Гамма С.В.

До начала судебного заседания от Думашевой Любови Емельяновны, Абакумовой Ларисы Николаевны, Воронина Николая Михайловича, Воронина Евгения Ильгизовна, Гареева Виталия Евгеньевича, Гареевой Юлии Бердиеровны, Исанова Ильи Алексеевича, Исановой Оксаны Бердиёровны, Шарогиной Юлии Викторовны, Панариной Ольги Викторовны в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором участники строительства согласились с доводами апелляционной жалобы. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Москвичевой М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель не поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил принять отказ от иска в части, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий выписки из ЕГРН в отношении квартиры N 209, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от заявления в части подписан представителем Москвичевой М.А. - Гамм С.В. К отказу приложена доверенность N 74 АА 3727649 от 04.11.2017, содержащая в том числе полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 09.08.2018 по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении заявления Москвичевой М.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности Москвичевой Маргариты Александровны в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0209017:2637, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209, подлежит отмене, а производство в данной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 09.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Речелстрой" (застройщик) и ООО "А-Инвест" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-48/15 от 16.01.2015.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 209 общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 23,90 кв.м., расположенную на 17 этаже.

Между ООО "А-Инвест" и Костовой Викторией Владимировной заключен договор уступки права требования от 27.01.2015 N Ч 3.13-209 в отношении указанного объекта долевого строительства.

Между Костовой Викторией Владимировной и Москвичевой Маргаритой Александровной заключен договор уступки права требования от 12.05.2017 в отношении указанного объекта долевого строительства.

В связи с введением в отношении ООО "Речелстрой" процедуры банкротства - наблюдения, требования Москвичевой М.А. о передаче жилого помещения были включены в реестр требований о передаче жилых помещений согласно определению от 12.04.2018.

Москвичева М.А. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209 (далее -квартира).

На государственную регистрацию вместе с заявлением было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2018 N RU74315000-81-2018 и решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2017 по делу N 2-3407/2017 о признании за Москвичевой М.А. права долевой собственности на 2602/1035357 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный дом N 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, соответствующих объекту долевого строительства - однокомнатной квартире N 209 проектной площадью с учетом площади лоджии 26,02 кв.м.

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.04.2018 и 31.07.2018 Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении и отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/001/221/2018-2591 с указанием на необходимость соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка регистрации права на основании определения суда о передаче участникам строительства жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача жилых помещений в жилом доме, введенном в эксплуатацию 16.03.2018 после введения процедуры наблюдения 02.02.2018 в отношении застройщика, осуществляется исключительно в судебном порядке, а государственная регистрация права собственности на квартиру - на основании определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1-4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Управление Росреестра по Челябинской области, отказывая в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, исходило из того, что в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика государственная регистрация права собственности на жилое помещение возможна только на основании определения суда о передаче участнику строительства жилого помещения временным управляющим с приложением документов, подтверждающих факт его исполнения в части передачи (акт приема-передачи, исполнительный лист, иной документ в подтверждение передачи имущества).

Позиция регистрирующего органа не основана на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома N 3.13 (строительный) завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU74315000-81-2018 от 16.03.2018, дому присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а (л.д. 37-39).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (от 16.03.2018) выдано застройщику после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Признавая действия регистрирующего органа в части приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности законными, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Вопрос о признании наличия права собственности, прекращении права собственности, передаче жилого помещения участнику строительства и о проведении государственной регистрации перехода права собственности может быть разрешен судом лишь после проведения собрания участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, на котором должно быть принято решение о возможности передачи жилых помещений участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 201.11 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение: 1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей.

В случае вынесения судом определения об удовлетворении ходатайства, судом указывается на прекращение права собственности застройщика на жилые помещения, о передаче жилого помещения участнику строительства и о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению суда первой инстанции, право собственности участника строительства на основании указанных выше норм Закона о банкротстве может быть зарегистрировано только при наличии определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено наличие судебного акта о признании права собственности на жилое помещение (доли соответствующей квартире N 209) за Москвичевой М.А.

Обращаясь в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорное жилое помещение, заявитель в качестве основания возникновения права собственности представила вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2017 по делу N 2-3407/2017 о признании за Москвичевой М.А. права долевой собственности на 2602/1035357 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный дом N 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, соответствующих объекту долевого строительства - однокомнатной квартире N 209 проектной площадью с учетом площади лоджии 26,02 кв.м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между участником строительства и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, состоялось решение суда о признании права собственности за Москвичевой М.А. на спорное жилое помещение, и им уже была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем было представлено как основание возникновения права собственности - вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, так и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом. На их отсутствие не указано ни в оспариваемых уведомлениях о приостановлении и об отказе Управления Росреестра, ни в судебном акте по делу.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности заявителя является вступивший в законную силу судебный акт, у суда не имелось оснований указывать на необходимость наличия определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений, как имеющее самостоятельное правоустанавливающее значение наряду с другим законным основанием возникновения права собственности заявителя на этот объект. Необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности является недопустимым, поскольку это сводится к нивелированию судебного акта.

Такой подход Управления Росреестра свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Отказ в государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Приостановление и отказ в государственной регистрации права действующему законодательному регулированию не соответствуют, в связи с чем, являются незаконными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что заявитель зарегистрировала право собственности на квартиру, основанием для регистрации послужил судебный акт о признании права собственности, в отсутствие судебного акта о передаче участнику строительства жилого помещения.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления и отказа в регистрации права собственности заявителя не имелось, суд при рассмотрении спора допустил нарушение норм материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-5631/2017 отменить, апелляционную жалобу Москвичевой Маргариты Александровны удовлетворить.

Признать незаконными приостановление и отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Москвичевой Маргариты Александровны в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0209017:2637, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209.

В части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности Москвичевой Маргариты Александровны в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0209017:2637, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 61-а, кв. 209, принять отказ от требования, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева