Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 20АП-5574/18

г. Тула

6 ноября 2018 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ПАО "ВТБ" - Ширяев Александр Леонидович (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленчиковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, с. 80, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" от 17.04.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/16.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

04.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сфера", состоявшегося 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Сфера" состоявшегося 17.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что требование ООО "Коломна инвест" о созыве внеочередного собрания кредиторов с указанной повесткой дня свидетельствует о вынесении на внеочередное собрание кредиторов вопроса, имеющего наиболее важное значение для конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом факт голосования не может служить основанием для признания принятого решения собрания кредиторов недействительным, поскольку данное решение не влечет нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника. Доказательств наступления негативных последствий в связи с проведенным голосованием по вопросу повестки дня собрания кредиторов заявителем жалобы не представлено. Указывает на то, что до 28.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) не мог реализовать свое право голосования на собрании кредиторов должника. Обращает внимание на то, что недопуск представителя Банка ВТБ (ПАО) на собрание кредиторов связано с непредставлением представителем Банка ВТБ (ПАО) расчет голосующих требований для возможности их учета в голосовании.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках данного обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Коломна Инвест" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов должника с включением в повестку дня следующего вопроса:

1. Принятие решения об обязании конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера", а также повторно составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "Сфера".

17.04.2018 было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Сфера" по вопросу принятия решения об обязании конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера", а также повторно составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "Сфера".

Согласно протоколу собрания в собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов Компания Тэвиз Холдинг Лтд., ООО "Коломна Инвест", ООО "Финанс Групп", ООО "ОввО" с правом голоса. На собрании присутствовал без права голоса представитель Банка ВТБ (ПАО).

В протоколе собрания кредиторов конкурсным управляющим указано, что на собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 97,206 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сфера". При этом указано, что требования Банка ВТБ (ПАО) учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Собранием кредиторов единогласно (от количества голосов кредиторов, допущенных к голосованию) было принято решение:

"Не принимать решение об обязании конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера", а также повторно составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "Сфера".

Полагая, что принятым решением нарушена исключительная компетенция собрания кредиторов, недопуск к участию в собрании представителя банка нарушает права банка как кредитора, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом количества голосов кредиторов, допущенных к участию в собрании, собрание было правомочно для принятия решений, о нарушении порядка проведения собрания конкурсными кредиторами не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемых решений или нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Банк ВТБ (ПАО) в своем заявлении ссылался на превышение принятым решением исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении Должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Между тем это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу закона обязан решать вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Поскольку возложение обязанности на конкурсного управляющего по проведению финансового анализа не относится к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции, обоснованно признал решение от 17.04.2018 недействительным.

Несогласие кредиторов с проведенным управляющим финансовым анализом может являться основанием для подачи жалобы на действия управляющего в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие конкурсного управляющего.

Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) управляющего.

Довод апеллянта о том, что до 28.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) не мог реализовать свое право голосования на собрании кредиторов должника не принимается судебной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении обособленного спора, поскольку голоса банка в любом случае не повлияли бы на принятое решение. Вместе с тем, суд области признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов в связи с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова