Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-14727/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович (далее - Валитов М.М., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Единственный участник ООО "Модуль" Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М., выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок поступившего требования Хаматова М.М.; в не принятии мер, направленных на взыскание убытков, причиненных должнику.

Определением суда от 20.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ахтямов Д.А., Фассахова И.Ф., Нафиков А.Т. (далее - третьи лица).

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении заявления Хаматова М.М. отказано.

С определением суда от 10.09.2018 не согласился Хаматов М.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Хаматов М.М. ссылается на то, что суд привлек к участию в деле лиц, интересы которых не могут быть затронуты судебным актом, кроме того, суд не запросил у привлеченных лиц отзывы. Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, проигнорировав заявление участника о не представлении ему отзыва, не рассмотрел вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего. Ссылки на материалы дела N А07-13328/2014 не имеют правового значения, поскольку не исследовались и не истребовались, обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не указано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Хаматов М.М. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег.N 50444 от 30.10.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Единственный участник ООО "Модуль" Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М., а именно по не рассмотрению в установленный срок поступившего требования Хаматова М.М., не принятию мер направленных на взыскание убытков, причиненных должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

03.04.2018 Хаматов М.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о взыскании убытков с Ахтямова Д.А., Фассаховой И.Ф. и Нафикова А.Т. в виде присужденного им вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ТСЖ "Калининский".

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья "Калининский" (ТСЖ "Калининский") являлось ООО "Модуль" в лице ликвидатора Хаматова М.М.

В ходе дела о банкротстве ТСЖ "Калининский" по делу N А07-13328/2014 следует, что вышеперечисленные конкурсные управляющие утверждены по ходатайству ООО "Модуль".

Из текста протокола собрания кредиторов от 01-14.04.2015 следует, что единственный кредитор ООО "Модуль" в лице Хаматова М.М. принимал решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности членов ТСЖ "Калининский". ООО "Модуль" не возражало против продления процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ "Калининский".

На собрании кредиторов 09.06.2017 ООО "Модуль" в лице Хаматова М.М. воздержалось от голосования по включенному в повестку собрания кредиторов вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Калининский", пояснив, что на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2013) заявление Ахтямова Д.А. удовлетворено частично. С ООО "Модуль" в пользу Ахтямова Д.А. взыскана сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" в размере 60 000 руб., а также расходы, фактически понесенные Ахтямовым Д.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 14 339,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2013) заявление Фассаховой И.Ф. удовлетворено частично. С ООО "Модуль" в пользу Фассаховой И.Ф. взыскана сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" в размере 30 000 руб., а также расходы, фактически понесенные Фассаховой И.Ф. при исполнении ею возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 9668 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2013) заявление Нафикова А.Т. удовлетворено частично. С ООО "Модуль" в пользу Нафикова А.Т. взыскана сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" в размере 30 000 руб., а также расходы, фактически понесенные Нафиковым А.Т. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 5 308,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Хаматов М.М., являясь руководителем ООО "Модуль" обратился от имени общества в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Калининский". Руководствуясь нормами процессуального законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет обособленного спора, суды первой инстанции взыскали вознаграждение в пользу арбитражных управляющих с ООО "Модуль".

Подавая в суд заявление о банкротстве ТСЖ "Калининский", ООО "Модуль" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Указанные расходы должника взысканы судом, убытками, причиненными по вине арбитражных управляющих, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения к арбитражным управляющим ТСЖ "Калининский" с заявлениями о взыскании убытков, у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд, необоснованно привлек Ахтямова Д.А., Фассахову И.Ф., Нафикова А.Т. в качестве третьих лиц, поскольку их права не нарушены, а также то, что судебные акты по делу N А07-13328/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Привлечение указанных лиц к участию в деле не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, и в частности статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает чьих-либо прав и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Представление отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд вправе предложить представить отзыв, сторона самостоятельно принимает решение о совершении или несовершении процессуальных действий.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих, являются обязательными для суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебного штрафа является правом суда (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Хаматова М.М. на неполучение копии отзыва, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что копия отзыва направлена в адрес Хаматова М.М. по электронной почте, адрес которого указан подателем на заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (л.д. 3).

Указание контактов в процессуальных документах, представленных в суд, фактически свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на осуществление связи с ним через указанные средства связи.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать ненадлежащим образом исполненной конкурсным управляющим процессуальную обязанность по направлению в адрес Хаматова М.М. копии отзыва.

При этом необходимо отметить, что Хаматов М.М. не был лишен права заявить возражения относительно представленного отзыва конкурсного управляющего, данное право им было реализовано в пояснении к заявлению (л.д. 52).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.09.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова