Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 08АП-12125/18

город Омск

08 ноября 2018 г.

Дело N А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12125/2018) Газизова Сергея Фаритовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" Кругловой Оксаны Владимировны к Газизову Сергею Фаритовичу, Газизовой Марии Александровне, Невидициной Любови Игнатьевне о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 33 299 226 руб. 50 коп. и о взыскании солидарно с Газизова Сергея Фаритовича, Газизовой Марии Александровны, Невидициной Любови Игнатьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" 33 299 226 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583),

при участии в судебном заседании:

от Газизова Сергея Фаритовича - представитель Муначев В.В по доверенности N 72 АА 1505656 от 20.08.2018, сроком действия десять лет,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - ООО "Тюменьмебелькомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьмебелькомплект" возложено на конкурсного управляющего Круглову О.В.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Газизову Сергею Фаритовичу (далее - Газизов С.Ф.) о привлечении бывшего директора ООО "Тюменьмебелькомплект" Газизова С.Ф. к субсидиарной ответственности на сумму 56 607 022 руб. 48 коп. и о взыскании субсидиарно с Газизова С.Ф. в пользу ООО "Тюменьмебелькомплект" 56 607 022 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменьмебелькомплект" утверждена Круглова О.В.

07.05.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просил привлечь Газизова С.Ф., Газизову Марию Александровну (далее - Газизова М.А.), Невидицину Любовь Игнатьевну (далее - Невидицина Л.И.) к субсидиарной ответственности на сумму 33 299 226 руб. 50 коп. и взыскать солидарно с Газизова С.Ф., Газизовой М.А., Невидициной Л.И. в пользу ООО "Тюменьмебелькомплект" 33 299 226 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по настоящему делу признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя по обязательствам ООО "Тюменьмебелькомплект" - Газизова С.Ф. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Газизовой М.А. и Невидициной Л.И. - отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Газизов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

1. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно только в случае, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, между тем, поведение Газизова С.Ф. не явилось необходимой причиной банкротства должника, так как основанием для возбуждения дела о банкротстве должника стало заявление ПАО "Сбербанк России", основанное на кредитных договорах и договорах залога (ипотеки). Решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 09.08.2016 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога - недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Недвижимое имущество передано конкурсному управляющему и реализовано на торгах по цене 26 088 178 руб. 95 коп. Факт того, что указанное имущество было реализовано на торгах по цене ниже, чем размер требований ПАО "Сбербанк России", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не находится в причинно-следственной связи с поведением Газизова С.Ф., а является следствием ухудшения рыночной конъюнктуры.

Объективное банкротство должника наступило до принятия решения третейского суда от 09.08.2016, соответственно, любые предполагаемые действия (бездействие) Газизова С.Ф. в период с 01.02.2017 по 03.04.2017 в отношении товарно-материальных ценностей заведомо не могли являться причиной банкротства должника.

2. Вывод суда первой инстанции о непередаче Газизовым С.Ф бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему противоречит материалам дела, доказательства передачи документов представлены Газизовым С.Ф. в материалы дела. Газизовым С.Ф. переданы конкурсному управляющему и сданы в суд первой инстанции 3 тома документов, подтверждающих списание товаров по причине их порчи и иной непригодности к использованию. Выводы суда первой инстанции о том, что мебель не может подвергнуться порче, не обоснованы.

3. Если бы в распоряжении Газизова С.Ф. имелись товары должника на сумму 57 млн. руб., а он распорядился бы ими к своей выгоде, такие действия были бы для него неразумными; материалами дела не подтверждается, что товары балансовой стоимостью 57 млн. руб. имели рыночную стоимость 57 млн. руб.

4. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Газизова С.Ф к субсидиарной ответственности не доказывает существенность вреда, причиненного сделками, признанными недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018, между тем, суд первой инстанции ссылается на указанное определение в подтверждение недобросовестности Газизова С.Ф.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила в материалы дела отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Газизова С.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Круглова О.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания доказанными оснований для привлечения Газизова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 12.07.2017 (штамп входящей корреспонденции суда).

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П 2По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона 2О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

В настоящем случае Газизову С.Ф. конкурсным управляющим вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом.

Данное бездействие имело место с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве о сроке передаче документации 01-20 июля 2017 года, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В отношении Газизова С.Ф. в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал совершение им действий по выведению активов должника на сумму 59 млн. руб., имевших место в феврале-апреле 2017 года.

Соответственно, по данному основанию применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в этот период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Как усматривается из материалов дела, руководителем (директором) и учредителем должника с 30.01.2006 и вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлся Газизов С.Ф., что подтверждается приказом N 1 от 30.01.2006, копией трудовой книжки; основным видом деятельности должника являлась розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 03.07.2017) ООО "Тюменьмебелькомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьмебелькомплект" возложено на временного управляющего Круглову О.В.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Газизовым С.Ф. в полном объеме не исполнена.

Обязанность по передаче документов и имущества должника содержится в нормах Закона о банкротстве; согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Газизов С.Ф. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (том 46 листы дела 22-24) должник закончил соответствующий отчетный период с убытком в размере 4 019 000 руб., активами должника являлись основные средства на сумму 61 611 000 руб., запасы на сумму 56 345 000 руб., НДС на сумму 89 000 руб., права требования к иным лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму 2 139 000 руб., денежные средства на сумму 675 000 руб.

Между тем, документация, подтверждающая расходование (реализацию, списание) товарных запасов на сумму 56 345 000 руб., конкурсному управляющему ответчиком не передана.

Как следует из материалов дела, должник являлся действующей организацией по производству мебели и ее реализации через сеть магазинов "Мебелетто" (том 79 лист дела 1).

Из бухгалтерского баланса за 2016 год видно, что товарные запасы в трехлетний период деятельности должника, предшествовавший признанию должника банкротом, составляли примерно постоянную величину - на сумму около 54-57 миллионов рублей.

Между тем после признания должника банкротом товарные запасы конкурсному управляющему переданы не были.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Тюменьмебелькомплект", проанализировав переданные ей документы и имущество должника, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01. за 3 апреля 2017 года, в которой имеются сведения о наличии у должника компьютера CeleronCore, на данные бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, в которых отражены сведения о запасах на 57,748 млн. руб., направила в адрес Газизова С.Ф. письмо с требованием незамедлительно передать ей недостающие документы и имущество должника.

Поскольку обязанности по передаче указанной выше документации и имущества должника не были исполнены бывшим директором и учредителем ООО "Тюмсньмебелькомплект" Газизовым С.Ф., 27.09.2017 конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Газизову С.Ф. об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-15311/2016 заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Тюменьмебелькомплект" Кругловой О.В. удовлетворено частично; на бывшего руководителя должника Газизова С.Ф. возложена обязанность передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего Кругловой О.В. в числе прочего:

- главную книгу ООО "Тюменьмебелькомплект" за 2014, 2015, 2016 год;

- результаты ежегодных инвентаризаций;

- ежемесячные отчеты по товарным запасам форма п-1 за 2014, 2015, 2016 год;

- компьютер с программой 1С: бухгалтерия;

- товарные запасы на сумму 57,748 млн. руб.;

- чертежи и схемы на инженерные сети: теплосети, электросети, водопровод, канализацию на объекты г. Тюмень, ул. Новаторов, 5;

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора запрашиваемые документы и товарные запасы на сумму 57,748 млн. руб. конкурсному управляющему не переданы.

Как указал ответчик, компьютер с программой 1С бухгалтерия после признания должника банкротом сломался.

Ответчик также указал, что в период процедуры наблюдения им осуществлено списание товарных запасов в связи с их порчей, в подтверждение чего составлены инвентаризационные описи ТМЦ от 24.03.2017 от 17.02.2017, от 11.01.2017, акты осмотра от января - февраля - марта 2017 года, соответствующие приказы о списании товаров, на основании которых списаны товарно-материальные ценности на сумму 57,748 млн. рублей из-за их порчи.

Однако риск утраты бухгалтерской программы лежит на ответчике, как на лице в сфере контроля которого находится ведение бухгалтерского учета.

Поломка компьютера с электронной базой документов бухгалтерского учета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поэтому не может освобождать ответчика от имущественной ответственности.

Ссылки на списание всех товарных запасов в процедуре наблюдения по причине их одновременной порчи, как верно указал суд первой инстанции, являются недостоверными.

Так, сам ответчик и бухгалтер должника Невидицына Л.И. относительно наличия данных товарных запасов давали конкурсному управляющему и органам полиции взаимоисключающие пояснения, в частности, бухгалтер поясняла конкурсному управляющему, что они реализованы в первом квартале 2017 года (том 46 лист дела 12), а ответчик - что они списаны в связи с наличием брака (том 79 лист дела 62). Напротив, бухгалтер Невидицына Л.И. отрицала списание запасов в установленном порядке, поясняя, что товарно-материальные ценности приходили от поставщиков, приходовались согласно товарным накладным и хранились на складах на территории базы. Фактически товарно-материальные ценности с 2006 года по мере их ненадобности выбрасывались, если были бракованными, но не списывались (том 80 лист дела 70).

Конкурсный управляющий также указала, что бизнес по производству и реализации мебели фактически был переведен ответчиком на ООО "Актис", на складе которого обнаружена мебель в ассортименте, ранее производившемся должником. При этом документы на производство или приобретение данной мебели ООО "Актис" предъявлены не были, о чем конкурсным управляющим должника с участием представителя кредитора ПАО "Сбербанк" был составлен акт от 29.05.2018 (том 79 лист дела 1). Поэтому конкурсный управляющий не может исключить, что товарные запасы должника были изъяты ответчиком и реализуются, минуя конкурсную массу.

Товарно-материальные ценности, похожие на товарно-материальные ценности должника, были обнаружены конкурсным управляющим и представителями ПАО "Сбербанк России" 29.05.2018 при личном обследовании склада общества с ограниченной ответственностью "Актис" (ООО "Актис"), место нахождение которого совпадает с местом нахождения должника.

Согласно акту обнаружения товарно-материальных ценностей от 29.05.2017 внутри помещений ООО "Актис" обнаружено имущество, по внешним признакам принадлежавшее ранее должнику, в том числе товарные запасы.

Газизов С.Ф. принять участие в акте осмотра данного склада отказался, поэтому несет риск неопровержения утверждений конкурсного управляющего.

Доказательства того, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество не принадлежало ранее должнику и не является его товарно-материальными ценностями, им также не представлены, ходатайств, направленных на получение данных доказательств не заявлено.

Таким образом, факт отсутствия достоверных документов бухгалтерского учета в отношении судьбы указанных запасов подтверждается.

С учетом значительного размера активов, в отношении которых отсутствуют достоверные бухгалтерские документы, позволяющего полностью удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил презумпцию доведения ответчиком должника до банкротства, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции).

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Учитывая то, что достоверными и достаточными доказательствами факт законного списания запасов не подтвержден, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника товарных запасов на сумму около 56 миллионов рублей на дату признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективное банкротство наступает в момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данные разъяснения касаются и ранее действовавшей редакции норм о субсидиарной ответственности (статьи 10 Закона о банкротстве), как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

В данном случае с учетом удешевления основных средств, реализованных в процедуре конкурсного производства, у должника в любом случае хватило бы имущества для расчетов с кредиторами хотя бы и в процедуре банкротства, если бы запасы были переданы для реализации в конкурсную массу, так как стоимость пропавших товарных запасов примерно в 1,5 больше суммы требований, оставшихся непогашенными после реализации имущества должника.

Обратного ответчиком не доказано.

То есть объективное банкротство наступило именно по причине сокрытия ответчиком товарных запасов.

Поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что презумпция доведения должника ответчиком до банкротства, связанная с непередачей достоверной первичной документации, подтверждающей расходование производственных и иных товарных запасов, опровергнута тем, что в действительности причиной банкротства являлась реализация основных средств по цене, существенно отличающейся от стоимости предмета залога на дату заключения договоров ипотеки.

Газизовым С.Ф. в материалы дела не представлены доказательства наличия веских причин для одновременного списания всех товарных запасов действовавшего производственного предприятия, не представлены реальные, достоверные и проверяемые доказательства их утилизации.

В результате уклонения ответчика от передачи достоверной бухгалтерской документации существенно затруднено проведение процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, поскольку в случае, если бы информация была бы раскрыта, а достоверная документация была бы передана, имелась бы вероятность полного или почти полного погашения требований кредиторов.

Поэтому основания для привлечения Газизова С.Ф. в связи с презумпцией непередачи документов бухгалтерского учета, передачей искаженной (недостоверной) информации имеются.

Газизовым С.Ф. не доказано, что рыночная стоимость утраченных должником по причине непередачи достоверной документации товарных запасов отличается от балансовой стоимости таких товаров. Напротив, достоверность публичной бухгалтерской отчетности презюмируется.

Иные доводы Газизова С.Ф. отклоняются судом апелляционной инстанции как неспособные повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" Кругловой Оксаны Владимировны к Газизову Сергею Фаритовичу, Газизовой Марии Александровне, Невидициной Любови Игнатьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12125/2018) Газизова Сергея Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова