Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-218/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2018) Газизова Сергея Фаритовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Газизова Сергея Фаритовича о включении требования в размере 89 170 692 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583)

при участии в судебном заседании представителей:

от Газизова Сергея Фаритовича - представитель Ильченко И.В. по доверенности б/н от 23.05.2017, сроком действия 10 лет;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

установил:

09.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - ООО "Тюменьмебелькомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьмебелькомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 66 от 15.04.2017.

28.04.2017 Газизов Сергей Фаритович (далее - Газизов С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 89 170 692 руб. 17 коп., из которых 65 776 200 руб. задолженности по договорам займа, 21 442 677 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период по 13.12.2016, 1 948 087 руб. 13 коп. задолженности по перерасходу по подотчетным средствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 ходатайство Газизова С.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы - оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требования Газизова С.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьмебелькомплект" задолженности в сумме 91 300 385 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Газизов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об установлении и включении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- представленным заявителем документы подтверждают как поступление денежных средств на банковские счета должника, так и их расходование;

- выводы суда первой инстанции об указаниях в банковских документах, подтверждающих зачисление денежных средств Газизова С.Ф. на счет должника, формулировок о безвозмездном перечислении денежных средств, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- переданные кредитором денежные средства являлись именно займом и не были направлены на увеличение уставного или формирование добавочного капитала;

- ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 несостоятельна, поскольку Газизов С.Ф. предоставлял заемные средства должнику в период с 2009 по 2016 гг., то есть в период, который не являлся предшествующим банкротству;

- наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 948 087 руб. 13 коп. подтверждено авансовыми отчетами и первичными документами;

- поскольку при проведении экспертизы ответ на поставленный вопрос экспертом не дан, а само заключение эксперта содержит необоснованные выводы и явные противоречия, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк представили отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Газизова С.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, установить и включить требование кредитора в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника Круглова О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменьмебелькомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006, директором и учредителем организации является Газизов С.Ф. (размер вклада 12 000 руб.), основным видом деятельности должника является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

В период с 22.01.2016 по 05.07.2016 Газизовым Сергеем Фаритовичем из кассы должника в подотчет были получены наличные денежные средства в размере 1 901 000 руб., что, согласно позиции заявителя, подтверждают представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость, расходный кассовый ордер N 4 от 22.01.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 03.02.2016, расходный кассовый ордер N 8 от 14.02.2016, расходный кассовый ордер N 13 от 28.03.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 06.05.2016, расходный кассовый ордер N 23 от 05.07.2016, всего на сумму 1 901 000 руб.

Газизов С.Ф., представив в материалы дела авансовый отчет N 25 от 31.12.2015, авансовый отчет N 1 от 29.01.2016, авансовый отчет N 2 от 25.02.2016, авансовый отчет N 3 от 29.02.2016, авансовый отчет N 4 от 18.03.2016, авансовый отчет N 5 от 31.03.2016, авансовый отчет N 6 от 30.04.2016, авансовый отчет N 7 от 31.05.2016, авансовый отчет N 8 от 30.06.2016, авансовый отчет N 9 от 31.07.2016, авансовый отчет N 10 от 31.08.2016, авансовый отчет N 11 от 30.09.2016, авансовый отчет N 12 от 31.10.2016, авансовый отчет N 13 от 30.11.2016, авансовый отчет N 14 от 30.12.2016, авансовый отчет N 1 от 31.01.2017, авансовый отчет N 2 от 28.02.2017, авансовый отчет N 3 от 31.03.2017, расходные кассовые ордера N 4 от 22.01.2016, N 7 от 03.02.2016, N 8 от 14.02.2016, N 13 от 28.03.2016, N 17 от 06.05.2016, N 23 от 05.07.2016, авансовый отчет N 25 от 31.12.2015, кассовые чеки от 28.12.2015, от 04.12.2015, чек-ордер от 25.12.2015, квитанции от 04.12.2015, от 23.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015, от 29.12.2015, чеки по операциям, акты оказанных услуг (транспортно-экспедиционные услуги), указывает, что им были понесены расходы за ООО "Тюменьмебелькомплект" на общую сумму 3 849 087 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что данные 3 849 087 руб. 13 коп. были приняты к бухгалтерскому учету должника, Газизов Сергей Фаритович полагает, что сумма перерасхода, подлежащая выдаче ему как подотчетному лицу, составила 1 948 087 руб. 13 коп. (3 849 087 руб. 13 коп. - 1 901 000 руб. = 1 948 087 руб. 13 коп.).

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела договорам беспроцентного займа, в редакции дополнительных соглашений к ним, подписанным между ООО "Тюменьмебелькомплект" (заемщик) и Газизовым Сергеем Фаритовичем (займодавец), заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу суммы займов в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Так, по данным Газизова С.Ф. он предоставил должнику займы на следующие суммы:

1) по договору беспроцентного займа N 1 от 28.09.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 500 000 руб.;

2) по договору беспроцентного займа N 2 от 18.11.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 550 000 руб.;

3) по договору беспроцентного займа N 3 от 20.11.1009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 550 000 руб.;

4) по договору беспроцентного займа N 4 от 30.11.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 580 000 руб.;

5) по договору беспроцентного займа N 5 от 04.12.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 580 000 руб.;

6) по договору беспроцентного займа N 6 от 11.12.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 590 000 руб.;

7) по договору беспроцентного займа N 7 от 14.12.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 400 000 руб.;

8) по договору беспроцентного займа N 8 от 22.12.2009, в редакции доп. соглашения к нему от 28.12.2009 - 590 000 руб.;

9) по договору беспроцентного займа N 9 от 19.01.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2010 - 140 000 руб.;

10) по договору беспроцентного займа N 10 от 20.01.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2010 - 590 000 руб.;

11) по договору беспроцентного займа N 11 от 26.01.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2010 - 450 000 руб.;

12) по договору беспроцентного займа N 12 от 04.02.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2010 - 420 000 руб.;

13) по договору беспроцентного займа N 13 от 13.08.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2010 - 300 000 руб.;

14) по договору беспроцентного займа N 14 от 18.08.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2010 - 400 000 руб.;

15) по договору беспроцентного займа N 15 от 14.09.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2010 - 300 000 руб.;

16) по договору беспроцентного займа N 16 от 29.09.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2010 - 560 000 руб.;

17) по договору беспроцентного займа N 17 от 29.12.2010, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2010 - 590 000 руб.;

18) по договору беспроцентного займа N 18 от 08.02.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2011 - 590 000 руб.;

19) по договору беспроцентного займа N 19 от 01.03.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2011 - 590 000 руб.;

20) по договору беспроцентного займа N 20 от 15.03.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2011 - 570 000 руб.;

21) по договору беспроцентного займа N 21 от 08.04.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2011 - 300 000 руб.;

22) по договору беспроцентного займа N 22 от 10.05.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2011 - 240 000 руб.;

23) по договору беспроцентного займа N 23 от 18.08.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 570 000 руб.;

24) по договору беспроцентного займа N 24 от 05.09.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 590 000 руб.;

25) по договору беспроцентного займа N 25 от 06.09.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 595 000 руб.;

26) по договору беспроцентного займа N 26 от 27.09.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 590 000 руб.;

27) по договору беспроцентного займа N 27 от 24.10.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 570 000 руб.;

28) по договору беспроцентного займа N 28 от 01.11.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 590 000 руб.;

29) по договору беспроцентного займа N 29 от 29.11.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 530 000 руб.;

30) по договору беспроцентного займа N 30 от 05.12.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 2 600 000 руб.;

31) по договору беспроцентного займа N 31 от 16.12.2011, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2011 - 590 000 руб.;

32) по договору беспроцентного займа N 32 от 16.01.2012, в редакции доп. соглашения к нему от 02.07.2012 - 590 000 руб.;

33) по договору беспроцентного займа N 33 от 10.02.2012, в редакции доп. соглашения к нему от 02.07.2012 - 500 000 руб.;

34) по договору беспроцентного займа N 34 от 05.03.2012, в редакции доп. соглашения к нему от 02.07.2012 - 400 000 руб.;

35) по договору беспроцентного займа N 35 от 02.04.2012, в редакции доп. соглашения к нему от 02.07.2012 - 300 000 руб.;

36) по договору беспроцентного займа N 36 от 13.05.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 240 000 руб.;

37) по договору беспроцентного займа N 37 от 27.05.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 300 000 руб.;

38) по договору беспроцентного займа N 38 от 29.05.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 80 000 руб.;

39) по договору беспроцентного займа N 39 от 30.05.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 300 000 руб.;

40) по договору беспроцентного займа N 40 от 10.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 150 000 руб.;

41) по договору беспроцентного займа N 41 от 18.06.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 100 000 руб.;

42) по договору беспроцентного займа N 42 от 19.06.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 6 000 руб.;

43) по договору беспроцентного займа N 43 от 21.06.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 450 000 руб.;

44) по договору беспроцентного займа N 44 от 25.06.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2013 - 400 000 руб.;

45) по договору беспроцентного займа N 45 от 01.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 400 000 руб.;

46) по договору беспроцентного займа N 46 от 15.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 470 000 руб.;

47) по договору беспроцентного займа N 47 от 17.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 300 000 руб.;

48) по договору беспроцентного займа N 48 от 22 июля 2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 300 000 руб.;

49) по договору беспроцентного займа N 49 от 24 июля 2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 270 000 руб.;

50) по договору беспроцентного займа N 50 от 25.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 100 000 руб.;

51) по договору беспроцентного займа N 51 от 26.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 400 000 руб.;

52) по договору беспроцентного займа N 52 от 30.07.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 300 000 руб.;

53) по договору беспроцентного займа N 53 от 05.08.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 5 000 руб.;

54) по договору беспроцентного займа N 54 от 16.08.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 700 000 руб.;

55) по договору беспроцентного займа N 55 от 26.08.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 330 000 руб.;

56) по договору беспроцентного займа N 56 от 10.09.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 300 000 руб.;

57) по договору беспроцентного займа N 57 от 16.09.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 700 000 руб.;

58) по договору беспроцентного займа N 58 от 20.09.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 440 000 руб.;

59) по договору беспроцентного займа N 59 от 15.10.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 280 000 руб.;

60) по договору беспроцентного займа N 60 от 21.10.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 600 000 руб.;

61) по договору беспроцентного займа N 61 от 05.11.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 130 000 руб.;

62) по договору беспроцентного займа N 62 от 11.11.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 400 000 руб.;

63) по договору беспроцентного займа N 63 от 25.11.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 200 000 руб.;

64) по договору беспроцентного займа N 64 от 28.11.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 340 000 руб.;

65) по договору беспроцентного займа N 65 от 23.12.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 570 000 руб.;

66) по договору беспроцентного займа N 66 от 30.12.2013, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2013 - 250 000 руб.;

67) по договору беспроцентного займа N 67 от 24.01.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 400 000 руб.;

68) по договору беспроцентного займа N 68 от 29.01.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 350 000 руб.;

69) по договору беспроцентного займа N 69 от 03.02.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 350 000 руб.;

70) по договору беспроцентного займа N 70 от 12.03.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 500 000 руб.;

71) по договору беспроцентного займа N 71 от 14.03.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 270 000 руб.;

72) по договору беспроцентного займа N 72 от 17.03.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 660 000 руб.;

73) по договору беспроцентного займа N 73 от 21.03.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 100 000 руб.;

74) по договору беспроцентного займа N 74 от 24.03.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 350 000 руб.;

75) по договору беспроцентного займа N 75 от 31.03.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 250 000 руб.;

76) по договору беспроцентного займа N 76 от 07.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 100 000 руб.;

77) по договору беспроцентного займа N 77 от 09.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 340 000 руб.;

78) по договору беспроцентного займа N 78 от 10.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 230 000 руб.;

79) по договору беспроцентного займа N 79 от 18.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 200 000 руб.;

80) по договору беспроцентного займа N 80 от 21.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему 01.07.2014 - 255 000 руб.;

81) по договору беспроцентного займа N 81 от 23.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 175 000 руб.;

82) по договору беспроцентного займа N 82 от 25.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.04.2014 - 115 000 руб.;

83) по договору беспроцентного займа N 83 от 28.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 145 000 руб.;

84) по договору беспроцентного займа N 84 от 29.04.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 80 000 руб.;

85) по договору беспроцентного займа N 85 от 05.05.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 500 000 руб.;

86) по договору беспроцентного займа N 86 от 20.05.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 700 000 руб.;

87) по договору беспроцентного займа N 87 от 26.05.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 200 000 руб.;

88) по договору беспроцентного займа N 88 от 27.05.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 230 000 руб.;

89) по договору беспроцентного займа N 89 от 30.05.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 340 000 руб.;

90) по договору беспроцентного займа N 90 от 05.06.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 430 000 руб.;

91) по договору беспроцентного займа N 91 от 06.06.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 35 000 руб.;

92) по договору беспроцентного займа N 92 от 20.06.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 1 100 000 руб.;

93) по договору беспроцентного займа N 93 от 25.06.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2017 - 200 000 руб.;

94) по договору беспроцентного займа N 94 от 30.06.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2014 - 320 000 руб.;

95) по договору беспроцентного займа N 95 от 07. 07. 2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 80 000 руб.;

96) по договору беспроцентного займа N 96 от 21.07.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 770 000 руб.;

97) по договору беспроцентного займа N 97 от 25.07.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 500 000 руб.;

98) по договору беспроцентного займа N 98 от 28.07.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 200 000 руб.;

99) по договору беспроцентного займа N 99 от 31.07.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 50 000 руб.;

100) по договору беспроцентного займа N 100 от 01.08.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 350 000 руб.;

101) по договору беспроцентного займа N 101 от 11.08.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 400 000 руб.;

102) по договору беспроцентного займа N 102 от 15.08.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 250 000 руб.;

103) по договору беспроцентного займа N 103 от 20.08.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 700 000 руб.;

104) по договору беспроцентного займа N 104 от 25.08.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 350 000 руб.;

105) по договору беспроцентного займа N 105 от 05.09.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 300 000 руб.;

106) по договору беспроцентного займа N 106 от 08.09.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 85 000 руб.;

107) по договору беспроцентного займа N 107 от 22.09.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 940 000 руб.;

108) по договору беспроцентного займа N 108 от 30.09.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 270 000 руб.;

109) по договору беспроцентного займа N 109 от 01.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 250 000 руб.;

110) по договору беспроцентного займа N 110 от 06.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 250 000 руб.;

111) по договору беспроцентного займа N 111 от 06.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 80 000 руб.;

112) по договору беспроцентного займа N 112 от 08.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 120 000 руб.;

113) по договору беспроцентного займа N 113 от 20.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 130 000 руб.;

114) по договору беспроцентного займа N 114 от 24.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 150 000 руб.;

115) по договору беспроцентного займа N 115 от 29.10.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 200 000 руб.;

116) по договору беспроцентного займа N 116 от 06.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 80 000 руб.;

117) по договору беспроцентного займа N 117 от 06.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 500 000 руб.;

118) по договору беспроцентного займа N 118 от 12.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 200 000 руб.;

119) по договору беспроцентного займа N 119 от 14.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 160 000 руб.;

120) по договору беспроцентного займа N 120 от 17.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 280 000 руб.;

121) по договору беспроцентного займа N 121 от 20.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 190 000 руб.;

122) по договору беспроцентного займа N 122 от 24.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 760 000 руб.;

123) по договору беспроцентного займа N 123 от 28.11.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 465 000 руб.;

124) по договору беспроцентного займа N 124 от 05.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 100 000 руб.;

125) по договору беспроцентного займа N 125 от 08.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 60 000 руб.;

126) по договору беспроцентного займа N 126 от 08.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 285 000 руб.;

127) по договору беспроцентного займа N 127 от 15.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 700 000 руб.;

128) по договору беспроцентного займа N 128 от 18.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 350 000 руб.;

129) по договору беспроцентного займа N 129 от 22.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 990 000 руб.;

130) по договору беспроцентного займа N 130 от 29.12.2014, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2014 - 900 000 руб.;

131) по договору беспроцентного займа N 131 от 12.01.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 80 000 руб.;

132) по договору беспроцентного займа N 132 от 20.01.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 1 200 000 руб.;

133) по договору беспроцентного займа N 133 от 22.01.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 600 000 руб.;

134) по договору беспроцентного займа N 134 от 27.01.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 500 000 руб.;

135) по договору беспроцентного займа N 135 от 05.02.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 80 000 руб.;

136) по договору беспроцентного займа N 136 от 06.02.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 180 000 руб.;

137) по договору беспроцентного займа N 137 от 16.02.2015, в редакции доп. соглашения к нему 0т 01.07.2015 - 290 000 руб.;

138) по договору беспроцентного займа N 138 от 24.02.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 430 000 руб.;

139) по договору беспроцентного займа N 139 от 16.03.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 150 000 руб.;

140) по договору беспроцентного займа N 140 от 23.03.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 90 000 руб.;

141) по договору беспроцентного займа N 141 от 27.03.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 300 000 руб.;

142) по договору беспроцентного займа N 142 от 06.04.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 180 000 руб.;

143) по договору беспроцентного займа N 143 от 20.04.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 70 000 руб.;

144) по договору беспроцентного займа N 144 от 27.04.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 100 000 руб.;

145) по договору беспроцентного займа N 145 от 28.04.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 240 000 руб.;

146) по договору беспроцентного займа N 146 от 20.05.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 280 000 руб.;

147) по договору беспроцентного займа N 147 от 09.06.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 140 000 руб.;

148) по договору беспроцентного займа N 148 от 22.06.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 150 000 руб.;

149) по договору беспроцентного займа N 149 от 23.06.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 250 000 руб.;

150) по договору беспроцентного займа N 150 от 24.06.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 80 000 руб.;

151) по договору беспроцентного займа N 151 от 26.06.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2015 - 84 000 руб.;

152) по договору беспроцентного займа N 152 от 06.07.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 90 000 руб.;

153) по договору беспроцентного займа N 153 от 08.07.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 100 000 руб.;

154) по договору беспроцентного займа N 154 от 20.07.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 600 000 руб.;

155) по договору беспроцентного займа N 155 от 24.07.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 200 000 руб.;

156) по договору беспроцентного займа N 156 от 06.08.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 90 000 руб.;

157) по договору беспроцентного займа N 157 от 10.08.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 180 000 руб.;

158) по договору беспроцентного займа N 158 от 17.08.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 290 000 руб.;

159) по договору беспроцентного займа N 159 от 20.08.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 250 000 руб.;

160) по договору беспроцентного займа N 160 от 07.09.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 80 000 руб.;

161) по договору беспроцентного займа N 161 от 21.09.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 520 000 руб.;

162) по договору беспроцентного займа N 162 от 29.09.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 350 000 руб.;

163) по договору беспроцентного займа N 163 от 30.09.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 120 000 руб.;

164) по договору беспроцентного займа N 164 от 01.10.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 60 000 руб.;

165) по договору беспроцентного займа N 165 от 06.10.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 82 000 руб.;

166) по договору беспроцентного займа N 166 от 16.10.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 120 000 руб.;

167) по договору беспроцентного займа N 167 от 19.10.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 350 000 руб.;

168) по договору беспроцентного займа N 168 от 20.10.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 60 000 руб.;

169) по договору беспроцентного займа N 169 от 27.10.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 170 000 руб.;

170) по договору беспроцентного займа N 170 от 06.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 85 200 руб.;

171) по договору беспроцентного займа N 171 от 09.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 70 000 руб.;

172) по договору беспроцентного займа N 172 от 16.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 100 000 руб.;

173) по договору беспроцентного займа N 173 от 19.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 510 000 руб.;

174) по договору беспроцентного займа N 174 от 20.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 140 000 руб.;

175) по договору беспроцентного займа N 175 от 24.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 145 000 руб.;

176) по договору беспроцентного займа N 176 от 07.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 87 000 руб.;

177) по договору беспроцентного займа N 177 от 10.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 180 000 руб.;

178) по договору беспроцентного займа N 178 от 14.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 300 000 руб.;

179) по договору беспроцентного займа N 179 от 15.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 200 000 руб.;

180) по договору беспроцентного займа N 180 от 16.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 200 000 руб.;

181) по договору беспроцентного займа N 181 от 18.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 200 000 руб.;

182) по договору беспроцентного займа N 182 от 21.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 200 000 руб.;

183) по договору беспроцентного займа N 183 от 28.12.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.12.2015 - 5 000 руб.;

184) по договору беспроцентного займа N 184 от 11.01.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 87 000 руб.;

185) по договору беспроцентного займа N 185 от 18.01.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 195 000 руб.;

186) по договору беспроцентного займа N 186 от 19.01.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 88 000 руб.;

187) по договору беспроцентного займа N 187 от 22.01.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 200 000 руб.;

188) по договору беспроцентного займа N 188 от 03.02.1016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 715 000 руб.;

189) по договору беспроцентного займа N 189 от 06.05.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 580 000 руб.;

190) по договору беспроцентного займа N 190 от 06.06.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 01.07.2016 - 80 000 руб.;

191) по договору беспроцентного займа N 191 от 05.07.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 712 000 руб.;

192) по договору беспроцентного займа N 192 от 08.08.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 80 000 руб.;

193) по договору беспроцентного займа N 193 от 15.08.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 300 000 руб.;

194), в редакции доп. соглашения к нему N 194 от 07.11.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 85 000 руб.;

195) по договору беспроцентного займа N 195 от 15.11.2015, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 25 000 руб.;

196) по договору беспроцентного займа N 196 от 21.11.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 90 000 руб.;

197) по договору беспроцентного займа N 197 от 29.11.2016, в редакции доп. соглашения к нему от 30.11.2016 - 155 000 руб.

Пунктами 1.3 договоров беспроцентных займов, в редакции дополнительных соглашений к ним, предусмотрено, что займы по настоящим договорам являются процентными. На суммы займов подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются за период с момента получения денежных средств заемщиком по день фактического возврата сумм займов. Заемщик обязуется исчислить сумму процентов на дату возврата сумм займов и уплатить займодавцу одновременно с суммами займов при возврате займов.

В подтверждение факта передачи заемщику сумм займов в общем размере 65 776 200 руб. заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: выписки по счетам, ордера: N 696 от 28.09.2009, N 387 от 18.11.2009, N 679 от 20.11.2009, N 5822 от 30.11.2009, N 273 от 04.12.2009, N 326 от 11.12.2009, N 326 от 14.12.2009, N 480 от 22.12.2009, N 413 от 19.01.2010, N 513 от 20.01.2010, N 250 от 26.01.2010, N 116 от 04.02.2010, N 1358 от 13.08.2010, N 1437 от 18.08.2010, N 1273 от 14.09.2010, N 945 от 29.09.2010, N 1372 от 29.12.2010, N 813 от 08.02.2010, N 854 от 01.03.2010, N 930 от 15.03.2010, N 907 от 08.04.2010, N 521 от 10.05.2010, N 7120 от 18.08.2010, N 4506 от 05.09.2011, N 11238 от 06.09.2011, N 8235 от 27.09.2011, N 4786 от 24.10.2011, N 11696 от 01.11.2011, N 9888 от 29.11.2011, квитанция N 8506 от 05.12.2011, ордера: N 12166 от 16.12.2011, N 7318 от 16.01.2012, N 18116 от 10.02.2012, N 11100 от 05.03.2012, N 5367 от 02.04.2012, N 18615 от 13.05.2013, N 292305 от 27.05.2013, N 17356 от 29.05.2013, N 21921 от 30.05.2013, N 13690 от 10.06.2013, N 14944 от 19.06.2013, квитанция N 3475847 от 19.06.2013, квитанция N 258465 от 21.06.2013, квитанция N 13 от 25.06.2013, ордер N 42620 от 01.07.2013, ордер N 27280 от 15.07.2013, ордер N 238494 от 17.07.2013, ордер N 17090 от 22.07.2013, ордер N 12 от 24.07.2013, ордер N 18982 от 25.07.2013, ордер N 252037 от 26.07.2013, ордер N 18801 от 30.07.2013, ордер N 11968 от 05.08.2013, квитанция N 270064 от 16.08.2013, ордер N 24959 от 26.08.2013, ордер N 3657859 от 10.09.2013, квитанция N 19700 от 16.09.2013, ордер N 230864 от 20.09.2013, квитанция N 3739016 от 15.10.2013, квитанция N 3750603 от 21.10.2013, ордер N 30624 от 05.11.2013, ордер N 21492 от 11.11.2013, квитанция N 3829645 от 25.11.2013, ордер N 276081 от 28.11.2013, квитанция N 3892706 от 23.12.2013, квитанция N 3913299 от 30.12.2013, квитанция N 3951893 от 24.01.2014, квитанция N 3962861 от 29.01.2014, ордер N 3971556 от 03.02.2014, ордер N 4054317 от 12.03.2014, ордер N 4060812 от 14.03.2014, ордер N 4063934 от 17.03.2014, ордер N 4078685 от 21.03.2014, ордер N 4082499 от 24.03.2014, ордер N 4098909 от 31.03.2014, ордер N 4115571 от 07.04.2014, ордер N 4121301 от 09.04.2014, ордер N 4124460 от 10.04.2014, ордер N 4144726 от 18.04.2014, ордер N 4147395 от 21.04.2014, ордер N 4155344 от 23.04.2014, ордер N 4162626 от 25.04.2014, ордер N 4166627 от 28.04.2014, ордер N 4171078 от 29.04.2014, ордер N 4177864 от 05.05.2014, ордер N 4211850 от 20.05.2014, ордер N 4225627 от 26.05.2014, ордер N 4229599 от 27.05.2014, ордер N 4239473 от 30.05.2014, ордер N 4250060 от 05.06.2014, квитанция N 2977 от 06.06.2014, ордер N 4282144 от 20.06.2014, ордер N 4289961 от 25.06.2014, ордер N 4303236 от 30.06.2014, квитанция N 3556 от 07.07.2014, ордер от 21.07.2014, ордер N 4359399 от 25.07.2014, ордер N 670007 от 28.07.2014, ордер N 201531 от 31.07.2014, ордер N 4373631 от 01.08.2014, ордер N 4392224 от 11.08.2014, ордер N 50433 от 15.08.2014, ордер N 4412627 от 20.08.2014, ордер N 4420999 от 25.08.2014, ордер N 4446427 от 05.09.2014, квитанция N 4775 от 08.09.2014, ордер N 4479211 от 22.09.2014, ордер N 4499146 от 30.09.2014, ордер N 4501612 от 01.10.2014, ордер N 4508582 от 06.10.2014, квитанция N 5333 от 06.10.2014, ордер N 4515787 от 08.10.2014, ордер N 4540051 от 20.10.2014, ордер N 4551738 от 24.10.2014, ордер N 4559532 от 29.10.2014, квитанция N 5935 от 06.11.2014, расходный кассовый ордер N 23 от 05.07.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 06.05.2016, расходный кассовый ордер N 13 от 28.03.2016, расходный кассовый ордер N 8 от 14.02.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 03.02.2016, расходный кассовый ордер N 4 от 22.01.2016, расходный кассовый ордер N 23 от 05.07.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 06.05.2016, расходный кассовый ордер N 13 от 28.03.2016, расходный кассовый ордер N 8 от 14.02.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 03.02.2016, расходный кассовый ордер N 4 от 22.01.2016, ордер N 4573345 от 06.11.2014 ордер N 4583007 от 12.11.2014, ордер N 4590610 от 14.11.2014, ордер N 4593644 от 17.11.2014, ордер N 4601845 от 20.11.2014, ордер N 4608616 от 24.11.2014, ордер N 4620422 от 28.11.2014, ордер N 4633603 от 05.12.2014, квитанция N 6533 от 08.12.2014, ордер N 4636768 от 08.12.2014, ордер N 4651897 от 15.12.2014, ордер N 4660480 от 18.12.2014, ордер N 4666056 от 22.12.2014, ордер N 4680451 от 29.12.2014, квитанция N 25 от 12.01.2015, ордер N N 3726618 от 20.01.2015, ордер N 3733628 от 22.01.2015, ордер N 3745927 от 27.01.2015, квитанция N 560 от 05.02.2015, ордер N 3775658 от 06.02.2015, ордер N 3798727 от 16.02.2015, ордер N 3816340 от 24.02.2015, ордер N 3866424 от 16.03.2015, ордер N 3887652 от 23.03.2015, ордер N 3902474 от 27.03.2015, ордер N 3902252 от 27.03.2015, ордер N 3924537 от 06.04.2015, ордер N 3959340 от 20.04.2015, ордер N 3976278 от 27.04.2015, ордер N 3977498 от 28.04.2015, ордер N 4021996 от 20.05.2015, ордер N 33002 от 09.06.2015, ордер N 56375 от 22.06.2015, ордер N 523528 от 23.06.2015, ордер N 351467 от 24.06.2015, ордер N 67796 от 26.06.2015, квитанция N 3701 от 06.07.2015, ордер N 346139 от 08.07.2015, ордер N 302132 от 20.07.2015, квитанция N 325442 от 24.07.2015, квитанция N 4316 от 06.08.2015, ордер N 146725 от 10.08.2015, ордер N 157292 от 17.08.2015, ордер N 162960 от 20.08.2015, квитанция N 4916 от 07.09.2015, ордер N 72897 от 21.09.2015, квитанция N 43263 от 29.09.2015, квитанция N 744503 от 30.09.2015, квитанция N 428958 от 01.10.2015, квитанция N 5488 от 06.10.2015, квитанция N 395020 от 15.10.2015, квитанция N84879 от 19.10.2015, квитанция N 410393 от 20.10.2015, квитанция N 471259 от 27.10.2015, квитанция N6092 от 06.11.2015, ордер N 269187 от 09.11.2015, квитанция N 220178 от 16.11.2015, квитанция N 380586 от 19.11.2015, квитанция N 405226 от 20.11.2015, квитанция N 572851 от 24.11.2015, квитанция N 6730 от 07.12.2015, квитанция N 414047 от 10.12.2015, кассовый чек от 14.12.2015, кассовый чек от 14.12.2015, кассовый чек от 18.12.2015, кассовый чек от 18.12.2015, кассовый чек от 18.12.2015, кассовый чек от 18.12.2015, квитанция N 40030 от 21.12.2015, квитанция N 158966 от 28.12.2015, квитанция N 27 от 11.01.2016, кассовый чек от 18.01.2016, кассовый чек от 18.01.2016, кассовый чек от 18.01.2016, кассовый чек от 19.01.2016, кассовый чек от 19.01.2016, квитанция N 798335 от 06.05.2016, квитанция N 647459 от 06.06.2016, квитанция N570113 от 05.07.2016, квитанция N 728525 от 07.11.2016, квитанция N 430743 от 15.11.2016, квитанция N 860722 от 21.11.2016, квитанция N 884435 от 29.11.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, кассы за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год,2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год и другие документы.

Согласно позиции заявителя, в связи с тем, что должником обязательства по выплате заемных денежных средств и процентов не были исполнены, задолженность должника перед Газизовым С.Ф. по состоянию на 03.04.2017 по договорам займа составила 65 776 200 руб. и по процентам по договорам займа составила 23 576 098 руб. 82 коп.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Газизов С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 91 300 385 руб. 95 коп., из которых:

- 65 776 200 руб. задолженность по договорам займа;

- 23 576 098 руб. 82 коп. процентов по договорам займа по состоянию на 03.04.2017;

-1 948 087 руб. 13 коп. задолженности по утвержденным авансовым отчетам (перерасходу).

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения Газизова С.Ф. в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Газизову С.Ф. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, задолженность в размере 1 948 087 руб. 13 коп., заявитель обосновывает как неосновательное обогащение на стороне должника, возникшее в результате перерасхода суммы денежных средств, подлежащих выдаче ему как подотчетному лицу. В обоснование данной задолженности представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" разработаны Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1).

Названная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела чеков по операциям, плательщиком указан не Газизов С.Ф., а Александр Владмирович К, указаны номера договоров (например: договор 394, договор 6/465, лицевой счет 572000570789).

Данные договоры и подлинники чеков, квитанций, актов в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о доказанности факта наличия у Газизова С.Ф. задолженности по утвержденным должником авансовым отчетам (перерасходу) на сумму 1 948 087 руб. 13 коп., поскольку представленные кассовые чеки от 28.12.2015, от 04.12.2015, чек-ордер от 25.12.2015, квитанции от 04.12.2015, от 23.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015, от 29.12.2015, чеки по операциям, акты оказанных услуг (транспортно-экспедиционные услуги) не могут являются надлежащими доказательствами несения именно Газизовым С.Ф. расходов за ООО "Тюменьмебелькомплект" на общую сумму 3 849 087 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности в размере 1 948 087 руб.

Кроме того, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 65 776 200 руб. по договорам займа, а также в размере 23 576 098 руб. 82 коп. по процентам за пользование займом по состоянию на 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные заявителем договоры займа содержат указание на сроки возврата займов по требованию займодавца. Договоры займа датированы, начиная с сентября 2009 года, между тем, до введения в отношении должника процедуры банкротства (03.04.2017) Газизов С.Ф. не обращался к должнику с требованием о возврате займа, доказательств иного не представлено. При этом, перечисление денежных средств в пользу должника проводилось на протяжении белее 7 лет (с сентября 2009 года по ноябрь 2016 года).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что в качестве основания передачи денежных средств, в том числе было указана безвозмездная финансовая помощь (всего по перечислениям на общую сумму 42 382 000 руб.) и на заемные средства (всего по перечислениям на общую сумму 1 821 200 руб., а также ничего не было указано в качестве оснований перечисления денежных средств на общую сумму 21 573 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитором в настоящем случае выступает директор и единственный учредитель должника, то есть лицо, имеющее фактически неограниченный доступ к финансовым операциям заемщика - должника, постольку даже при передаче денежных средств оформленных банковскими операциями, кредитору необходимо подтвердить среди прочего, имел ли он возможность за счет собственных денежных средств предоставить обществу столь крупную денежную сумму в качестве займа.

Между тем, доказательств наличия у Газизова С.Ф. собственных денежных средств, финансового состояния, позволяющего предоставить займы в период с сентября 2009 по ноябрь 2016 года на общую сумму 65 776 200 руб., в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается финансовая возможность Газизова С.Ф. предоставить денежные средства ООО "Тюменьмебелькомплект" в общей сумме 65 776 200 руб., что фактически ставит под сомнение сам факт предоставления займа.

Кроме того, возражая против требования заявителя ПАО Сбербанк ходатайствовало о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документов: договора беспроцентного займа N 1 от 28.09.2009, дополнительного соглашения от 28.12.2009, договора беспроцентного займа N 9 от 19.01.2010, дополнительного соглашения от 01.07.2010, договора беспроцентного займа N 18 от 08.02.2011, дополнительного соглашения от 01.07.2011, договора беспроцентного займа N 131 от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 01.07.2015, договора беспроцентного займа N 184 от 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2016, ордера N 696 от 28.09.2009, ордера N 413 от 19.01.2010, ордера N 813 от 08.02.2011, квитанции N 27 от 11.01.2016.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу документов.

На основании заключения эксперта N 52-17-10-01, договор беспроцентного займа N 1 от 28.09.2009, дополнительное соглашение от 28.12.2009, договор беспроцентного займа N 9 от 19.01.2010,дополнительное соглашение от 01.07.2010, договор беспроцентного займа N 18 от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 01.07.2011, договор беспроцентного займа N 131 от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2015, договор беспроцентного займа N 184 от 11.01.2016, дополнительное соглашение от 01.07.2016; выполнены в один временной период, установить который не представилось возможным по причине того, что на листы документов содержащие реквизиты было оказано термическое воздействие не связанное со средненормальными условиями хранения и использования документов. В представленных на исследование документах: ордер N 696 от 28.09.2009;, ордер N 413 от 19.01.2010, ордер N 813 от 08.02.2011, квитанция N 27 от 11.01.2016; установить давность нанесения штрихов подписей не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. В представленном на исследование документе: ордер N 25 от 12.01.2015 штрихи подписей по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период не превышающей 1 год от момента спектрального исследования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов документов. Доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, им не представлено. Помещая документы в непредназначенное для хранения документов помещение, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий невозможности установить давность составления документов.

Указанные выше выводы эксперта подтверждают сомнения относительно правовой природы выданных внесенных денежных средств, а также условий договоров займа.

При этом возражения подателя жалобы относительно представленного заключения эксперта N 52-17-10-01 и отказа Газизову С.Ф. в проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу N А70-15311/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее - ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза"), на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- установить давность нанесения реквизитов, оттисков, печатей на следующих документах:

N	Договор беспроцентного займа N и дата	Дополнительное соглашение договору	Ордер, источник поступления	Сумма
1	Договор N 1 от 28.09.2009 г.	Дополнительное соглашение от 28.12.2009	Ордер N 696 от 28.09.2009 (заемные средства, безвозмездная помощь по договору	500 000-00
2	Договор N 9 от 19.01.2010	Дополнительное соглашение от 01.07.2010	Ордер N 413 от 19.01.2010 (безвозмездная финансовая помощь)	140 000-00
3	Договор N 18 от 08.02.2011	Дополнительное соглашение от 01.07.2011	Ордер N 813 от 08.02.2011 (безвозмездная финансовая помощь учредителя)	590 000-00
4	Договор N 131 от 12.01.2015	Дополнительное соглашение от 01.07.2015	Квитанция (ордер) - заемные средства от учредителя	80 000-00
5	Договор N 184 от 11.01.2016	Дополнительное соглашение от 01.07.2016	Ордер (квитанция) N 27 от 11.01.2016 заемные средства	87 000-00

13.11.2017 в материалы дела от ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта N 52-17-10-01 и приложенные к нему документы

В возражениях относительно представленного заключения эксперта, а также в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы Газизов С.Ф. ссылался на несоответствующий уровень образования, профессиональных навыков и квалификации эксперта Попова Д.Ю. в связи с допущенной ошибкой на странице 13 в последнем абзаце в слове "клеше", поскольку в русском языке нет слова "клеше", а есть слово "клише"; на отсутствие ответа эксперта на поставленный вопрос (о давности нанесения реквизитов, оттисков печатей документов), поскольку отсутствуют утвержденные научно обоснованные методики установления давности нанесения печатных текстов красящими веществами на углеродной основе, а также давности изготовления конкретного полотна бумаги, вместе с тем на странице 22 экспертом указано, что в отношении ордера банка N 25 от 12.01.2015 эксперт установил, что штрихи текста нанесены во временной период, не превышающей 1 год от момента спектрального исследования, то есть выводы эксперта являются недостоверными, крайне противоречивыми, неконкретными, носят предположительный и вероятностный характер, не содержат какого-либо конкретного временного интервала или иного категоричного и определенного вывода.

Указанные возражения также отражены в доводах апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод Газизова С.Ф. относительно несоответствующего уровня образования, профессиональных навыков и квалификации эксперта Попова Д.Ю. по своему содержанию является несогласием Газизова С.Ф. с выводами суда о выборе данного экспертного учреждения. Совершенная описка в представленном заключении не может свидетельствовать о несоответствии уровня образования, профессиональных навыков и квалификации эксперта.

Довод относительно использованной экспертом методики установления давности нанесения реквизитов, оттисков, печатей на документах, вместо утвержденной научно обоснованной, судом отклоняется, поскольку необходимость использования какой-либо конкретной методики определения срока давности нанесения реквизитов на документах законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, технических средств, которые будут использованы экспертом, относится исключительно к прерогативе эксперта.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода проведения экспертного исследования (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" N 52-17-10-01 Попова Д.Ю. исследование проводилось в соответствии с методиками:

1) "Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов", разработанной ЭКЦ МВД России (автор методики: ведущий научный сотрудник НИЛ, к.х.н., с.н.с. В.Н. Агинский);

2) "Исследование паст для шариковых ручек в штрихах методом ИК-Фурье-спектроскопии", разработанной МЮ СССР ВНИИ судебных экспертиз (авторы методики: В.И. Тимофеева, Т.Ф. Панферова);

3) "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", разработанной ФБУ РФЦСЭ при МЮ России (авторы методики: Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина).

В результате визуального исследования практически на всех представленных на исследование документах установлены следы кратковременного интенсивного термического воздействия (с разной степенью на разных сторонах листа). Разная степень термической деструкции на разных документах может быть объяснена тем, что в процессе нагрева некоторые документы располагались сверху, а некоторые снизу, о чем свидетельствуют характерные следы перекрытия листами друг друга.

Таким образом, в процессе хранения и использования, представленные на экспертизу документы, были подвергнуты сильному термическому воздействию не свойственному при средне нормальных режимах хранения и использования документов.

При исследовании печатных текстов дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа установлено наличие на поверхности листов посторонних графических элементов в виде горизонтальных полос, которые являются признаками индивидуализирующими картридж конкретного знакосинтезирующего устройства. При совмещении полос установлена идентичная картина, достаточная для вывода о том, что данные документы выполнены с использованием одного картриджа в пределах одного идентификационного периода. Также установлена идентичность гарнитуры шрифта, разметки страницы и плотности тонера, что указывает на то, что тексты дополнительных соглашений выполнены при помощи одного файла формы с идентичными настройками текстового редактора.

При исследовании печатных текстов договоров беспроцентного займа, представленных на исследование, каких-либо признаков индивидуализирующих конкретный экземпляр знакосинтезирующего устройства не обнаружено, однако установлена идентичность гарнитуры шрифта, разметки страницы и плотности тонера, что указывает на то, что тексты договоров беспроцентного займа выполнены при помощи одного файла формы с идентичными настройками текстового редактора.

Также из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" N 52-17-10-01 Попова Д.Ю. следует, что оттиски печатей, на исследуемых договорах и дополнительных соглашениях, имеют идентичное распределение красящего вещества в штрихах, что говорит о примерно одинаковой подложке при нанесении оттиска. Представленные на исследование договоры беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним выполнены в один временной период установить который не представилось возможным по причине того, что на листы документов содержащие реквизиты было оказано термическое воздействие не связанное со средне нормальными условиями хранения и использования документов. Установленное количество ВЛК в штрихах (в ордере N 25 от 12.01.2015) свойственно для штрихов нанесенных во временной период не превышающий 1 год от момента спектрального исследования.

Поскольку эксперт в результате проведенного им исследования пришел к выводу о том, что на приведенных в приложении изображениях некоторые различия интенсивности на спектрограммах связаны с различием толщины исследуемых штрихов и поэтому они несущественны. Выводы сделаны с учетом возможной погрешности связанной с условиями хранения и использования документов. По результатам проведенного исследования полученные данные также были сверены с банком спектров, ведущимся в лаборатории.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Газизова С.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы применительно к норме части 2 статьи 87 АПК РФ. Представленное в материалы дела заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие Газизова С.Ф. с выводом эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение N 52-17-10-01 правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 86 - 87 АПК РФ.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, достаточных оснований полагать, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним были подписаны в указанные в них даты, не имеется. Следовательно, факт того, что внесенные денежные средства являются займом, в том числе с учетом указанных в назначениях платежей оснований, достоверно материалами дела не подтверждается.

Указанные выше выводы эксперта подтверждают сомнения относительно правовой природы выданных внесенных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ПАО Сбербанк и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Тюменьмебелькомплект" Кругловой Оксаны Владимировны о том, что поскольку взносы денежных средств были учтены у должника на счете 83.09 дополнительный капитал, данные денежные средства имеют иную правовую природу, чем заемные средства.

Довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя Газизова С.Ф. о назначении бухгалтерской экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически заявленное устное ходатайство поддержано не было.

Утверждение Газизова С.Ф. о том, что отражение поступивших денежных средств на счете 83.09 являлось некорректным, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку с учетом данных отраженных в экспертном заключении N 52-17-10-01, а также назначений платежей, подателем жалобы не доказана иная природа перечисленных денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, со стороны Газизова С.Ф. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "Тюменьмебелькомплект" Кругловой О.В., что перечисленные на расчетный счет должника денежные средства не являются займом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, а именно:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, применив указанную позицию Верховного Суда РФ к правоотношениям сторон в рамках данного обособленного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, а также учитывая, что Газизов С.Ф. является директором и единственным учредителем должника, взносы денежных средств были учтены у должника на счете 83.09 как дополнительный капитал, немотивированных заключений договоров займа на неизменных условиях и последующих дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны Газизовым С.Ф. для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается его обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Газизова С.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2018) Газизова Сергея Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова