Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-5908/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2018) Сунцовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны к Сунцовой Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Тюменцева Юрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сунцовой Галины Ивановны - Ильченко И.В. по доверенности N 3-283 от 26.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - ООО "Тюменьмебелькомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменьмебелькомплект" утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Сунцовой Галине Ивановне (далее - Сунцова Г.И., ответчик), о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ 330202 от 30.06.2015, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Сунцовой Г.И. вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен Тюменцев Юрий Николаевич.

До начала судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сунцовой Г.И. возместить действительную стоимость транспортного средства в сумме 280 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.0.2018 по делу N А70-15311/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, заключенный между ООО "Тюменьмебелькомплект" и Сунцовой Г.И., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - с Сунцовой Г.И. в конкурсную массу должника взыскано 280 000 руб.; с Сунцовой Г.И. в пользу ООО "Тюменьмебелькомплект" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сунцова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку первая просрочка по исполнению денежных обязательств со стороны должника произошла только в ноябре 2015 года, после заключения оспариваемого договора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, Шарахин С.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Тюменьмебелькомплект" (продавец) в лице директора Газизова С.Ф. и Сунцовой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство: модель: грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): X96330202D2454519, кузов N 330200В0650433, паспорт ТС (свидетельство на высвободившийся агрегат) 52 НЕ 551960, выдан 15.09.2011 ООО Автомобильный завод ГАЗ.

Согласно договору указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценено сторонами в размере 100 000 руб.

В тексте договора содержится отметка о том, что указанное транспортное средство передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже транспортного средства является безвозмездной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых дорогостоящее имущество безвозмездно выбыло из владения должника, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Заявление о признании ООО "Тюменьмебелькомплект" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2016.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2015, то есть подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие всех необходимых условий, при которых подозрительная сделка является недействительной.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо должник после совершения сделки по передаче продолжил владеть и пользоваться имуществом).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания.

Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

Так, из содержания Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 следует, что установления доказанного факта неплатежеспособности не является обязательным, цель причинения вреда кредиторам может быть доказана иным образом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, руководителем должника не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которая бы позволяла провести анализ всех денежных обязательств должника.

Так, определением от 07.12.2017 частично удовлетворено заявление управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, которые ему не были переданы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая то, что должником не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, следовательно, он уклонился от раскрытия информации об обязательствах должника, то риск нераскрытия доказательств, имеющихся у должника, несет ответчик (как аффилированное к должнику лицо).

Поэтому утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок с учетом последующего возбуждения дела о банкротстве, следует считать неопровергнутым.

Спорные сделки были совершены с заинтересованным лицом, что свидетельствует о единой цели причинения вреда кредиторам и у должника и у его контрагента, то есть приобретателя имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что покупатель - Сунцова Г.И. на момент совершения сделки являлась матерью жены руководителя должника Газизова С.Ф.

Доказательств утраты необходимости использования выкупленного по договору лизинга транспортного средства на дату совершения спорной сделки в дело не представлено.

Таким образом, должник, нуждаясь для осуществления своей деятельности в проданных по спорным сделкам транспортных средствах, тем не менее реализовал их в интересах заинтересованного лица по заниженной цене и без оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства существования у должника обязательства перед ПАО Сбербанк на дату совершения сделок подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-15311/2016, которым требование ПАО Сбербанк подтвержденное решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 09.08.2016 по делу N Т/ТМН/16/5192 было признано обоснованным.

Указанным определением подтверждено наличие денежных обязательств у должника перед банком по двум кредитным договорам на сумму более 57 000 000 руб.

При этом в соответствии с кредитным договором N 149043 от 19.08.2013 кредит в сумме 62 800 000 руб. был выдан на срок до 18.08.2023; в соответствии с кредитным договором N 1221/0029/0149/003/13 от 11.11.2013 кредит в сумме 2 000 000 руб. был выдан на срок по 10.11.2016.

С ноября 2015 года должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

Таким образом, зная о наличии неисполненных обязательств, которые он будет обязан исполнить, должник предпринял действия по сокрытию своих активов на случай неисполнения денежных обязательств перед банком путем их продажи аффилированному лицу.

Определением от 20.04.2018 помимо спорной сделки были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи тягача седельного Вольво VOLVO FH-TRUCK от 04.12.2014 и полуприцепа с бортовой платформой черный KOGEL SN24 VIN NLFS8220000045986 от 23.11.2015, заключенные между ООО "Тюменьмебелькомплект" и Сунцовой Г.И.

То есть сокрытие активов имело массовый и целенаправленный характер.

Никаких разумных объяснений целей данных сделок ответчик не дала.

Доказательств наличия у нее самостоятельного хозяйственного интереса, отличного от интереса лица, контролировавшего должника, не представила.

Таким образом, цель причинения вреда кредитору суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий спорного договора цена транспортного средства, переданного ответчику, составила 100 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств конкурсный управляющий обратился в ООО "Бюро оценки и экспертизы".

В соответствии с отчетом об оценке N 091-БО-18 от 22.01.2018, рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом принятых попущений, округления и НДС Автомобиля грузовой бортовой ГАЗ330202 (VIN Х96330202В2454519), 2011 года выпуска, на дату оценки - 30.06.2015 - составила 280 000 руб.

Из приложений к отчету об оценке N 091-БО-18 от 22.01.2018 следует, что в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2011 N 11537/2011 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, между лизингодателем (ООО "Каркаде") и лизингополучателем (ООО "Тюменьмебелькомплект") был заключен договор выкупа предмета лизинга N 11537/2011/В от 06.09.2014.

После выплаты выкупной стоимости право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Тюменьмебелькомплект".

Общая сумма по договору лизинга составила 817 170 руб. 59 коп.

В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.10.2011 N 1000334613 было указано, что стоимость приобретения имущества автомобиля грузового бортового ГАЗ 330202 составляет 525 000 руб., остаточная стоимость - 100 000 руб.

Учитывая, что спорное транспортное средство первоначально находились у должника в лизинге, выкупная цена предмета лизинга не является самостоятельным платежом, поскольку устанавливается с учетом согласованных в договоре лизинговых платежей, в состав которых входила выкупная стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что остаточная и выкупная стоимость транспортных средств не является рыночной стоимостью.

Бухгалтерских документов об амортизации спорных транспортных средств в соотношении со стоимостью активов должника ответчиком не представлено, наличие технических неполадок либо некомплектность названных транспортных средств на дату их продажи не установлены.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N 091-БО-18 от 22.01.2018, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

Из отчета N 091-БО-18 от 22.01.2018 следует, что фактический осмотр техники не осуществлялся; описание объекта оценки составлено на основании документов, предоставленных заказчиком.

Оценщик исходил из того, что транспортное средство автомобиль грузовой бортовой ГАЗ 330202 находится в хорошем рабочем состоянии (по данным конкурсного управляющего), физический износ составляет 30 %, используется по назначению.

Экспертом при оценке рыночной стоимости применен сравнительный подход, обоснована невозможность применения затратного подхода.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок либо некомплектность спорного транспортного средства на дату его продажи, не представлено, отчет об оценке N 091-БО-18 от 22.01.2018 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет N 091-БО-18 от 22.01.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный вопрос конкурсного управляющего.

Экспертом при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в качестве рыночной цены спорного имущества использовал стоимость, определенную в отчете N 091-БО-18 от 22.01.2018.

В качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчик сослался на зачет однородных требований.

Между тем, суд первой инстанции правильно отклонил письмо Сунцовой Г.И. о проведении взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб. (просьба Сунцовой Г.И. к должнику зачесть оплату за приобретенный автомобиль ГАЗ 330202 в счет арендной платы за автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2 по договору аренды N 1 от 10.12.2014), в связи с отсутствием экономической эффективности спорной сделки для должника.

Так, из материалов дела следует, что 22.10.2014 автомобиль Вольво VOLVO FHTRUCK 4х2 перешел от ООО "Каркаде" в собственность должнику (договор выкупа предмета лизинга N 13781/2011/В от 22.10.2014).

Далее, ООО "Тюменьмебелькомплект" продало 04.12.2014 Сунцовой Г.И. автомобиль Вольво VOLVO FH-TRUCK 4х2 (свидетельство о регистрации 7229 N 736292 от 05.12.2014).

10.12.2014 Сунцова Г.И. заключила с должником договор аренды N 1.

Иными словами, утрата должником права собственности на транспортное средство, используемое для перевозки мебели, и несение им расходов по содержанию и эксплуатации, а также на аренду возлагает на должника экономически необоснованные расходы. В то время как совершение оспариваемой сделки повлекло на стороне контрагента увеличение капитала в виде приобретенного транспортного средства и доходов от аренды, от использования транспортного средства и от его продажи.

Сделка аренды является ничтожной по причине недействительности сделки купли-продажи от 04.12.2014 автомобиля Вольво VOLVO FH-TRUCK 4х2, признанной таковой в рамках дела о банкротстве.

То есть видимость оплаты также была создана неправомерными действиями должника и ответчика, ущемляющими права кредиторов должника.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих иную оплату по договору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал, что должник не получал денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проданный Сунцовой Г.И. автомобиль, в бухгалтерском и налоговом учете должника факт поступления денежных средств не отражен, сведений о расходовании должником полученных денежных средств не имеется, руководитель должника кассовые книги за 2014, 2015 годы управляющему не передал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о расчете за приобретенное имущество.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно осведомленности Сунцовой Г.И. о противоправной цели при заключении спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Сунцова Г.И. является матерью жены бывшего руководителя должника, с которым ответчиком заключались оспариваемые договоры, поэтому в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должник и, следовательно, ее осведомленность о финансовом и имущественном положении должника на дату спорных сделок предполагается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем оспариваемый договор купли-продажи правильно признан судом первой инстанции недействительным.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком спорное имущество реализовано третьему лицу, соответственно с Сунцовой Г.И. в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 280 000 руб., являющиеся рыночной стоимостью спорного имущества, определенной на основании отчета об оценке N 091-БО-18 от 22.01.2018.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны к Сунцовой Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2018) Сунцовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова