Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 18АП-13204/18

г. Челябинск

06 ноября 2018 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича, Браславского Леонида Семеновича, Конохова Сергея Евгеньевича, Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-9185/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Восток" - Браславский Леонид Семенович (паспорт, протокол N 2/07 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Восток" от 25.04.2007), Браславский Семен Леонидович, (доверенность от 31.10.2018, паспорт);

кредитор Браславский Леонид Семенович (паспорт);

конкурсный управляющий - Тумбасов Павел Дмитриевич, (паспорт);

представитель собрания кредиторов должника и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Восток" - Браславский Семен Леонидович (паспорт, решение собрания кредиторов от 02.03.2018);

представитель Леонова Маркелла Владимировича и Леонова Дмитрия Владимировича - Зиганова Анна Магсумовна, ( доверенности от 13.04.2017 и от 17.02.2017, паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Арабаджи Виорика Михайловна (паспорт, доверенность от 17.11.2017), Петросян Анастасия Артуровна (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ООО "Автоперсональ").

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении ООО "Автоперсональ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) ООО "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утверждена Платонова Милослава Эдгаровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) новым конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор - ООО "Авторитет-Восток" 09.10.2012 (вход. N 54274) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоперсональ" бывшего руководителя Леонова Маркелла Владимировича (т.1 л.д. 2-3), с учетом уточнения требований заявлениями от 14.11.2012 (т.1 л.д. 4-6, 61-63), от 23.01.2013 (т.1 л.д. 145-149),

ООО "Авторитет-Восток" правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Леонова Маркелла Владимировича (далее - Леонов М.В.) назван пункт 5 статьи 10, статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный кредитор - ФНС России (далее - уполномоченный орган) 04.03.2013 (вход. N 12821) обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоперсональ" бывшего руководителя Леонова М.В. (т.4 л.д. 7-9, 10-49), с учетом уточнений от 28.09.2017 (т.5 л.д. 99-101).

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названы положения статьи 9, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2013 производство по заявлению ООО "Авторитет-Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено (т.2 л.д. 24-26).

Определением от 21.03.2013 (после оставления без движения) заявление ФНС России принято к рассмотрению и приостановлено, поскольку заявления ФНС и ООО "Авторитет-Восток" объединены для совместного рассмотрения (т.4 л.д. 4-6, 1-3).

Определением суда от 23.06.2017 производство по обособленному спору возобновлено (т.2 л.д. 62).

Определением от 20.09.2017 суд (по уточненному заявлению кредитора - ООО "Авторитет-Восток" (т.2 л.д. 71-82) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика учредителя должника Леонова Дмитрия Владимировича (далее - Леонов Д.В.) (т.3 л.д. 105).

Правовым основанием для привлечения Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности ООО "Авторитет-Восток" названы положения пунктов 1 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отзыве (вход. N 48817 от 30.10.2017) уполномоченный орган поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова М.В. и Леонова Д.В. (т.5 л.д. 95-98).

Определением от 22.11.2017 суд (по ходатайству Леонова М.В. (т.5 л.д. 102-119) суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика учредителя должника Браславского Леонида Семеновича (далее - Браславский Л.С.) (т.5 л.д. 124-125), основаниями для привлечения Браславского Л.С. к субсидиарной ответственности указаны положения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что Леонов Д.В. и Браславский Л.С. обладали равными долями в ООО "Автоперсональ", а потому ответственность учредители должны нести равную.

Кредитор Конохов С.Е. направил в суд ряд ходатайств, с указанием на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно Браславского Л.С. (т.11 л.д. 44, т.11 л.д. 95-101, 102-106, т.11 л.д. 111-117, 118-156; т.12 л.д. 1-66).

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. указывал на обоснованность требований ООО "Авторитет-Восток" и уполномоченного органа о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В., Леонова Д.В. в размере 18 556 311 руб. 52 коп. (т.11 л.д. 30-31, 32-34).

В процессе рассмотрения дела ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С., ФНС России, конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. поддерживали требования о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова М.В. и Леонова Д.В.

В свою очередь Леонов М.В., Леонов Д.В., и кредитор Конохов С.Е. поддерживали требования о привлечении к субсидиарной ответственности Браславского Л.С.

Леоновым Д.В. и Браславским Л.С. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным к ним требованиям (т.14 л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В. ввиду подтвержденности материалами дела неправомерных действий при совершении должником сделок, в период руководства Леоновым М.В.; причинении должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет"; установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. В отношении оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности, за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании его банкротом, в обжалуемом судебном акте указано судом, что Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года. При этом судом отказано в привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. В удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено.

Не согласившись в полной мере с принятым судом определением от 02.08.2018, ООО "Авторитет-Восток", конкурсный управляющий Тумбасов П.Д., Браславский Л.С., Конохов С.Е., Леонов М.В. и Леонов Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах, кредитор ООО "Авторитет-Восток" и кредитор Браславский Л.С. указали на необоснованность выводов суда в части отказа в привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по всем заявленным основаниям, поскольку фактически признанные судом обоснованными основания, позволяют удовлетворить требования кредиторов на 60 %. Также необоснован отказ суда в удовлетворении требований к Леонову Д.В., поскольку, с точки зрения подателей жалоб, срок давности по требованиям к нему не пропущен. В своих апелляционных жалобах кредитор ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. ссылаются на доказанность материалами дела умышленных и виновных действий Леоновых приведших к банкротству должника. При этом отмечают, что процедура банкротства была инициирована намеренно в условиях корпоративного конфликта кредитором Коноховым С.Е., имеющим дружеские отношения с Леоновыми. Ошибочными являются выводы суда об отсутствии права у кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. Также податели жалоб указывают на то, что суд необоснованно ограничил размер ответственности Леонова М.В. по доводу о непредъявлении требований к дебитору ЗАО "Авторитет", поскольку вся сумма дебиторской задолженности порядка 16 млн. могла быть истребована директором Леоновым М.В., но соответствующих действий он не предпринял, при том, что дебитор долг не оспаривал, директором ЗАО "Авторитет" являлся его родной брат Леонов Д.В. с которым у него конфликта не имелось. Именно непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности полного удовлетворения требований со стороны ЗАО "Авторитет". Доводы Леонова М.В. об обыске и выемке документов в рамках уголовного дела не являлись основаниями, исключающими обязанность по передаче документации должника. Лишь активная позиция кредитора ООО "Авторитет-Восток" позволила выявить дебиторскую задолженность, а также способствовать получению из УВД 19 томов уголовного дела с документацией должника. При этом изъятая документация содержит документацию по кассе должника и первичные бухгалтерские документы в основном за период 2008-2009 г.г. и то не в полном объеме. В условиях корпоративного конфликта Леоновы совершали действия по выводу имущества и не передавали участнику общества Браславскому Л.С. документацию должника, несмотря на его требования. Совокупность доводов и доказательств, представленных ООО "Авторитет-Восток" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, позволяли удовлетворить требования к Леоновым по всем заявленным кредитором основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится схожая позиция о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника братьев Леоновых, как контролирующих должника лиц в полном объеме. Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. также отметил, что суд необоснованно ограничил размер ответственности Леонова М.В. по доводу о непредъявлении требований к дебитору ЗАО "Авторитет" 4 837 607,90 руб., полагая, что имелись основания для установления факта виновных действий неполучении всей суммы дебиторской задолженности - 16 204 902 руб. Отмечает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности за нарушение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий не согласен с применением срока исковой давности по требованиям к Леонову Д.В., со ссылкой на то, что такое заявление было сделано 20.09.2017, конкурсный управляющий не имел возможности возражать против этого ходатайства, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до 23.06.2017. Указывает, что судом не указано конкретного срока, указывающего на то, когда конкурсному управляющему стало известно о дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет", то есть о незаконных действиях Леонова Д.В. нанесших вред должнику, при том, что о дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет" впервые упоминается в определении суда от 20.04.2016.

В апелляционной жалобе Леонов Д.В. и Леонов М.В. указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отмечая отсутствие в применимой к спорным отношения редакции Закона о банкротстве упоминаний о праве кредиторов на обращение в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. Отмечают, что ни один из конкурсных управляющих с соответствующим заявлением не обратился, конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. лишь выразил мнение по заявлению ООО "Авторитет-Восток". Также отмечено, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, указав на наличие ответственности Маркелова М.В. за непредъявление требований к дебитору ЗАО "Авторитет". Сам суд указывает на наличие выемки документов правоохранительными органами и большой объем документов (19 томов) поступивших из УВД по запросу суда, однако привлекает Маркелова М.В. к ответственности, оставляя без внимания факт отсутствия у него в спорный период времени документации должника ввиду возбуждения уголовного дела по заявлению участника общества Браславского Л.С. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями Леонова М.В. в неполучении документов и неполучением денежных средств в массу должника от ЗАО "Авторитет". Также Леонов М.В. полагает недоказанным вывод суда об обязанности подачи им заявления по истечении месяца с сентября 2009, связывая этот период с фактом письма ФНС России, рекомендующего Леонову М.В. инициировать процедуру банкротства. Как утверждает Леонов М.В., факт получения им данного письма ФНС не доказан. Леонов М.В. также не согласен с выводом об ответственности за утрату запчастей должника в размере их стоимости, определенной по справке официального дилера Ауди, со ссылкой на то, что к моменту возврата запчастей после окончания уголовного дела уже прошло достаточно времени для того, чтоб их стоимость уменьшилась, справка датирована 21.04.2010. При этом из следственных органов запчасти получены по акту от 08.07.2011, а запчасти были 2009 года выпуска. В деле имелся отчет об оценке N 12/367, выполненный ООО "Первая оценочная компания" о стоимости запчастей, который никем не был оспорен, однако стоимость определенная в этом отчете, необоснованно во внимание судом не принята.

В апелляционной жалобе кредитор Конохов С.Е. указывает на то, что лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является только Браславский Л.С. При этом суд, удовлетворив заявление ООО "Авторитет-Восток", оказал преференции этому кредитору, директором которого является Браславский Л.С., чем нарушил принцип равенства на судебную защиту. Отмечает, что оснований для привлечения к ответственности Леонова Д.В. и Леонова М.В. отсутствуют. При этом конкурсный управляющий Тумбсов П.Д., поддерживающий позицию ООО "Авторитет-Восток", затруднился дать пояснения об основаниях исключающих ответственность участника должника Браславского Л.С., в настоящее время кредитором Коноховым С.Е. подано заявление об отстранении Тумбсова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела поступили отзывы кредитора ООО "Авторитет-Восток" на апелляционные жалобы Леонова Д.В., Леонова М.В. и кредитора Конохова С.Е.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кредитор ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. поддержали доводы собственных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб Леоновых и Конохова С.Е.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на обоснованность доводов жалоб ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. Его позицию разделили представитель собрания кредиторов должника Браславский С.Л. и уполномоченный орган.

Представитель Леонова Д.В. и Леонова М.В. поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, возражал против доводов жалоб ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. и конкурсного управляющего.

Конохов С.Е. явку своего представителя в суд не обеспечил, отзывов на жалобы не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора Конохова С.Е.

Судом отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных конкурсным управляющим, поскольку списание с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ произошло после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

По ходатайству кредитора ООО "Авторитет-Восток" к делу приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 29.10.2018, с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Также суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела заявление ООО "Авторитет-Восток" о фальсификации отчета об оценке ООО "Первая оценочная компания" N 12/367, поскольку такое заявление было сделано в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.05.2018), суд расценивает данное заявление как возражения кредитора против оценки судом данного доказательства (отчета N12/367) как относимого к спору, со ссылкой на его составление лицом, находящимся во взаимосвязи с предыдущим конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., что вызывает сомнения в достоверности отчета. Судом апелляционной инстанции также приобщен к материалам дела CD-диск с записью разговора, по утверждению Браславского Л.С. состоявшегося в октябре 2009 года между ним и Леоновым Д.В., поскольку о приобщении данного доказательства заявлялось в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 22.11.2017).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми ООО "Авторитет-Восток" и уполномоченный орган связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоперсональ", имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда об отсутствии права у кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и соответствующий довод апелляционной жалобы Леоновых ошибочен.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования ООО "Авторитет-Восток" и уполномоченного органа были рассмотрены судом по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества "Автоперсональ" являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 по сегодняшний день учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%).

В период с 25.04.2007 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Леонов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению Конохова С.Е. возбуждено дело о банкротстве ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.06.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д., до него полномочия конкурсного управляющего осуществляли Самонов М.А. и Тепляков Э.А.

Первым основанием для привлечения Леонова М.В. к ответственности, явилось установление фактов совершения незаконных сделок, причинивших вред должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Автоперсональ" определениями суда от 14.09.2015 и 29.02.2019 были признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств от 14.05.2011 и от 17.11.2010, заключенные должником и Кашкаровой Л.Ф. и между должником и Бибиком И.П. соответственно, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО "Автоперсональ" 900 000 руб. и 1 320 000 руб. При этом Леонов М.В. был привлечен к участию в обоих обособленных спорах в качестве третьего лица. Определения вступили в законную силу (т.2 л.д. 118-125, 126-149; т.3 л.д. 1-18).

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в исполнительном производстве с Бибика И.П. получено в конкурсную массу 5642,43 руб., с Кашкаровой Л.Ф. - 166459,52 руб. (т.1 л.д. 28 оборот).

Совершение сделок признанных недействительными, при осуществлении полномочий руководителя должника Леоновым М.В. и его вина, как лица подписавшего спорные договоры правомерно признана судом доказанной, поскольку сделки были направлены на безвозмездный вывод активов должника, т.е. причинение убытков должнику и его кредиторам обществу.

При этом, как верно отметил суд, размер ответственности может быть определен как разница между дебиторской задолженностью Кашкаровой Л.Ф. и Бибика И.П. и взысканными в исполнительном производстве денежными средствами и ценой, полученной от реализации данной задолженности, (если таковая реализация будет осуществлена).

Также судом установлено наличие оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности, ввиду непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Авторитет". По данному основанию суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебный акт от 20.04.2016, которым установлена вина конкурсного управляющего Самонова М.А., подтверждено его бездействие в истребовании дебиторской задолженности на сумму 16 204 902,78 руб. В рамках указанного спора установлено, что дебиторская задолженность подтверждалась карточкой счета 66 (контрагенты) ООО "Автоперсональ", расшифровкой по строкам баланса ЗАО "Авторитет" на 01.04.2009, письменным отзывом руководителя ЗАО "Авторитет", представленным в рамках рассмотрения дела N А76-18987/2010. Установлен факт того, что по состоянию на 30.06.2009 сумму долга 16 204 902,78 руб. руководитель ЗАО "Авторитет" Леонов Д.В. не оспаривал. Вместе с тем, суд, установив факт нахождения дебитора ЗАО "Авторитет" в процедуре банкротства, удовлетворил требования к Самонову М.А. в пропорции от требований включенных в реестр требований кредиторов должника и размером их удовлетворения, ввиду чего размер убытков, причиненных Самоновым М.А. составил 4 837 607,90 руб. Этим же судебным актом установлено, что бывший

руководитель должника Леонов М.В. подтверждал наличие спорной задолженности, следовательно, также обязан был предъявить требование ЗАО "Авторитет", которое находится в процедуре банкротства с 05.10.2010, т.е. на полгода раньше, чем общество "Автоперсональ" - с 31.05.2011 (т.3 л.д. 76-82).

Данные выводы суда являются правомерными. Как верно отметил суд, в обязанности исполнительного органа хозяйствующего субъекта входит взыскание дебиторской задолженности в интересах возглавляемого предприятия. Совершенное бездействие причинило вред кредиторам, возник риск полной утраты возможности получения дебиторской задолженности. Само по себе взыскание убытков с Самонова М.А. вины и ответственности Леонова М.В. исключать не может, равно как и тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249294/17 с Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в пользу ООО "Автоперсональ" из компенсационного фонда взысканы денежные средства в размере 4 837 607, 90 руб. Как верно указал суд, данное обстоятельство может иметь значение лишь для определения размера ответственности Леонова М.В., которая может быть определена как разница между дебиторской задолженностью 4 837 607,90 руб. и взысканными в исполнительном производстве денежными средствами и/или ценой, полученной от реализации данной задолженности (если таковая реализация будет осуществлена).

Доводы апелляционных жалоб ООО "Авторитет-Восток", кредитора Браславского Л.С. и конкурсного управляющего о необоснованном ограничении размера ответственности Леонова М.В. суммой 4 837 607,90 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предъявление требований к ЗАО "Авторитет" Леоновым М.В. не означало одномоментного и полного его удовлетворения, при том, что с 05.10.2010 в отношении ЗАО "Авторитет" также было возбуждено дело о банкротстве (N А76-18987/2010). При этом тот факт, что директором ЗАО "Авторитет" являлся Леонов Д.В., сам по себе не может служить основанием к выводу о том, что это позволяло полностью удовлетворить кредиторские требования ООО "Автоперсональ".

В определении от 20.04.2016 судом принято во внимание, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" были включены требования на сумму 55 082 866,68 руб., что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Авторитет" - 05.10.2010, свидетельствует о том, что данная задолженность образовалась примерно в тот же период, что и долг перед ООО "Автоперсональ", а значит, удовлетворение требований возможно было лишь за счет пропорционального удовлетворения всех кредиторских требований ЗАО "Авторитет". Безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности большего погашения требований ООО "Автоперсональ" за счет имущества и средств ЗАО "Авторитет" в дело не представлено.

Также судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения к ответственности Леонова М.В. ввиду непередачи им в конкурсную массу запасных частей, принадлежащих ООО "Автоперсональ".

В определении от 29.04.2016, с учетом документов, находящихся в материалах настоящего дела, судом был установлен факт того, что в ООО "Автоперсональ" имелся корпоративный конфликт, возникший между участником общества Браславским Л.С. с одной стороны и вторым участником общества Леоновым Д.В., а также директором Леоновым М.В. с другой стороны. В рамках данного конфликта было возбуждено уголовное дело N 711097 по заявлению Браславского Л.С., что послужило причиной обыска и выемок документации ООО "Автоперсональ" из офиса должника и жилья Леонова М.В., в дело представлены протоколы выемки от 19.01.2010 и 04.02.2010 (л.д. 86-95 т.1), уголовное дело продолжалось длительное время, неоднократно прекращалось и возобновлялось пока не было прекращено постановлением от 04.11.2011 (л.д. 111-113 т.7).

Кроме того, помимо документов, 13.10.2009 по акту приема-передачи документов, подписанному директором ООО "Автоперсональ" Леоновым М.В., по запросу МВД РФ Управления внутренних дел по городу Магнитогорску, отдел по борьбе с экономическими преступлениями, переданы следующие документы: перечень запасных частей на балансе ООО "Автоперсональ" по состоянию на 09.10.2009, перечень имущества на балансе ООО "Автоперсональ" по состоянию на 09.10.2009.

Постановлением следователя от 26.11.2009 приобщены к уголовному делу N 711097 запасные части и аксессуары к автомобилям марки Ауди в количестве 72 упаковок. Постановлением от 27.11.2009 запасные части переданы на хранение в ООО "Авторитет-Восток".

Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2011, по акту приема-передачи от 18.07.2011 запасные части в количестве 72 упаковок возвращены руководителю ООО "Автоперсональ" Леонову М.В.

Часть запасных частей на сумму 694 569 руб. 71 коп. была реализована Ткаченко М.В. по договору купли-продажи от 14.05.2012 N 1 (спецификация к договору купли- продажи от 14.05.2012.

Еще часть запасных частей, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Теплякова Э.А., передана в счет заработной платы работникам должника Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я., при этом от Леонова М.В. определением от 11.02.2016 запрашивались документы, подтверждающие трудовые отношения с Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я., которое им не было исполнено.

Согласно ответу официального дилера Ауди от 21.04.2010, по запросу следователя, рыночная стоимость запасных частей составила 4 747 103 руб. 90 коп. (т. 5 л.д. 51).

Данные обстоятельства, установленные определением суда от 29.04.2016, о выбытии из конкурсной массы запасных частей в количестве 72 упаковок подтверждают обоснованность выводов суда о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Леонова М.В. и отсутствием запчастей у должника.

Размер ответственности определен судом исходя из ответа официального дилера Ауди от 21.04.2010, за минусом запчастей переданных Ткаченко М.В. по договору купли-продажи от 14.05.2012, что составило 4 052 534,19 руб. с оговоркой суда о возможности корректировки суммы, в случае обнаружения запчастей.

Доводы апелляционной жалобы Леонова М.В. о том, что при оспаривании сделки с Ткаченко М.В. судом в постановлении апелляционной инстанции от 17.02.2014 был принят во внимание отчет N 12/1367 об оценке рыночной стоимости запчастей по состоянию на 31.03.2012, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", согласно которому стоимость запасных частей по 951 позиции составила 1381979,63 руб. на дату проведения оценки (31.03.2012), а в обжалуемом судебном акте суд принял во внимание лишь ответ официального дилера Ауди от 21.04.2010, по запросу следователя, согласно которому рыночная стоимость запасных частей составила 4747103,90 руб. (т. 5 л.д. 51), подлежат отклонению.

В отношении отчета N 12/1367, выполненного ООО "Первая оценочная компания" заявлены возражения ООО "Авторитет-Восток" со ссылкой на то, что у него имеются сомнения в беспристрастности лица, проводившего оценку, поскольку им установлен факт наличия взаимосвязи конкурсного управляющего Теплякова Э.А. с оценщиком Томиловым С.М.

На самом отчете, представленном в материалы обособленного спора имеется пометка оценщика Томилова С.М., об отсутствии части приложений к отчету, ввиду их уничтожения по сроку хранения (л.д. 88-153 т.8).

При этом из отчета следует, что оценщик назвал наиболее эффективным способом сравнительный метод оценки, при этом, не обосновав выбор и не подкрепив доказательствами объекты сравнения. Также следует отметить, что в заключении оценщика имеется вывод об определении рыночной стоимости 951 позиции - 1 381 979,63 руб., однако указано, что эта стоимость определена затратным путем, что противоречит выводу самого же оценщика о том, что им избран сравнительный метод оценки (л.д. 153 т. 8).

Таким образом, данный отчет ООО "Первая оценочная компания" это лишь частное мнение специалиста, выводы которого носят противоречивый характер и не подкреплены документально сведениями об объектах-аналогах, в связи с чем, не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

При том, что ответ официального дилера Ауди от 21.04.2010, был предоставлен по запросу следователя, то есть независимым лицом и безотносительно к судебному спору, что позволяет принимать его во внимание как достоверный. В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что размер субсидиарной ответственности является предметом отдельного выделенного спора, в обжалуемом судебном акте установлены лишь основания ответственности.

В указанной части выводы суда о наличии оснований для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности являются верными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Относительно следующего основания ответственности - неподача заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд должен установить факт возникновения у должника новых обязательств, а также установить факт их неисполнения и включения в реестр требований кредиторов должника.

Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в статьи 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия "обязательство".

Соответственно, для применения нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение в данном случае специального понятия денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств в длящихся обязательствах за периоды, возникшие после момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует ни буквальному толкования норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ни общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

О виновности в действиях руководителя должника и наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать, в том числе, заключение после наступления момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом новых сделок, влекущих возникновение новых обязательств должника перед кредиторами.

Как указывали в своих заявлениях уполномоченный орган и кредитор ООО "Авторитет-Восток" обязанность по обращению Леонова М.В. в суд с заявлением о банкротстве ООО "Автоперсональ" наступила в октябре 2009 года.

Обосновывая указанную дату, суд первой инстанции отметил, что из Следственного Управления УМВД России по г. Магнитогорску по запросу суда поступило 19 томов документов, изъятых по уголовному делу N 711097 - регистрационные и бухгалтерские документы общества "Автоперсональ" за период 2004-2009 годов (первичные документы, касса, авансовые отчеты, договоры, товарные накладные, банк, акты, налоговая и статистическая отчетность, балансы, векселя и т.д.).

Судом установлено, что в 5-ом томе указанных документов на листах 47-48 имеется письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от сентября 2009 года исх. N 09-14/2/10765 в адрес руководителя ООО "Автоперсональ" Леонова М.В., в котором налоговый орган настоятельно рекомендует руководителю оплатить задолженность либо обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку данное письмо находится в документах должника, изъятых в ходе обыска в квартире Леонова М.В и офисе должника, у суда отсутствуют сомнения в его получении Леоновым М.В. В суде апелляционной инстанции представитель Леонова М.В., настаивая на неполучении письма руководителем, тем не менее не смог дать пояснений относительно возможности его появления в материалах уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеются уведомление Фольксваген Групп от 23.04.2009 об отзыве коммерческого кредита в отношении срока оплаты переданных должнику автомобилей (л.д. 91 т.10), а также уведомление Ауди Россия от 28.05.2009 о расторжении сервисного соглашения (л.д. 99 т. 10). Столь значительные для должника события, осуществляющего деятельность в сфере торговли автомобилями, безусловно повлияли на его хозяйственную деятельность, фактически ее прекратив. Именно в данный период и возник корпоративный конфликт в обществе.

В заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что должник не осуществлял деятельность с августа 2009 года (т.4 л.д. 8); последние документы должника (находящиеся в 19 томах) датированы октябрем 2009 года.

Дело о банкротстве должника - ООО "Автоперсональ" возбуждено 31.05.2011 по заявлению кредитора Конохова С.Е., то есть при наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве, руководитель Леонов М.В. данной обязанности не исполнил.

Однако, как верно отмечено судом, к субсидиарной ответственности он может быть привлечен лишь в отношении обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из определения суда от 21.12.2011 по настоящему делу об установлении требования ФНС России усматривается, что требования уполномоченного органа по предъявленной к должнику задолженности возникли в 2009 году, потом на них доначислялись санкции. Также в материалы настоящего спора ФНС представлены сведения о наличии текущих обязательств в размере 732 857 руб. 93 коп. (т.5 л.д.99-101; т.6 л.д. 3-157; т.7 л.д. 1-34).

С учетом приведенного выше по тексту понятия обязательства, в обособленном споре об определении размера ответственности Леонова М.В., суду следует его определять исходя из доказанности возникновения обязательства как такового и его размера в период по истечении месяца после направления письма налогового органа от сентября 2009 года, то есть возникших начиная с октября 2009 года. Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правомерными.

В отношении основания для привлечения к ответственности Леонова М.В. - за не передачу документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Однако помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Законодательство о бухгалтерском учете предусматривает обязанность для экономического субъекта непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Леонов М.В. на протяжении длительного периода времени являлся руководителем должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2011 года активы должника составляли 58 239 тыс. руб., в том числе основные средства 0 тыс. руб., финансовые вложения 22 357 тыс. руб., запасы 6 601 тыс. руб., дебиторская задолженность 28 514 тыс. руб. (л.д. 7-10 т.7).

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2011 Леонов М.В. передал, а временный управляющий Самонов М.А. принял часть документации должника (л.д. 131 т.14).

Уполномоченный орган и ООО "Авторитет-Восток" ссылались на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В свою очередь Леонов М.В. ссылался на невозможность исполнения им данной обязанности, ссылаясь на выемку документов в рамках уголовного дела N 711097 по актам от 19.01.2010 и 04.02.2010.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела о банкротстве из следственного Управления УМВД России по г. Магнитогорску поступило 19 томов документов, изъятых по уголовному делу N 711097 - регистрационные и бухгалтерские документы ООО "Автоперсональ" за период 2004-2009 годов (первичные документы, касса, авансовые отчеты, договоры, товарные накладные, банк, акты, налоговая и статистическая отчетность, балансы, векселя и т.д.). Судом установлено отсутствие вины Леонова М.В. по данному основанию, со ссылкой на то, что не названо ни одного документа бухгалтерского учета, который не передан (утрачен, сокрыт), но от наличия которого, зависел бы рост конкурсной массы должника и, соответственно, процент удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Материалы дела подтверждают факт изъятия документации должника в рамках уголовного дела N 711097, которое, как уже было отмечено выше, было прекращено лишь в ноябре 2011 года.

В рамках дела N А76-8609/2010 решением от 01.10.2010 было отказано в удовлетворении иска Браславского Л.С. об обязании ООО "Автоперсональ" передать ему документы, по мотиву отсутствия их в обществе, о чем истцу было известно ввиду возбуждения уголовного дела по его заявлению (л.д. 122-135 т.1).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением от 29.05.2012 было удовлетворено требование ООО "Авторитет-Восток" об истребовании документов из уголовного дела, для проведения судебно-финансовой экспертизы. Определением от 05.06.2012 также документация должника истребована от Леонова М.В.

Материалы дела подтверждают, что представитель Леонова М.В. - адвокат Баринов А.В., а также сам Леонов М.В. обращались в правоохранительные органы за выдачей описи изъятых из общества документов (л.д. 77, 98-99т. 1), а также обращались с жалобами на нарушение процедуры выемки, поскольку в ходе обысков документация не описывалась.

Однако документы должника, изъятые в ходе обысков, поступили из правоохранительных органов в суд первой инстанции в июле 2012 года, что отражено в определении суда от 18.06.2013 по настоящему делу.

Из определения суда от 18.05.2015 следует, что конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обладал бухгалтерской базой 1С Бухгалтерия.

Ни один из конкурсных управляющих с требованиями об обязании передачи документации Леоновым М.В. в суд не обращались.

При этом финансовый анализ деятельности должника был проведен Самоновым М.А., а в заключении судебно-финансовой экспертизы было установлено незначительное несоответствие финансового анализа деятельности должника, не повлиявшее, однако, на выводы сделанные Самоновым М.А. (определение суда от 27.09.2012).

Как указано выше, для удовлетворения требований по заявленному основанию необходимо установить, что отсутствие документации затруднило формирование конкурсной массы. При этом основным доводом кредитора и уполномоченного органа является непредставление информации по дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет".

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что с июля 2012 года изъятая у руководителя должника документация уже находилась в суде, при этом в силу широких полномочий конкурсного управляющего он не был ограничен в доступе к информации к расчетному счету должника. Как отражено в определении от 20.04.2016 задолженность ЗАО "Авторитет" была подтверждена информацией, полученной из карточки по счету 66 (контрагенты) ООО "Автоперсональ", расшифровкой по строкам баланса ЗАО "Авторитет" на 01.04.2009, а также прослеживалась по расчетному счету должника. Каких-либо препятствий у конкурсного управляющего Самонова М.А. в предъявлении требований к ЗАО "Авторитет" не имелось, что нашло свое отражение в определении суда от 18.06.2013 и стало основанием для взыскания с него убытков.

Непередача запасов в виде запасных частей Леоновым М.В., явилась отдельным основанием для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Равно как и совершение сделок с транспортными средствами (определения от 14.09.2015, от 29.02.2016, от 29.04.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что причинно-следственной связи в непередаче бухгалтерской документации должника Леоновым М.В. и осуществлении полномочий конкурсными управляющими затруднившей формирование конкурсной массы должника не имеется, в удовлетворении требований по данному основанию отказано правомерно.

В отношении требований к Леонову Д.В. судом в требованиях отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. отмечает, что о дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет" стало известно лишь из определения суда от 20.04.2016, что противоречит материалам дела.

Так из определения суда от 18.06.2013 следует, что уже в феврале 2013 года об этом было известно его правопредшественнику Самонову М.А., сделавшему соответствующий запрос в ЗАО "Авторитет", при этом конкурсный управляющий заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подавал.

Кредитору ООО "Авторитет-Восток" также было известно о дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет" гораздо раньше апреля 2016 года, поскольку именно по его запросу, направленному в адрес Самонова М.А. 28.09.2012 и были совершены последним действия по выяснению наличия долга (л.д. 22 т.15).

Таким образом, о дебиторской задолженности ЗАО "Авторитет" было известно задолго до заявления требований о привлечении Леонова Дмитрия Владимировича вторым ответчиком, как учредителя должника. Такие требования впервые прозвучали лишь в сентябре 2017 года (т.2 л.д. 71-82)

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Сам факт наличия у Леонова Д.В., как учредителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав, не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие учредителя должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника возникло вследствие действий Леонова Д.В., как учредителя должника и в связи с предоставлением ЗАО "Авторитет" заемных средств.

Наряду с Леоновым Д.В. вторым участником общества-должника являлся Браславский Л.С., также влиявший на деятельность должника. При этом никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается что, ЗАО "Авторитет", ООО "Автоперсональ" и ООО "Авторитет-Восток" образовывали некий холдинг, что следует также из пояснений Браславского Л.С. (л.д.119-125 т.15). Данные общества и их учредители являлись взаимными поручителями по кредитным обязательствам и рассматривались кредитной организацией как холдинг (л.д. 125-137 т. 15, л.д. 78 т.10), а денежные потоки распределялись внутри группы по мере их необходимости тому или иному лицу. Суд полагает, что наличие заемных отношений внутри группы было обычной практикой для данных юридических лиц, ввиду чего нет оснований для вывода о том, что займ выданный должником ЗАО "Авторитет" стал причиной банкротства должника и к этому решению имел отношение единолично участник общества Леонов Д.В. При этом представленная ООО "Авторитет-Восток" в суде апелляционной инстанции аудиозапись на CD-диске не может являться доказательством виновности действий Леонова Д.В, поскольку невозможно идентифицировать голоса беседующих лиц, дату записи, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально, не могут быть подтверждены фиксацией телефонного разговора, поскольку суд оценивает поступки и действия учредителей должника, а не их намерения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований к учредителям, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу после введения 05.06.2012 в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел верному выводу о пропуске заявителем общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку о недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов ООО "Авторитет-Восток" было известно еще к моменту обращения в суд со своим первым заявлением о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности (09.10.2012), при этом о привлечении Леонова Д.В. заявлено лишь в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, возможность восстановления которого законом не предусмотрена. Браславский Л.С. был привлечен в качестве ответчика определением от 22.11.2017 (по ходатайству Леонова М.В. (т.5 л.д. 102-119), также за пределами срока исковой давности.

В отношении требований к Браславскому Л.С. по доводам апелляционной жалобы Конохова С.Е., суд апелляционной инстанции отмечает правомерность указания судом первой инстанции того, что позиция Конохова С.Е. не могла быть расценена иначе как мнение кредитора, в силу уже реализованного им права на обращение с требованием о привлечении Браславского Л.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автоперсональ". Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении требований Конохова С.Е. к Браславскому Л.С. отказано. Доводы апелляционной жалобы об оказании преференций Браславскому Л.С. является субъективным мнением кредитора, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В отношении иных доводов ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. и конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., о том, что суд необоснованно не привлек к ответственности контролирующих должника лиц в размере всех требований учтенных в реестре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, размер ответственности обжалуемым судебным актом не определялся, поскольку соответствующий спор выделен в отдельное производство и приостановлен.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены на сегодняшний день четыре кредитора: Конохов С.Е., ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. и ФНС России (л.д. 101-122 т.10).

Обосновывая размер удовлетворения за счет субсидиарной ответственности Леонова М.В., кредиторы ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. и конкурсный управляющий настаивают на том, что удовлетворение должно быть в размере требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем кредитор Конохов С.Е. не требовал привлечения к ответственности Леонова М.В и Леонова Д.В., а напротив возражал против удовлетворения требований к ним.

В соответствии с действующей редакцией Закона, абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Кредитор Браславский Л.С. указывал на взаимосвязь кредитора Конохова С.Е. с Леоновым М.В. и Леоновым Д.В., в том числе через представление их интересов одним и тем же представителем Мищенко М.А. Представитель Леоновых в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Конохов С.Е. является им близким другом, партнером.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд находит применимым подход, указанный в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и к настоящему делу о банкротстве, поскольку хоть и в отношении оснований для привлечения к ответственности должны применяться положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, однако с учетом удовлетворения требований в период действующей редакции Закона, данные положения могут быть применены по аналогии, а потому за счет субсидиарной ответственности Леонова М.В. не могут удовлетворяться требования кредитора Конохова С.Е.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.08.2018 изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича, Браславского Леонида Семеновича, Конохова Сергея Евгеньевича, Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев