Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-4691/17

г. Пермь

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УСТК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УСТК" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - общество "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих".

В арбитражный суд 25.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УСТК" (далее - общество СК "УСТК") о принятии следующих обеспечительных мер:

- о запрете исполнительным органам общества с ограниченной ответственностью БЦ "Аврора" (далее - общество БЦ "Аврора"), общества с ограниченной ответственностью АН "Краснолесье" (далее - общество АН "Краснолесье"), общества с ограниченной ответственностью АН "Кронверк" (далее - общество АН "Кронверк"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект"), общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества указанных обществ, в том числе производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 N 01;

- о запрете исполнительным органам общества БЦ "Аврора", общества АН "Краснолесье", общества АН "Кронверк", общества "Инвестпроект", общества "Строительные технологии", общества "Свет" совершать действия, направленные на увеличение обязательств указанных обществ, в том числе привлекать кредиты, займы, выдавать векселя, выпускать облигации, осуществлять уступку прав и обязанностей по ранее заключенным договорам и любым иным способом, в том числе путем обременения недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 N 01;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 N 01, стороной которого являются общество БЦ "Аврора", общество АН "Краснолесье", общество АН "Кронверк", общество "Инвестпроект", общество "Строительные технологии", общество "Свет", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - общество "Управляющая компания ЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - общество "Крепость"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (далее - общество "Спортстрой"), а также лица, признаваемые заинтересованными и аффилированными к указанным юридическим лицам.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество СК "УСТК" ссылалось на то, что Ражев И.В., в отношении которого вынесено определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Монолит Строй", напрямую владеет долями разных размеров в уставных капиталах общества БЦ "Аврора" (100%), общества АН "Краснолесье" (100%), общества АН "Кронверк" (100%), общества "Инвестпроект" (100%), общества "Управляющая компания ЭКО" (35%), общества "Крепость" (25%), общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (35%), общества "Спортстрой" (34%), доказательства чему были представлены ранее в иных обособленных спорах. Помимо этого Ражев И.В. опосредованно, через общество БЦ "Аврора", владеет долями в уставных капиталах общества "Строительные технологии" (99%) и общества "Свет" (99%), что усматривается из хода судебного разбирательства по делу N А60-82/2018.

Указанные доли являются единственным имуществом, информацией о котором располагают кредиторы и конкурсный управляющий должника, обеспечивающим исполнение судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество СК "УСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение имущественного состояния юридических лиц, находящихся под контролем лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, полагая, что обжалуемое определение напрямую нарушает положения абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Указывает, что ранее определением суда от 16.07.2018 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, соответствующие меры были приняты в отношении Ражева И.И. и Луткова Д.Ю.; представленными в качестве приложений к заявлению об обеспечительных мерах доказательствами установлено, что одно из лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника, Ражев И.И. фактически напрямую либо опосредованно является контролирующим лицом в отношении общества БЦ "Аврора" (100%), общества АН "Краснолесье" (100%), общества АН "Кронверк" (100%), общества "Инвестпроект" (100%), общества "Строительные технологии" (99%, через общество БЦ "Аврора") и общества "Свет" (99%, через общество БЦ "Аврора"), кроме того Ражев И.И. владеет долями в уставных капиталах общества "Управляющая компания ЭКО" (35%), общества "Крепость" (25%), общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (35%), общества "Спортстрой" (34%). Соответственно, Ражев И.И. может оказывать существенное влияние на деятельность указанных юридических лиц. Указанные выше доли в уставных капиталов юридических лиц являются единственным имуществом, обеспечивающим исполнение судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом изложенного, считает, что в данном случае, обладая мажоритарным контролем в отношении перечисленных выше юридических лиц, Ражевым И.И., а также лицами, признаваемыми заинтересованными и аффилированными по отношении ко всем, указанным выше юридическим и физическим лицам (в том числе, исполнительными органами указанных выше юридических лиц), могут быть совершены действия (в том числе, гражданско-правовые сделки, иные действия направленные на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении указанных юридических лиц и их имущества) направленные, на обесценивание стоимости указанного имущества, в том числе, снижение стоимости активов, увеличения стоимости обязательств указанных юридических лиц.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 28.10.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Монолит Строй", решением суда от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В ходе указанной процедуры банкротства 24.10.2017 конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бессоновой Е.В., Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 182 499 573 руб. 41 коп.

Помимо этого, 01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества СК "УСТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В. и Ражева И.И. и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 182 499 573 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) установлено наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Монолит Строй", производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов общество СК "УСТК" в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Установив, что наличие у Ражева И.И. имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, материалами заявления не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам ряда юридических лиц совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества юридических лиц либо на увеличение их обязательств, в том числе, производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 N 01, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 N 01, стороной которых являются поименованные в заявлении юридические лица, а также лица, признаваемые заинтересованными и аффилированными к указанным выше юридическим лицам, конкурсный кредитор указал, что один из субсидиарных ответчиков по обязательствам должника - Ражев И.И. является бенефициаром ряда юридических лиц и может оказывать существенное влияние на их деятельность, поскольку прямо либо опосредованно владеет долями в уставных капиталах обществ, в связи с чем, имеются опасения, что Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю. могут быть совершены действия, направленные на неправомерные отчуждения принадлежащего им имущества (транспортных средств и недвижимого имущества).

Какие-либо доказательства к заявлению приложены не были.

25.07.2018 (в день подачи заявления о принятии обеспечительных мер) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества СК "УСТК" в обоснование заявления поступили документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Свет" по состоянию на 25.07.2018, копия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015, резолютивная часть определения от 05.07.2018 (фактически представлено определение от 16.07.2018 по настоящему делу) (л.д.19).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами заявления не подтверждено наличие у Ражева И.И. имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленными в качестве приложений к заявлению об обеспечительных мерах доказательствами установлено, что одно из лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника, Ражев И.И. фактически напрямую либо опосредованно является контролирующим лицом в отношении общества БЦ "Аврора" (100%), общества АН "Краснолесье" (100%), общества АН "Кронверк" (100%), общества "Инвестпроект" (100%), общества "Строительные технологии" (99%, через общество БЦ "Аврора") и общества "Свет" (99%, через общество БЦ "Аврора"), кроме того Ражев И.И. владеет долями в уставных капиталах общества "Управляющая компания ЭКО" (35%), общества "Крепость" (25%), общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (35%), общества "Спортстрой" (34%), судом признаются несостоятельными, поскольку в качестве приложения к заявлению через электронную систему "Мой арбитр" была представлена выписка из ЕГРЮЛ только в отношении общества "Свет", из которой усматривается, что единственным участником данного общества является общество БЦ "Аврора". Иные обстоятельства из данной выписки не усматриваются.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении остальных юридических лиц либо копии судебных актов, которыми бы были установлены соответствующие обстоятельства, заявителем не представлены.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по настоящему делу таким доказательством не является, т.к. исходя из его содержания не усматривается, что соответствующие обстоятельства о корпоративных связях Ражева И.И. с рядом юридических лиц были установлены именно судом (в определении содержатся определенные сведения, которые приведены в тексте в качестве описания позиции конкурсного управляющего).

Представленная копия предварительного договора купли-продажи от 29.06.2015 также не подтверждает изложенные заявителем обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами заявления не подтверждено наличие у Ражева И.И. имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, соответствует материалам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено самим заявителем жалобы, ранее в рамках настоящего дела определением от 16.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника судом уже были приняты обеспечительные меры в виде:

- обязания Ражева И.И. и Луткова Д.Ю., а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в том числе, прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам;

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.;

- запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за Ражевым И.И. и Лутковым Д.Ю.;

- обязания общества БЦ "Аврора", а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале общества "Свет";

- запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале общества "Свет", принадлежащей обществу БЦ "Аврора".

Данное определение постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с самостоятельным ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество СК "УСТК" не мотивировало и не обосновало необходимость принятия дополнительных мер с точки зрения недостаточности ранее принятых мер, применительно к каждому их юридических лиц, поименованных в заявлении общества СК "УСТК".

Проанализировав содержание запретов, которые просит установить общество СК "УСТК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры могут фактически привести к запрету на осуществление обществами своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку любая финансово-хозяйственная операция так или иначе влияет на размеры активов и обязательств юридических лиц.

Принятие указанных выше обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе иных участников обществ (в частности, где Ражев И.И. обладает долями в уставных капиталах в размерах 25% и 34%), контрагентов обществ, что также может привезти с дестабилизации гражданского оборота, заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве.

Заявителем также документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства апеллянтом не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия Ражевым И.И., а также лицами, признаваемыми заинтересованными и аффилированными по отношении ко всем, спорным юридическим и физическим лицам (в том числе, исполнительными органами указанных выше юридических лиц), каких-либо действий, направленных на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении данных организаций и их имущества) направленные, на обесценивание стоимости указанного имущества, в том числе, снижения стоимости активов, увеличения стоимости обязательств указанных юридических лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина