Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-1421/14

9 ноября 2018 г.

Дело N А60-8412/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

об отказе в принятии обеспечительных мер

N 17АП-1421/2014-АК

г. Пермь

09 ноября 2018 года Дело N А60-8412/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Даниловой И.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление Васильева Богдана Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ИНН 6663075876, ОГРН 1026605625628),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО "Энерготехмаш-ТМ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову А.В., члена НП "СРО АУ "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" утверждена Коровникова Л.Ю.

21.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества, что является спором о разрешении разногласий.

Определением от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10. 2017) разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 отменены в части разрешения разногласий по разделу 8 "Оставление залоговым кредитором имущества за собой" и раздела 13 "Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов" Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд разрешил разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ", утвердив пункты 8 и 13 в редакции ООО "КСМТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 суд удовлетворил заявление ООО "КСМТ" о замене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему должника, на проведение торгов имуществом должника по лоту N 2 на запрет конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества лота N 2 до вступления в силу определения от 28.09.2018.

Не согласившись с определением от 28.09.2018 кредиторы АО "МСА-Инжиниринг", Васильев Богдан Юрьевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 19.10.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы кредиторов АО "МСА-Инжиниринг", Васильева Богдана Юрьевича, рассмотрение жалоб назначено на 03.12.2018 с 11 час. 30 мин. (под председательством судьи Даниловой И.П.).

08.10.2018 в арбитражный апелляционный суд от Васильева Богдана Юрьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего должника, приостановить проведение торгов имуществом должника по лоту N 2 (здание торгового центра, адрес (местоположение) объекта: г.Екатеринбург, ул.Уральская, номер дома 61а, литера Б, 67, общая площадь 6465,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 3, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2009, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным 10.12.2009 СОГУП "Областной центр недвижимости", свидетельство об аккредитации от 30.12.2005 N 162, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059, оценочная стоимость 324 539 369 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.61а, площадью 3050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а); объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), кадастровый номер 66:41:0702065:27, сроком аренды по 29.11.2058, оценочная стоимость 25 128 950 руб.), назначенных на 29.11.2018 на 12:00, до рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер Васильев Богдан Юрьевич ссылается на то, что принятое 03.10.2018 определение о замене обеспечительных мер фактически создало ситуацию, при которой продолжение торгов после окончания повторных торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 29.11.2018 12:00 - исключается, в виду того, что ООО "КСМТ" оставит залоговое имущество за собой, не внося денежных средств в конкурсную массу, для распределения между залоговыми кредиторами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Между тем, приведенные заявителем доводы фактически направлены на пересмотр определения суда первой инстанции о замене обеспечительных мер, которое предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы о потенциальном нарушении процедуры оставления предмета залога за собой основаны на субъективном предположении, поскольку соответствующий порядок регламентирован нормами законодательства о банкротстве.

Так, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Интересы иных конкурсных кредиторов могут быть защищены посредством обжалования действий конкурсного управляющего и взыскания убытков, если управляющим будут допущены нарушения при передаче предмета залога.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на Васильева Богдана Юрьевича.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Васильева Богдана Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова