Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 11АП-13919/18

г. Самара

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-27690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятое по делу N А65-27690/2016, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), город Казань,

о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки, 389 229 руб. 77 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Галяутдиновой Оксаны Николаевны, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 778 459 руб. 55 коп. (за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г.), а также штрафа (неустойки) в размере 389 229 руб. 77 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

24.01.2014 г. между ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик) и ООО "УнистройРегион" (участник долевого строительства) был заключен договор N О-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиры в строящемся жилом доме с переменной этажностью с подземной автостоянкой по ул. Островского г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011403:143, расположенным по адресу: г. Казань, Вахитовский район, квартал Б, в т.ч. 3-х комнатную квартиру строительный номер 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114.05 кв.м., стоимостью 6 272 750 руб.

В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства 31.12.2014 г.

31.03.2014 г. ООО "УнистройРегион" с согласия ООО "КамаСтройИнвест" уступило свои права и обязанности по договору ООО "ДружбаСити".

В свою очередь по договору от 04.07.2014 г. ООО "ДружбаСити" с согласия ООО "КамаСтройИнвест" уступило свои права и обязанности по договору Галяутдиновой О.Н.

13.07.2015 г. между ООО "КамаСтройИнвест" и Галяутдиновой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору N О-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2014 г., в соответствии с которым цена договора увеличена до 6 347 000 руб.

12.08.2015 г. построенная квартира была передана застройщиком Галяутдиновой О.Н., в связи с чем срок просрочки обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве составил 223 дня.

06.07.2016 г. Галяутдинова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, ООО "КамаСтройИнвест" в удовлетворении требования отказало.

19.08.2016 г. между Галяутдиновой О.Н. (цедент) и ООО "МедТехКомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N Н-1/16 с дополнительным соглашением от 18.10.2016 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту и возникшие из договора участия в долевом строительстве права (требования) на взыскание с ООО "КамаСтройИнвест"

- неустойки в сумме 778 459 руб. 55 коп., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214 за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г.;

- штрафа (неустойки), предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от общего размера неустойки, подлежащей уплате должником за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г.

ООО "КамаСтройИнвест" представило отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до 324 358 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать. Кроме того ответчик указал на недействительность договора уступки права требования от 19.08.2016 г. N Н-1/16.

При этом ответчик, указывая на недействительность договора от 19.08.2016 г., указал, на ничтожность сделки ввиду того, что она является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поручения. Далее ответчик отметил, что право требования неустойки в двойном размере, а также право требования штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно физическому лицу - потребителю, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя) и не может быть передано им по договору цессии. Ответчик просит применить в деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а в случае взыскания штрафа - и штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Галяутдинова О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "МедТехКомплект" взыскана неустойка 324 358 руб. и штраф 162 179 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Перераспределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что требование цедента об уплате неустойки не исполнено застройщиком ни первоначальному, ни новому кредитору, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен, доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Недействительность уступки требования в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

При этом такое поведение стороны подлежит оценке в отношении его добросовестности, в том числе и по инициативе суда, поскольку ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "МедТехКомплект" взыскана неустойка 324 358 руб. и штраф 162 179 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" и общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МедТехКомплект" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что при повторном рассмотрении дела суду следовало исходить из первоначальной позиции ответчика, на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнение указания Верховного Суда Российской Федерации в части дачи оценки правовой квалификации поведению ответчика на предмет добросовестности.

ООО "КамаСтройИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной суммы, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его до 5 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что взыскание судом штрафа, основанного на пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушает принцип единообразного регулирования схожих правоотношений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. аналогичное разъяснение содержится и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит, т.к. принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 13.11.2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечения участия представителя и необходимости предоставления суду позиции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истец аналогичное ходатайство заявлял и 16.10.2018 г., однако и после отложения не явился в судебное заседание, какие-либо уважительные причины неявки суду не представил, письменный отзыв на жалобу ответчика не представил. Такое процессуальное поведение истца не может быть признано добросовестным, а поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

24.01.2014 г. ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик) и ООО "УнистройРегион" (участник долевого строительства) заключили договор N О-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по ул. Островского в Вахитовском районе г.Казани и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.2 договора объектов долевого строительства являются 17 квартир, в том числе 3-х комнатная квартира строительный номер 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114.05 кв.м., стоимостью 6 272 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2014 г.

31.03.2014 г. ООО "УнистройРегион" (первоначальный кредитор) и ООО "ДружбаСити" (новый кредитор) с согласия застройщика (ООО "КамаСтройИнвест") заключили договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N О-16/МГС от 21.01.2014 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "УнистройРегион" по договору долевого участия в строительстве N О-16/МГС от 21.01.2014 г.

04.07.2014 г. ООО "ДружбаСити" (первоначальный кредитор) и Галяутдинова О.Н. (новый кредитор) с согласия застройщика (ООО "КамаСтройИнвест") заключили договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N О-16/МГС от 21.01.2014 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "УнистройРегион" по договору долевого участия в строительстве N О-16/МГС от 21.01.2014 г. в части обязательства в отношении 3-х комнатной квартиры строительный номер 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114.05 кв.м.

13.07.2015 г. Галяутдинова О.Н. (участник) и ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик) заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N О-16/МГС от 21.01.2014 г., в соответствии с которым стороны согласовали изменение стоимости объекта долевого строительства - 6 347 000 руб.

Обусловленная договором квартира была передана застройщиком Галяутдиновой О.Н. по акту приема - передачи от 12.08.2015 г.

06.07.2016 г. Галяутдинова О.Н. направила в адрес ООО "КамаСтройИнвест" претензию с требованием об уплате обусловленной законом неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 778 459 руб. 55 коп.

19.08.2016 г. Галяутдинова О.Н. (цедент) и ООО "МедТехКомплект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Н-1/16, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав уступаемого требования входит право взыскания неустойки (пени) в размере 778 459 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г. в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 г. Галяутдинова О.Н. (цедент) и ООО "МедТехКомплект" (цессионарий) дополнили договор уступки права требования N Н-1/16 от 19.08.2016 г. указанием на уступку цедентом цессионарию права взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10.10.2016 г. по делу N 2а-8784/16 Галяутдиновой О.Н. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования N Н-1/16 от 19.08.2016 г.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02.11.2016 г. по делу N 2-9953/2016 был частично удовлетворен иск Галяутдиновой О.Н. к ООО "КамаСтройИнвест" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора и акта приема-передачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу Галяутдиновой О.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф 5 000 руб., в остальной части требования Галяутдиновой О.А., а также требования Галяутдинова Р.М. оставлены без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки до 324 358 руб., а также пропорционально удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 01.02.2018 г. договор уступки права требования (цессии) N 12 является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (Галяутдиновой О.Н.) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом N 2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. N 1024-О, 27.02.2018 г. N 470-О, 21.11.2013 г. N 1836-О, 17.10.2006 г. N 460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом "Легион", обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

На момент заключения договора цессии у Гайнуллиной О.Н. отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, принятое по делу N А65-27690/2016, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366, город Казань) 351 357 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366, город Казань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 226 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785, город Казань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 451 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366, город Казань) в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 903 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785, город Казань) в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко