Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 12АП-13788/18

г. Саратов

15 ноября 2018 г.

Дело N А57-23380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирушкина Василия Николаевича (410012, г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, корп.2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-23380/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по ходатайству конкурсного управляющего Н.А. Бурой об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Саратовэнерго", 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124 к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", 413093, Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, 36, ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Бурой Натальи Александровны, представителя Мирушкина Василия Николаевича Николаевой А.А., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 20 ноября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Бурая Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсной управляющий ООО "Водоканал" Бурая Н.А. с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя Мирушкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурой Н.А. - удовлетворено. Бывший руководитель ООО "Водоканал" Мирушкин В.Н. обязан передать конкурсному ООО "Водоканал" Бурой Н.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Водоканал", материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника - ООО "Водоканал".

Мирушкин В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мирушкин В.Н. передал печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности конкурсному управляющему Буровой Н.А., что подтверждается актом приема-передачи, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Кроме того, сотрудники ООО "Водоканал" передавали документы Бурой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приема-передачи печатей и штампов от 22 июня 2018 года, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 26 июня 2018 года N 00000002, от 26 июня 2018 года N 00000001, от 26 июня 2018 года N 00000005, от 26 июня 2018 года N 00000003, от 26 июня 2018 года N 00000006, от 26 июня 2018 года N 00000004).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы считает возможным приобщить вышеуказанные в ходатайстве документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурой Н.А. документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Бурая Н.А. обратилась в Марксовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирушкина В.Н. по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту не передачи документов и материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО "Водоканал" передавали все необходимые документы Бурой Н.А., поскольку обязанность по передаче документов и материальных ценностей возложена абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника, а не на иных сотрудников должника. Доказательств передачи сотрудниками ООО "Водоканал" документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника Бурой Н.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, сама Бурая Н.А. не подтвердила факт передачи ей документов и ценностей по актам приема передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно 22 июня 2018 года Мирушкин В.Н. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ООО "Водоканал" Бурой Н.А. печати и штампы, однако обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Бурая Н.А. просила обязать Мирушкина В.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Доказательств передачи указанных документов и ценностей Мирушкиным В.Н. не представлено.

Не подтверждают факт приема-передачи документов и ценностей представленные инвентаризационные описи, поскольку инвентаризационные описи не являются актами приема-передачи, инвентаризационные описи не содержат указания на то, что их необходимо расценивать и как акты приема-передачи. При этом в представленных инвентаризационных описях отражено не только выявленное имущество должника, но и имущество отсутствующие.

Конкурсный управляющий должника Бурая Н.А. пояснила апелляционному суду, что инвентаризационные описи составлялись с целью инвентаризации имущества должника имеющегося в наличии и предполагалась в дальнейшем передача всех ценностей и документов от руководителя должника конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи. Указанных актов в настоящее время не имеется, документация и проинвентаризированное имущество должника от руководителя должника к конкурсному управляющему должника не передано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Мирушкиным В.Н. не исполнена, в установленный законом срок, документы и материальные ценности переданы не были. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мирушкина Василия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В Пузина