Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-17006/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А76-9268/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-9268/2014 о разъяснении судебного акта (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-9268/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что заявитель апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжаловал определение о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-9268/2014 об истребовании доказательств. Определение от 22.10.2019 года не является судебным актом, вынесенным по существу спора, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок разъяснения судебного акта установлен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к неясностям, обнаруженным в решении.

Возможность обжалования определения о разъяснении иных судебных актов (кроме итогового судебного акта) не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопрос о ее наличии подлежит разрешению с учетом позиции законодателя относительно возможности самостоятельного обжалования судебного акта, подлежащего разъяснению (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение о разъяснении определения, обжалование которого в самостоятельном порядке не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Ройзману Григорию Борисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-9268/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева