Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 16АП-3020/16

г. Ессентуки

14 ноября 2018 г.

Дело N А22-1089/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Манджиева Очира Санджиевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению Бамбаева Бэмбэ Харцхеевича, Бамбаевой Людмилы Константиновны, Немушева Петра Константиновича, Оконовой Валентины Харцхаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка",

обществу с ограниченной ответственностью "Офис Лидер",

обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тур",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Оконова Лариса Алексеевна, Лариев Карл Джимбянович, Зубова Людмила Алексеевна, Цеденов Александр Юрьевич, Зубов Виктор Алексеевич, Манджиев Санджи Санджиевич,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" Бадма-Гаряевой Г.Э. (по доверенности от 14.07.2017),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015 участники общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" Бамбаев Б.Х., Бамбаева Л.К., Немушев П.К., Оконова В.Х. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Офис Лидер", договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", и применении последствий недействительности сделки путем признания регистрационных записей от 28.11.2014 N 08-08-01/050/2014-933, от 22.12.2014 N 08-08-01/064/2014-94 недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорные договоры купли-продажи были заключены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников ООО.

Определением от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Оконова Лариса Алексеевна, Лариев Карл Джимбянович, Зубова Людмила Алексеевна, Цеденов Александр Юрьевич, Зубов Виктор Алексеевич, Манджиев Санджи Санджиевич (том 3, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, договоры купли-продажи от 11.11.2014 и 03.12.2014 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 28.11.2014 N 08-08-01/050/2014-933 и от 22.12.2014 N 08-08-01/064/2014-94 признаны недействительными. Суд обязал ООО "Офис Лидер" передать по акту приема-передачи ООО "Калмыцкая кибитка" земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1019, общей площадью 1 тыс. кв. м, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А; ООО "Новый Тур" передать по акту приема-передачи ООО "Калмыцкая кибитка" земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1021, общей площадью 1 тыс. кв. м, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А. Взысканы с ООО "Офис Лидер", ООО "Новый Тур", ООО "Калмыцкая кибитка" в пользу Бамбаева Б.Х. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А22-1089/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 в удовлетворении исковых требований Бамбаева Бэмбэ Харцхеевича, Бамбаевой Людмилы Константиновны, Немушева Петра Константиновича, Оконовой Валентины Харцхаевны в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" и применении последствий недействительности сделки отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Тур" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Новый Тур" 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015, Манджиев Очир Санджиевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что он, как наследник участника ООО "Калмыцкая кибитка" Манджиев Санджи Санджиевича, только 20.07.2018 получил свидетельство 08АА0274260 о праве на наследство по закону, состоящее из доли в размере 4,2 % в уставном капитале ООО "Калмыцкая кибитка" и сведения о нем 30.07.2018 включены в Единый государственный реестр юридического лица в качестве учредителя (участника).

Определением от 31.08.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2018, которое было отложено на 12.11.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просил в восстановлении процессуального срока отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Манджиев О.С. и его представитель, а также участвующие в деле стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 в удовлетворении исковых требований Бамбаева Бэмбэ Харцхеевича, Бамбаевой Людмилы Константиновны, Немушева Петра Константиновича, Оконовой Валентины Харцхаевны в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Учитывая, что Манджиев Санджи Санджиевич являлся участником ООО "Калмыцкая кибитка" с долей в уставном капитале в размере 4,2 %, определением суда от 28.08.2015 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Следовательно, в том случае, если на момент возникновения спора участник общества Манджиев Санджи Санджиевич умер, его правопреемники вправе были принять участие в рассмотрении спора в качестве третьих лиц.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 видно, что судебный акт о каких-либо правах или об обязанностях третьего лица участника общества Манджиев Санджи Санджиевич, не принимался.

Доказательств о том, что решением суда первой инстанции от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 нарушены права и законные интересы Манджиев Санджи Санджиевич, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется доказательств и о том, что судебным актом от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 непосредственно затрагиваются права и обязанности, законные интересы наследника Манджиев Санджи Санджиевич - заявителя по настоящему делу Манджиева Очира Санджиевич, после принятия им наследства, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Факт того, что Манджиев Очир Санджиевич, 1989 года рождения, только 20 07.2018 получил свидетельство 08АА0274260 о праве на наследство по закону, состоящее из доли в размере 4,2 % в уставном капитале ООО "Калмыцкая кибитка" и сведения о нем 30.07.2018 включены в Единый государственный реестр юридического лица в качестве учредителя (участника), не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015, вступившего в законную силу 31.07.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что Манджиев Очир Санджиевич, 1989 года рождения, на момент возникновения спора в 2015 году и принятия решения в 2017 году являлся совершеннолетним, тем самым имел возможность обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене третьего лица правопреемником.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 не имеется.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Манджиев Очира Санджиевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 17.08.2018 операция N 718997 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Манджиева Очира Санджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2017 по делу N А22-1089/2015 прекратить.

Возвратить Манджиеву Очиру Санджиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2018 операция N 718997 при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко