Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-1672/18

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А50-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны: Беликова А.М. по доверенности от 02.11.2017;

представители третьих лиц не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-1398/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (ОГРИП 311591626900041, ИНН 591601051443),

третьи лица: ООО "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (далее - ИП Зырянова Н.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Усатый-полосатый" в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., стоимость вещественных доказательств в сумме 40 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 215 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 142 руб. 59 коп., расходов на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела в размере 18 руб.

Определением от 08.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 10 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зыряновой Н.И. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388 156 "Маша и Медведь" в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Усатый - полосатый" в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 80 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 16 руб., стоимость носителя, приобщенного к делу, в размере 07 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 86 руб.

В суд поступило заявление ООО "Маша и Медведь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-1398/2017 в размере 25 000 руб.

03.10.2017 от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения истом требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.11.2017 от ответчика также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу N А50-1398/2017 требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены, с ИП Зыряновой Н.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении заявленных ИП Зыряновой Н.И. требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25.12.2017 по делу N А50-1398/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, отменены, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении заявления ООО "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов заявитель на требованиях о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 10 000 руб. настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель ответчика, ИП Зыряновой Н.И., требования общества не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, на требованиях о взыскании с общества судебных расходов настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 заявленные ООО "Маша и Медведь" требования удовлетворены, с ИП Зыряновой Н.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП Зыряновой Н.И. суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда от 17.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком. Кроме того, указал на необходимость определения подлежащих взысканию расходов с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов. Не согласился с выводом суда о недоказанности оказания представителем ответчика консультационных услуг при условии представления в материалы дела подтверждающих документов, и, как следствие, отсутствием основания удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя ответчика при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов. Считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта суд неверно истолкован пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, что привело к нарушению норм процессуального права. Указывает на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчика во время рассмотрения заявления истца; а также на отсутствие у ответчика денежных средств для заключения договора на представительство, что не препятствовало ему получать консультационные услуги. Полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы не являются чрезмерными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения судебных расходов в размере 10 000 руб. в рамках данного дела, заявитель ООО "Маша и Медведь" представил следующие документы:

- договор N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2016 к договору N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017.

В пункте 1.2.1 договора агенту поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, принципал поручает агенту: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора, и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Пунктом 1.2.3 договора определено, что агент производит оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом, то есть ООО "Маша и Медведь";

- договор об оказании юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 с приложением, заключенный между ООО "Маша и Медведь" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), протокол согласования к договору от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявления его в соответствующий суд судебной системы;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов Заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а так же сопровождения судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Оказание юридических услуг с привлечением третьих лиц не запрещено договором, заключенным 11.01.2016 между истцом и исполнителем, напротив, данная возможность предусмотрена в пункте 1.1 договора от 11.01.2016.

Дополнительным соглашением от 24.12.2016 к договору N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в протоколах согласования.

Оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законным способом (пункт 4.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования от 30.12.2016 к договору стоимость оказания услуг по ответчику ИП Зыряновой Н.И. составила 25 000 руб.

Юридические услуги оказывались исполнителем посредством привлечения АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Так, исполнителем заключен договор от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П с АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство консультировать исполнителя по вопросам права, а в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 14.01.2014 - оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать свою работу по настоящему договору, определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов.

В рамках договора N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 заключенного агентом ООО "Маша и Медведь" с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" был подписан протокол согласования от 30.12.2016 в соответствии с которым, стоимость юридических услуг исполнителя по ответчику ИП Зыряновой Н.И. составила 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" на основании доверенности от 01.02.2016 уполномочивает АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" в том числе представлять интересы общества на территории Пермского края во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Фактически услуги оказаны представителем Кузнецовым А.Л. по выданной самим истцом доверенности N 31/12 от 30.12.2016.

Согласно протоколу от 14.12.2011 N 1 Кузнецов А.Л. является учредителем АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

В соответствии с приказом N 3 от 28.12.2011 Кузнецов А.Л. является работником АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Из отчета N 01/02 от 03.02.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 следует, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите интеллектуальных прав заказчика по иску в отношении ответчика ИП Зыряновой Н.И., в общую стоимость услуг вошла также стоимость услуг за представление интересов истца по настоящему делу.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 86 от 14.03.2017 на общую сумму 775 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг представителей согласно отчету N 01/02 от 03.02.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016".

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Со своей стороны, ответчик, ИП Зырянова Н.И., полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Зырянова Н.И. представила следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между Беликовой А.М. (исполнитель) и ИП Зыряновой Н.И. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 о нарушении исключительных прав по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Зыряновой Н.И. (стоимость услуг 6 000 руб.);

- дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в рамках дела Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 в связи с подачей ООО "Маша и Медведь" заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 10 000 руб.);

- дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Маша и Медведь" и участия во всех судебных заседаниях, связанных с этим (стоимость услуг 8 000 руб.);

- расходно-кассовые ордера N 4 от 25.04.2017 (4 000 руб.), N 6 от 04.05.2017 (2 000 руб.), N 23 от 07.11.2017 (10 000 руб.), N 25 от 20.11.2017 (8 000 руб.);

- акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта и размера судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, и недоказанности факта несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, судебный акт на данной стадии процесса принят в пользу истца, что также исключает возможность компенсации за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

Арбитражным судом исследованы и признаны установленными обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований, заявитель представил договор N 16/7-MM/FL от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь" (принципал) в лице управляющего директора Ловейко Д.Г. и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент), в лице исполнительного директора Абрамова В.Д. Указанный договор подписан представителями договаривающихся сторон и скреплен печатями организаций.

Доказательств того, что лица, подписавшие указанный договор не были наделены соответствующими полномочиями на момент его подписания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия между сторонами споров относительно положений заключенного договора, полномочий договаривающихся сторон или существенных условий договора в материалы дела также не представлено, договор не расторгнут надлежащим образом, и являлся действующим.

Отношения по оказанию юридических услуг, в том числе, связанных с рассмотрением данного дела, урегулированы путем заключения двух указанных выше договоров N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 и N 01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Из договора N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 следует, что принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора с этой целью ООО "Маша и Медведь" производит авансирование работ и услуг по договорам с третьими лицами, привлеченными Ассоциацией "Бренд".

По договору N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, сторонами предусмотрено, что акт оказания услуг подписывается Ассоциацией "Бренд", ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и письменно согласовывается с ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 4.3 договора, оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и Медведь" так и со счета Ассоциации "Бренд". По всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от ООО "Маша и Медведь" выступает Ассоциация "Бренд" (пункт 7.1 договора).

В Отчете N 01/02 от 03.03.2017, согласованном ООО "Маша и Медведь" и Ассоциацией "Бренд", обществом "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" определена общая сумма, подлежащая к перечислению за оказание услуг, в то числе, по ответчику - ИП Зыряновой Н.И. в сумме 25 000 руб., которая была перечислена за ООО "Маша и Медведь" Ассоциацией "Бренд" обществу "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

Истцом обязательства оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 исполнены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, оплату за ООО "Маша и Медведь" за оказанные юридические услуги, в том числе, по настоящему спору, произвела Ассоциация "Бренд" на основании представленного в материалы дела платежного поручения N 86 от 14.03.2017 с соответствующим назначением платежа за счет средств ООО "Маша и Медведь", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует.

Система построения сделок, в соответствии с которой защиту интересов ООО "Маша и Медведь" осуществляло иное лицо, привлеченное исполнителем, с которым агентом заключен договор об оказании юридических услуг, является допустимым. При этом указание ответчика на непредставление в материалы дела поручений принципала, а также соответствующих отчетов, из которых следовала бы воля истца на совершение рассматриваемых сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимосвязь данных сделок следует из содержания самих договоров, а также иных составленных в их исполнение документов.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2016, выданная ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" к АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", в которой поверенный уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах Российской Федерации с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе правом подписания, вручения и направления претензионных писем, а также подписания искового заявления.

Фактически услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях оказаны представителем Кузнецовым А.Л. на основании выданной истцом доверенности N 31/12 от 30.12.2016.

В материалах дела также имеются доверенности от имени ООО Маша и Медведь" на Иванова К.В., Коноплеву А.Б., которыми общество наделило указанных лиц аналогичными полномочиями, и которые также осуществляли услуги представителя истца по настоящему делу.

Согласно протоколу N 1 от 14.12.2011 Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. являются учредителями АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59". Кроме того, в соответствии с приказом N 3 от 28.12.2011 Кузнецов А.Л. является работником АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Объем оказанных данным лицом правовых услуг подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2017, 26.04.2017, 05.05.2017).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО "Маша и Медведь" доказательства несения представительских издержек соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанции и их размер, подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принят судебный акт.

Арбитражным судом не установлена чрезмерность понесенной истцом суммы судебных расходов в размере 25 000 руб., доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из материалов дела явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг не усматривается. Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований частично), с учетом самостоятельного снижения заявителем размера взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40 %), объем работ, осуществленных представителем истца (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Маша и Медведь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что истцом в дальнейшем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, сумма судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по существу спора самостоятельно уменьшена заявителем до 10 000 руб., таким образом, общий принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае соблюден.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

С учетом чего доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в иной сумме с учетом применения принципа пропорциональности, апелляционной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов с истца.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе правовая возможность одновременного рассмотрения судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, не исключает обязанность суда оценить фактическое несение расходов и их связь с делом, а также необходимость исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При повторном рассмотрении настоящего дела приведенное разъяснение было верно применено судом первой инстанции, заявление ответчика по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотрено по существу.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Зырянова Н.И. указывает, что она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, в рамках которого ее представитель консультировал заказчика (ответчика) 3 часа, стоимость по договору одного часа консультации составляет 2 000 рублей, исковые требования истца были удовлетворены частично. Также ИП Зырянова Н.И. указывает, что в связи с подачей заявления ООО "Маша и Медведь" ИП Зырянова Н.И. вынуждена была заключить дополнительное соглашение N 1 к договору о представлении ее интересов в суде при рассмотрении заявления истца, стоимость услуг за участие представителя в суде составила 10 000 руб., а также дополнительное соглашение N 2 к договору для подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца, стоимость указанной услуги составила 8 000 руб.

В частности, ответчик указывает на то, что расходы в сумме 6 000 руб. она понесла в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 25.04.2017 между Беликовой А.М. (Исполнитель) и ИП Зыряновой Н.И. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 о нарушении исключительных прав по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Зыряновой Н.И.

В обоснование заявленных требований ответчиком также представлены: расходно-кассовые ордера N 4 от 25.04.2017 (4 000 руб.), N 6 от 04.05.2017 (2 000 руб.), акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017.

Применительно к требованиям ИП Зыряновой Н.И. о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, оценивая представленные в подтверждение понесенных ответчиком расходов документы, верно указал, что в данном случае ИП Зырянова Н.И. не доказала связь между понесенными указанным лицом издержками в сумме 6 000 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В частности, судом первой инстанции установлено, что представитель истца Беликова А.М. (исполнитель по указанному договору) участие в судебных заседаниях по делу не принимала, с материалами дела до принятия судом решения не знакомилась, отзыв от ИП Зыряновой Н.И. в материалах дела отсутствует, сама Зырянова Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции никогда не ставила суд в известность о наличии каких-либо консультационных услуг между ней и Беликовой А.М. при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Зыряновой Н.И. о взыскании с ООО "Маша и Медведь" судебных расходов в размере 6 000 руб. (консультационные услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017), поскольку их относимость к настоящему делу не установлена, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не доказано.

Доводы апеллянта о том, что именно проведенные Беликовой А.М. консультации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П позволили снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При обращении с иском истец заявил минимальный размер компенсации, установленный нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 10 000 руб. Из материалов дела и решения суда первой инстанции по существу спора следует, что при принятии решения арбитражный суд принял во внимание доказанность истцом факта нарушения своих прав, однако, учел характер нарушения исключительных прав истца, установленную судом однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (40 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, и, таким образом, принял во внимание смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер ответственности ответчика как индивидуального предпринимателя. Соответственно, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 16 000 рублей: по 4 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав. Фактически размер компенсации уменьшен судом первой инстанции в силу применения им по аналогии положений пункта 3 статьи 1252 Кодекса и правовых выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Между тем, мотивированной письменной позиции ответчика по заявленным требованиям в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также каких-либо доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, чрезмерность заявленной суммы компенсации или иных документов, свидетельствующих в пользу ответчика, в целях реализации предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, ИП Зыряновой Н.И., со своей стороны, в материалы дела не было представлено, что также свидетельствует о фактическом отсутствии оказания ответчику консультационных услуг по данному делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с истца расходов на консультацию по делу в сумме 6 000 руб. основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в качестве судебных расходов ИП Зырянова Н.И. просит суд взыскать с ООО "Маша и Медведь" 8 000 руб., как расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением ее интересов Беликовой А.М. в судебных заседаниях в рамках дела N А50-1398/2017 по рассмотрению заявления ИП Зыряновой Н.И. о взыскании судебных расходов с ООО "Маша и Медведь" в сумме 6 000 руб.

В обоснование указанных требований ответчиком представлены дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017; расходно-кассовый ордер N 25 от 20.11.2017 (8 000 руб.).

Между тем, несмотря на установленный судом факт несения данных расходов и их связь с рассмотрением заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов, в данной части суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что судом ранее было установлено, что в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Маша и Медведь" к ИП Зыряновой Н.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик, ИП Зырянова Н.И., не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, суд отказал ей во взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

С учетом данного обстоятельства, признав требования ответчика в части взыскания 6 000 руб. необоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов 8 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ИП Зыряновой Н.И. о взыскании судебных расходов с ООО "Маша и Медведь" в размере 6 000 руб., по которому заявителю было отказано в его удовлетворении в связи с недоказанностью факта несения расходов.

Сама по себе относимость представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта несения им расходов за рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов (дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017; расходно-кассового ордера N 25 от 20.11.2017 на сумму 8 000 руб.), при отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов в размере 6 000 руб. по мотиву их недоказанности, исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований ответчика в данной части.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат нормам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ИП Зыряновой Н.И. требования о взыскании с истца 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ответчика ее представителем Беликовой А.М. в судебных заседаниях в рамках дела N А50-1398/2017 по рассмотрению заявления ООО "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов с ИП Зыряновой Н.И. в сумме 10 000 руб.

В обоснование данных требований ответчиком представлены дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017; расходно-кассовый ордер N 23 от 07.11.2017 (10 000 руб.).

Однако, несмотря на то, что судом установлен факт несения данных расходов и их связь с рассмотрением заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на стадии защиты от заявления истца о взыскании судебных расходов, в данной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований также признается апелляционной коллегией правомерным.

Применительно к данным требованиям суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что изначально указывая на фактическое несение судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 руб., истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов до 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40 %). Данное уточнение истцом требований в части судебных расходов было принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов по спору.

Процессуальных оснований для возражения против удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов в заявленной истцом пропорции у ответчика не имелось. При этом иные возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта несения истцом судебных расходов, связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, были исследованы и полностью отклонены арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления истца.

Именно с учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. было удовлетворено судом полностью.

Поскольку судебный акт на данной стадии процесса принят в пользу истца, ответчик по данному требованию является проигравшей стороной, соответственно, оснований для удовлетворения требования ответчика и взыскания с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ИП Зыряновой Н.И. при рассмотрении указанного заявления ООО "Маша и Медведь", в размере 10 000 руб., у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, данные услуги также не подлежат удовлетворению и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика уже учитывало принцип пропорциональности, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме при полном отклонении доводов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о производности требования взыскании судебных расходов от основного иска в данном случае не позволяют суду апелляционной инстанции изменить оспариваемый судебный акт, поскольку вопрос пропорциональности был уже учтен заявителем, соответственно, судом при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с учетом результатов рассмотрения спора.

Реализация же заявленного в апелляционной жалобе подхода может привести к тому, что бремя затрат и потерь будет нести выигравшая сторона по делу, что является недопустимым, исходя из принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, заявленных последним, у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ответчика о взыскании судебных расходов в общем размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком судебные расходы не являются чрезмерными, правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на указание в обжалуемом определении суда иного ответчика - ИП Беликовой А.М., признается апелляционным судом опечаткой, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияющим на правильность судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 августа 2018 года по делу N А50-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева