Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 08АП-9260/17

город Омск

19 ноября 2018 г.

Дело N А46-9178/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон ходатайство Дроздецкого Дмитрия Александровича о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А46-9178/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера ) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу N А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" (ИНН 5501256098, ОГРН 1145543009787), обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2004" (ИНН 5507071093, ОГРН 1045513014073), Дроздецкому Дмитрию Александровичу, о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела N А46-9178/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - ООО "Коралл и Ко", должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось с заявлением к ООО "Коралл и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" (далее - ООО "Коралл плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2004" (далее - ООО "Континент-2004"), Дроздецкому Дмитрию Александровичу (далее - Дроздецкий Д.А.) о признании недействительными:

- договора уступки требования от 30.12.2015, заключенного между ООО "Коралл плюс" и Дроздецким Д.А., на основании которого ООО "Коралл плюс" уступило Дроздецкому Д.А. права требования к ООО "Континент-2004" в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1, кадастровый номер 55:36:050206:18181;

- дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенного между ООО "Континент-2004", ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс";

и применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ООО "Коралл и Ко" на нежилое помещение, торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:050206:18181.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-9178/2015 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано, банку и Дроздецкому Д.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коралл и Ко" Кузьмин Александр Петрович и ПАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9260/2017, 08АП-9261/2017) ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника удовлетворены, определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9178/2015 от 16.06.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными договор уступки права требования от 30.12.2015, заключенный между ООО "Коралл плюс" и Дроздецким Д.А., и дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенному между ООО "Континент-2004", ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дроздецкого Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Коралл и Ко" торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:050206:18181. Кроме того, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.

Дроздецкий Д.А. (далее - заявитель) 12.11.2018 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015.

В качестве нового обстоятельства, влекущего наличие оснований для пересмотра данного постановления, заявитель указывает на признание сделки по реорганизации ООО "Коралл и Ко" в форме выделения ООО "Коралл плюс" недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-9178/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018.

Кроме того, Дроздецким Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 по новым обстоятельствам.

Пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивировал обжалованием судебных актов в институциональном порядке, а именно, в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

С учетом изложенного и то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 отменено определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9178/2015 от 16.06.2017, принят по делу новый судебный акт, вопрос о принятии заявления Дроздецкого Д.А. о пересмотре вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам подлежит разрешению Восьмым арбитражным апелляционным судом..

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства, влекущего наличие оснований для пересмотра данного постановления, заявитель указывает на признание определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-9178/2015 недействительной сделки по реорганизации ООО "Коралл и Ко" в форме выделения ООО "Коралл плюс".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве прямо не предусмотрены положения о вступлении в законную силу определений суда, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы, применяемой в данном случае по аналогии, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А46-9178/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-9178/2015 оставлено без изменения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, появилось 11.05.2018.

При этом, в отличие от исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующего установления осведомлённости заявителя о наличии указанных обстоятельств, начало течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено объективным критерием - появлением нового обстоятельства, и установления осведомленности заявителя о данном событии не требует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Дроздецкий Д.А. являлся лицом, участвующем в обособленном споре о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Коралл и Ко" в форме выделения в ООО "Коралл плюс", его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А46-9178/2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дроздецкий Д.А. мог узнать о появлении нового обстоятельства, являющегося основанием пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015, не позднее 11.05.2018.

Дату появления нового обстоятельства, обусловившего течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Дроздецкий Д.А. не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения Дроздецкого Д.А. в суд (12.11.2018), трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исчисляемый с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-9178/2015 (11.05.2018) истек.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное Дроздецким Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, податель жалобы указал на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-9178/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А46-9178/2015 в суд кассационной инстанции.

Между тем, обжалование в суд кассационной инстанции указанных судебных актов, повлекших появление, по утверждению заявителя, нового обстоятельства, являющего основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015, не может быть признано уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Данное обстоятельство не влияло на осведомленность Дроздецкого Д.А. о появлении нового обстоятельства и не препятствовало своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 по новым обстоятельствам.

При этом в случае принятия соответствующего заявления судом апелляционной инстанции, производство по нему могло быть приостановлено с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приведенных в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений по аналогии.

Таким образом, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 по новым обстоятельствам в определенном законом порядке, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дроздецкий Д.А. не только был осведомлен о появлении указанного им в качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 нового обстоятельства, но и препятствовал его появлению с учетом заявления им как представителем ООО "Коралл плюс" возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Коралл и Ко" в форме выделения ООО "Коралл плюс" и подачи от лица последнего апелляционной и кассационных жалоб в рамках указанного обособленного спора.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату обращения Дроздецкого Д.А. с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 по новым обстоятельствам заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В рассматриваемом случае дата появления нового события, которой определено начало течения процессуального срока в 6 месяцев, - 11.05.2018, течение этого срока началось 12.05.2018, что подателем жалобы не оспаривается, то днем его окончания является 11.11.2018.

Соответственно, подача Дроздецким Д.А. 12.11.2018 заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 осуществлена по истечении шестимесячного срока, в пределах которого мог быть восстановлен пропущенный на его подачу срок.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 312 АПК РФ правовых оснований для восстановления пропущенного Дроздецким Д.А. срока подачи заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 по новым обстоятельствам, в связи с чем заявленное Дроздецким Д.А. ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, поданное Дроздецким Д.А. заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А46-9178/2015 по новым обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, статьями 184, 185, 309, частью 1 статьи 310, частями 1 и 2 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дроздецкого Дмитрия Александровича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А46-9178/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина