Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 06АП-5826/18

г. Хабаровск

21 ноября 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Ворона О.А., её представителя по доверенности от 21 марта 2018 года Хаустовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Олеси Александровны

на определение от 14 сентября 2018 года

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к Ворона Олесе Александровне, Управлению Росреестра по Амурской области, о признании права собственности, о признании погашенной регистрационной записи,

установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 15 июля 2016 года суд утвердил Ковалевского Дмитрия Александровича конкурсным управляющим ООО "СК "Городок".

Определением от 14 сентября 2016 года признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования Ворона О.А. в размере 650 502, 86 рублей - неустойка за период с 1 апреля 2014 года по 20 января 2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 6 декабря 2013 года N 154/06.12.2013-(162); в удовлетворении требований Ворона О.А. в части включения в реестр требования о передаче офисного помещения N 3 общей площадью 26,3 кв. м., расположенного в Блок-секции "Б" на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, в размере исполненных обязательств на сумму 1 734 905 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 6 декабря 2013 года N 154/06.12.2013-(162), судом отказано.

Определением от 22 ноября 2017 года судом отказано в удовлетворении требований Ворона О.А. о признании за ней права собственности на офисное помещение площадью 30,4 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, дом 221, первый этаж, с кадастровым номером 28:01:010162:719, инвентарным номером 04- 1006152:0001:20004.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным права собственности на офисное помещение N 3 общей площадью 30,4 кв. м., расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504, зарегистрированное за Вороной О.А., и о признании право собственности на указанное нежилое помещение за ООО "СК "Городок".

Определением от 14 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504, зарегистрированное за Ворона О.А., признано отсутствующим. Право собственности на данное нежилое помещение признано за должником.

В удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Амурской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворона О.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку финансирование строительства спорного нежилого помещения осуществлено Вороной О.А., а не застройщиком, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за должником. Конкурсным управляющим должником избран ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, прибегнуть к которому можно только в случае, когда у истца нет других возможностей защитить нарушенное право.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10 октября 2016 года N 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Объектом договора о долевом участии в строительстве от 6 декабря 2013 года N 154/06.12.2013- (162), заключенного между должником и Ворона О.А. является офисное помещение общей площадью 30,4 кв. м., расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, которое подлежало передаче участнику долевого строительства после завершения строительства.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года удовлетворено исковое требование Ворона О.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, с кадастровым номером 28:01:010162:719.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись о праве собственности Ворона О.А. на указанное нежилое помещение.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 октября 2017 года по делу N 44-Г-153/2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Ворона О.А. о признании за ней права собственности на офисное помещение 30,4 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, дом 221, первый этаж, с кадастровым номером 28:01:010162:719, инвентарным номером 04-1006152:0001:20004, судом отказано.

Руководствуясь статьями 130, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 год N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно признал, что запись в ЕГРП о праве собственности Ворона О.А. на спорное нежилое помещение нарушает право должника - застройщика владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением. Учитывая, что судебный акт, на основании которого указанная запись о праве собственности Ворона О.А. на спорный объект недвижимости внесена в ЕГРП, отменен, суд правомерно признал отсутствующим право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное за Ворона О.А.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должником избран ненадлежащий способ защиты права, следует признать ошибочным и основанным на неправильном толковании указанных выше норм материального права и разъяснений совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Выводы суда первой инстанции о признании права собственности на спорное нежилое помещение за должником также признаются правильными.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства в условиях незавершенности строительства либо передачи участникам строительства жилых помещений в случае завершения строительства объекта.

Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения.

Ворона О.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, Ворона О.А., являясь участником строительства в отношении нежилого помещения, имеет право реализовать свое право на удовлетворение требований посредством включения в реестр денежного требования.

Судом установлено, что ранее Ворона О.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о включении в реестр требования о передаче спорного нежилого помещения, в удовлетворении которого определением от 14 сентября 2016 года судом отказано по мотиву того, что нормы параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения.

В удовлетворении требования Ворона О.А. о признании права собственности на нежилое помещение также отказано, поскольку объектом является нежилое помещение, заявленное требование не относится к текущим, удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Вместе с тем судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилого помещения во исполнение обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве, между кредитором и должником подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В связи с чем, спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что должник являлся застройщиком, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилого помещения во исполнение обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве, между кредитором и должником не подписан, у должника возникло право зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение за собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение за должником.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела по содержащимся в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 сентября 2018 года по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова