Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 14АП-8628/18

г. Вологда

19 ноября 2018 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу N А13-4512/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Платонов Максим Игоревич 22.02.2018 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившиеся в: непринятии мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации имущества должника; создании искусственной задолженности по текущим платежам в результате заключения гражданско-правовых договоров с открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат".

Кроме того, Платонов М.И. ходатайствовал об отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Платоновым М.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации имущества - двигателя "Меркурий" мощностью 8 л.с., заводской номер 09975183.

Прокофьев А.Н. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что конкурсным управляющим предприняты все меры, направленные на розыск имущества должника. Считает, что Платоновым М.И. не доказано, что ему причинен вред оспариваемыми действиями управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части в части признания ненадлежащим исполнения Платоновым М.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации имущества - двигателя "Меркурий" мощностью 8 л.с., заводской номер 09975183, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение 1 месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника должен представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Действительно Законом о банкротстве не были определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу удовлетворены требования Прокофьева А.Н., признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2013, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Верхняя Рыбинка", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Рыбинка" вернуть в конкурсную массу должника моторную лодку "Мастер-150", строительный (заводской) N 35, год постройки - 2004, длина 5,10 м., ширина - 2,10 м., высота борта - 0,9 м., пассажировместимость - 5 человек, грузоподъемность - 525 кг., двигатель "Меркурий" мощностью 90 л.с., заводской номер ОР333483 и двигатель "Меркурий" мощностью 8 л.с., заводской номер 09975183.

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 007213000, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.01.2015 N 3854/15/35025.

Как следует из ответа на запрос Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 от 28.05.2018, исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхняя рыбинка" прекращено 29.03.2018.

Впоследствии моторная лодка "Мастер-150", строительный (заводской) N 35, год постройки - 2004, длина 5,10 м., ширина - 2,10 м., высота борта - 0,9 м., пассажировместимость - 5 человек, грузоподъемность - 525 кг., и двигатель "Меркурий" мощностью 90 л.с., заводской номер ОР333483 проинвентаризированы, проведена их оценка, на комитете кредиторов принято решение о включении лодки и мотора в состав лота имущества должника.

Торги по продаже имущества должника назначены на 12.09.2018.

Вместе с тем сведения о местонахождении мотора мощностью 8 л.с. материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в данном случае, действуя разумно и добросовестно и в интересах должника, имел возможность и должен был принять меры по самостоятельному розыску данного имущества, направив запросы непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя рыбинка", бывшему руководителю должника о местонахождении спорного имущества, в случае неисполнения таких запросов, обратиться в суд с соответствующими заявлениями (ходатайствами), проконтролировать ход и результаты исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, а в случае бездействия службы судебных приставов, обжаловать такие бездействия.

Доказательства принятия исчерпывающих мер по поиску спорного имущества (мотора мощностью 8 л.с) материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспоренного бездействия Прокофьева А.Н. требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемого действия (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Прокофьев А.Н. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в этой части разумным и добросовестным.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу N А13-4512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова