Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-52159/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении Левицкой В.П., Просянкиной В.М., Антроповой Д.В., Безрученко Е.А., Мазову В.А. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 18, 21, 30.12.2015 по списанию со счета Глека Д.Ю. денежных средств в общем размере 105 771 112,28 руб. в деле о банкротстве ООО КБ "Эргобанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018

от Глека Д.Ю. - Демидова Л.Н., дов. от 06.03.2018

Глек Д.Ю., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда конкурсному управляющему ООО КБ "Эргобанк" отказано в признании недействительными банковских операций от 18, 21 и 30 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 105 771 112 рублей 28 копеек с лицевого счета Глека Д.Ю. N 30601810200000013244, открытого в банке, и их выдаче (в наличной форме) Глеку Д.Ю. через кассу банка (балансовый счет кассы N 20202810600000000004).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Глек Д.Ю. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Как следует из оспариваемого определения суда, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Глек Д.Ю. факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 18.12.2015 N 5891, от 21.12.2015 N 591, от 30.12.2015 N 6224 отрицал, пояснил, что выполненные в этих платежных документах подписи ему не принадлежат, сфальсифицированы, заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" факт принадлежности подписей Глеку Д.Ю. не подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Эргобанк" оспаривает отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в дел, считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда. Указывает, что сделанные в определении суда выводы могут затронуть права и обязанности этих сотрудников банка, поскольку к ним могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обращения, могут последовать обращения в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела; заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос и однозначно утверждать, что денежные средства не были получены Глеком Д.Ю. в кассе банка, не имеется оснований, вывод о выполнении способов копировании подписи на просвет без предварительной подготовки противоречит исследовательской части экспертного заключения, где эксперт выявив признаки необычности исполнения исследуемых подписей указал, что выявление причин необычности возможно путем применения технико-криминалистических метолов исследования, технико-криминалистических методы исследования используются в рамках проведения технико-криминалистической экспертизы, а не почерковедческой, как в настоящем случае; приводит иные доводы, указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные доводы приводились конкурсным управляющим в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 18, 21 и 30 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глека Д.Ю. совершил банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 105 771 112,28 руб. с текущего счета Глека Д.Ю. N 30601810200000013244, открытого в банке и их выдаче в наличной форме Глеку Д.Ю. через кассу банка.

В подтверждение факта выдачи Глеку Д.Ю. денежных средств через кассу банка конкурсный управляющий представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 5891 от 18.12.2015, N 5913 от 21.12.2015, N 6224 от 30.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Глек Д.Ю. пояснил, что не подписывал данные расходные кассовые ордера, денежные средства по ним не получал, выполненные на документе подписи ему не принадлежат, представленные документы являются сфальсифицированными.

В связи с данными доводами Глека Д.Ю. судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы судом получено заключение эксперта от 31.05.2018 N 2312 Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", согласно которому, ответить на вопрос: "Кем, Глеком Д.Ю. или другим лицом выполнены подписи на расходных кассовых ордерах N5891 от 18.12.2015, N5913 от 21.12.2015 в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над строкой "Подпись получателя" и в графе над ней "Подпись" не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Глека Д.Ю. выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки; подписи на расходном кассовом ордере N6224 от 30.12.2015 в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над строкой "Подпись получателя" и в графе над ней "Подпись" выполнены не Глеком Д.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, вероятно, с предварительной тренировкой.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным доводы оспариваемого определения о том, что данное заключение может служить доказательством по делу, основания для его отклонения как доказательства, отсутствуют.

Соответственно является обоснованным довод определения суда о том, что представленные в дело расходно-кассовые ордеры не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку Глек Д.Ю. их не подписывал; доказательств получения денежных средств непосредственно Глеком Д.Ю. в материалы дела не представлено, предположения конкурсного управляющего о том, что Глек Д.Ю. не предпринял надлежащих мер по возврату денежных средств, носят предположительный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к рассмотрению обособленного спора сотрудников банка являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко