Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-57069/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-92318/16-36-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С. к ООО "Максимум"

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела N А40-92318/16-36-127Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг" (ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАКСИМУМ" - Попова Е.В. по дов. от 16.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2017 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") заявление конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника:

- договора купли - продажи от 13.04.2016 N ДКП-01/16-1 в отношении земельного участка кадастровый номер: 67:02:0010156:2, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 2, площадью 1400 кв.метров;

- договора купли - продажи от 13.04.2016 N ДКП-01/16-4 в отношении земельного участка кадастровый номер: 67:02:0010156:13, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 24, площадью 921 кв.метр;

- договора купли - продажи от 13.04.2016 N ДКП-01/16-2 в отношении земельного участка кадастровый номер: 67:02:0020256:26, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 4, площадью 942 кв. метра;

- договора купли - продажи от 13.04.2016 N ДКП-01/16-3 в отношении земельного участка кадастровый номер: 67:02:0010156:27, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 4, площадью 949 кв. метров;

- договора купли - продажи от 13.04.2016 N ДКП-02/16 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 67:02:0010213:2477, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов-интернационалистов, д. 1, этаж: технический, общей площадью 1 125,8 кв.м.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1, 2 ст.61.2, п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что недвижимое имущество было продано за 9 дней до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Оплата на расчетные счета должника не поступала, кроме того, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, знавшего о существовании задолженности перед кредиторами, в ущерб кредиторам. В результате совершенных сделок должник лишился всего ликвидного имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 октября 2018 года:

Признал недействительными указанные договоры,

Применил последствия недействительности сделок, указав на возврат сторон в положение, существовавшее до совершения сделок,

Взыскал с ООО "МАКСИМУМ" в пользу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 57 000 руб.,

Взыскал с ООО "МАКСИМУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МАКСИМУМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-923 18/16-36-127Б, в удовлетворении требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ООО "МАКСИМУМ" указывает, что согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

В связи с этим заявление об оспаривании сделки должника может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, а не в процедуре внешнего наблюдения (Должник был признан банкротом только 28.08.2017 года, т.е. после подачи искового заявления).

Сделки по купле-продаже земельных участков и нежилого помещения относятся к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, т.к. в соответствии с уведомлением ФСС от 15.04.2016 года и заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности Должника за 2015 год основным видом деятельности Должника является 70.12 покупка и продажа собственных объектов недвижимости, процент которой от всех видов деятельности составляет 87%.

Так же данный вид деятельности подтверждается и количеством сделок по продаже собственных объектов недвижимости за последние годы, которое подтверждается запросом конкурсной управляющей и определением суда от 26.07.2017 года по делу N А40-92318/16-36-127Б, в котором данный запрос удовлетворяет и где видно, сколько сделок по купле-продаже собственного недвижимого имущества было совершено Должником в последнее время.

ООО "МАКСИМУМ" обращало внимание на то, что стоимость объектов недвижимости, полученных по спорным сделкам, не превысило установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порогового значения в один процент от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 года, которые составили 101 320 тыс. рублей в соответствии с бухгалтерским балансом должника.

Выводы суда о том, что не оспаривается факт неоплаты денежных средств должнику, ошибочен, т.к. денежные средства должнику оплачивались и наличными денежными средствами, и оплатой третьим лицам по письмам, а также зачетам.

На дату заключения спорных договоров у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается выписками из банка, а также отсутствием какой-либо информации о возбуждении исполнительных производств на дату заключения договоров.

Кроме того, Заявитель не согласен с заключением экспертизы, считает ее недостоверной, что подтверждается фактом продажи на торгах нежилого помещения той же площади, в том же доме, только расположенного на цокольном этаже, а не на чердаке, по значительно меньшей стоимости (4 млн. рублей), о чем указано в оценке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАКСИМУМ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. иных ходатайств не заявлено.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к апелляционной жалобе без всяких ходатайств приложены новые доказательства, о которых не было заявлено и которые не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не приняты апелляционным судом

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МАКСИМУМ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, п. п. 5, 6, 7, 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу NА76-18682/2010-12-587, суд первой инстанции при удовлетворении требований, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 принято заявление ООО "Управляющая компания "ОСНОВА" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг" (ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156), возбуждено производство по делу N А40-92318/16-36-127Б.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли - продажи от 13.4.2016,

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010156:2, расположенный по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 2, площадью 1400 кв.метров, был продан ответчику за 150 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010156:13, расположенный по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 24, площадью 921 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 67:02:0020156:26, расположенный по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 4, площадью 942 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010156:27, расположенный по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 4, площадью 949 кв. метров были проданы за 100 000 рублей каждый,

Нежилое помещение было продано по цене 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 03-Э-19, выполненное АНО "Смоленский центр судебной экспертизы", согласно которому:

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 67:02:0010213:2477, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов-интернационалистов, д. 1, этаж: технический, общей площадью 1 125,8 кв.м, по состоянию на дату совершения оспариваемого договора (13.04.2016) составляла 10 702 981 руб.,

- рыночная стоимость участка с кадастровым номером 67:02:0010156:2, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 2, площадью 1400 кв.м., по состоянию на 13.04.2016 г. составляла 508 800 руб.,

- рыночная стоимость участка с кадастровым номером 67:02:0010156:13, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 24, площадью 921 кв.м, по состоянию на 13.04.2016 г. составляла 333 402 руб.,

- рыночная стоимость участка с кадастровым номером 67:02:0020156:26, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Будущего, д. 4, площадью 942 кв. м., по состоянию на 13.04.2016 г. составляла 744 180 руб.,

- рыночная стоимость участка с кадастровым номером 67:02:0010156:27, расположенный по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, ул.Будущего, д.4 площадью 949 кв. м., по состоянию на 13.04.2016 г. составляла 749 710 руб.

Таким образом, отчуждение имущества совершено должником по заниженной цене (при неравноценном встречном исполнении обязательств).

Доводы ответчика о том, что результаты выполненной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена некорректно, допущены ошибки, неправильно применены аналоги, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заключение эксперта N 03-Э-19 соответствует требованиям закона: эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональное образование по ответствующей специальности, значительный стаж работы по специальности; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при значении экспертизы по делу.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, однозначны, в связи с чем суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания критически относится к представленному экспертному заключению.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество не были уплачены должнику. Согласно пояснениям ответчика, исполнение обязательств по оплате имущества было приостановлено в связи с непроведением регистрационных действий по переходу права собственности. При этом частично задолженность была погашена путем зачета встречных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при проверке заявления конкурсного управляющего установлено, что ООО "Максимум" было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 06.04.2016.

Основным участником ООО "Максимум" являлся на момент создания и заключения договоров Бурлаков Дмитрий Николаевич (руководитель должника), которому принадлежало 80% долей в уставном капитале, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Максимум".

Единоличным исполнительным органом ООО "Максимум" является Попов Павел Николаевич (директор Вяземского филиала ОАО "Нефтяной дом-холдинг", супруг главного бухгалтера должника).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и ООО "Максимум" являлись аффилированными лицами.

Таким образом, ООО "Максимум" не могло не знать о финансовых операциях и движении денежных средств на счете, а также неплатежеспособности ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А62-518/2015, решение Вяземского районного суда по делу N 2-660/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу NА40-92318/16, решение Арбитражного суда г. Москвы о 28.11.2016 по делу NА40-192708/16, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу NА62-5595.

Кроме того, с 25.05.2015 у ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" появились обязательства перед участниками строительства, факт наличия задолженности установлен определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92318/16 от 27.06.2017, 30.06.2017, 30.08.2017, 07.11.2017, 19.12.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в заявлении указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтение удовлетворения требования ООО "Максимум" перед иными кредиторами ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата за продаваемые на основании оспариваемого договора недвижимое имущество произведена зачетом встречных обязательств по соглашению о зачете от 31.05.2017. Данный зачет был проведен в счет задолженности ОАО "Нефтяной дом-холдинг" по аренде автотранспорта на основании актов от 30.04.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие зачета требование ООО "МАКСИМУМ" по договору аренды автотранспорта подлежало бы включению в случае его обоснованности в пятую очередь реестра текущих платежей. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы конкурсного управляющего касаются самого соглашения о зачете от 31.05.2017, которое является самостоятельной сделкой и так же может быть оспорено, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание договоров купли-продажи транспортных средств по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

В заявлении конкурсным управляющим также в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными указана ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, и при изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление было подано Соболевой Н.С. в период наблюдения, а не конкурсного производства, в связи с чем заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением временным управляющим было предъявлено требование о признании сделок недействительными в том числе и по общим основаниям.

Вывод об отсутствии у временного управляющего процессуального права на иск об оспаривании сделки по общим основаниям со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления N 63 является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, нарушения прав заявителя апелляционной жалобы не имеется, поскольку впоследствии судом в рамках настоящего дела рассмотрено уточненное требование Соболевой Н.С. как конкурсного управляющего об оспаривании тех же сделок, в том числе по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичную позицию содержит Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате заключения оспариваемых договоров должника лишился возможности рассчитаться со своими кредиторами, в том числе и по текущим платежам, так как в конкурсной массе остался только лишь предмет залога ПАО "Сбербанк России" и объект незавершенного строительства на цокольной стадии. Оспариваемые сделки являются одним из звеньев в цепи действий по выводу имущества должника.

Материалы дела содержат расшифровку активов должника, из которой прослеживается, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, превышает более 15% балансовой стоимости актива. Более того, ни в одном бухгалтерском балансе не отражена кредиторская задолженность перед участниками строительства в размере более 25 млн. руб.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что стоимость объектов недвижимости, полученных по спорным сделкам, не превысила установленного п.2 ст.61.4 Закона значения в один процент, является не основанным на доказательствах.

Указывая на отсутствие обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, ответчиком в лице руководителя и единственного участника Попова П.Н. было подано исковое заявление в Вяземский районный суд Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной с начала 2016 года, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований в части.

Документы, подтверждающие наличие задолженности и перед другими кредиторами на момент совершения сделки, имеются в материалах дела

Доказательств реальности оплат путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств в виде платежных поручений и выписок кредитных учреждений, подтвержденных ими как независимыми лицами, представлено не было.

Оснований для назначения ответчик суду первой инстанции не представил, а суд первой инстанции таковых не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев