Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-45259/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МОЭСК", АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании требования ПАО "МОЭСК" обоснованным в части, включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 914 045 700,71 руб. в деле о банкротстве АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Мацюра С.Я., дов. от 08.11.2016 от АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - Клочкова В.С., дов. от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 требование ПАО "МОЭСК" признано обоснованным в части, требование ПАО "МОЭСК" в размере 914 045 700,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", во включении требования ПАО "МОЭСК" в размере 4 231 126,48 руб. отказано, в остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части размера требования, подлежащего включению, включив в реестр требований кредиторов должника 922 883 960,65 руб. вместо 914 045 700,71 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить, отказав в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 735 681,06 руб.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, признавая требование ПАО "МОЭСК" в размере 914 045 700,71 руб. обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом уточненного заявления ПАО "МОЭСК" в порядке ст. 49 АПК РФ, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-6509/2016, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 1 067 045 140 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-6509/2016 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований в размере 914 045 700,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом обязательства по оплате задолженности в размере 4 231 126,48 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованиям в остальной части, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. принято заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Оборонэнергосбыт", возбуждено производство по делу N А40-205533/15-4-616 Б.

Поскольку обязанность по уплате задолженности за период ноябрь-декабрь 2015 г., в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-6509/2016 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2015 г.), а также учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-6509/2016 вступило в законную силу после ноября 2015 г., то задолженность в части госпошлины также является текущей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в размере 4 604 133,46 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК", АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов