Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 12АП-13962/18

г. Саратов

21 ноября 2018 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Волго-строй-инвест" (ИНН 3442115444; ОГРН 1113459002062)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-23572/2016, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-Инвест" - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная компания Волго-строй-инвест" (далее ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к Должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Одиной О.В. поступило заявление об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" 27 663 210, 08 руб.

Определением суда от 24.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" с расчетного счета N 40702810307210000118, открытого в ПАО "МИнБанк", денежных средств в пользу ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" по платежным поручениям от 14.05.2013 N 774 на сумму 150.000 руб., от 16.05.2013 N 794 на сумму 526.000 руб., от 05.06.2013 N 939 на сумму 368.296 руб., от 17.06.2013 N 977 на сумму 200.000 руб., от 26.06.2013 N 1063 на сумму 910.866 руб., от 05.07.2013 N 1149 на сумму 500.000 руб., от 09.07.2013 N 1183 на сумму 500.000 руб., от 11.07.2013 N 1191 на сумму 500.000 руб., от 29.07.2013 N 1315 на сумму 550.000 руб., от 14.08.2013 N 1427 на сумму 500.000 руб., от 15.08.2013 N 1431 на сумму 500.000 руб., от 15.08.2013 N 1446 на сумму 100.000 руб., от 13.09.2013 N 1641 на сумму 800.000 руб., от 17.09.2013 N 1663 на сумму 759.146 руб., от 27.09.2013 N 1776 на сумму 700.000 руб., от 29.10.2013 N 2023 на сумму 1.000.000 руб., от 06.11.2013 N 2071 на сумму 250.000 руб., от 07.11.2013 N 2082 на сумму 250.000 руб., от 26.11.2013 N 2213 на сумму 500.000 руб., от 10.12.2013 N 2290 на сумму 1.000.000 руб., от 11.12.2013 N 2311 на сумму 1.272.312 руб., от 20.12.2013 N2384 на сумму 1.000.000 руб., от 24.12.2013 N 88 на сумму 29.839,83 руб., от 24.12.2013 N 87 на сумму 8.441,25 руб., от 30.12.2013 N 2440 на сумму 1.011.440 руб., от 06.02.2014 N179 на сумму 1.135.000 руб., от 07.02.2014 N 185 на сумму 500.000 руб., от 05.03.2014 N 361 на сумму 562.842 руб., от 03.04.2014 N 558 на сумму 1.224.632 руб., от 03.04.2014 N 559 на сумму 300.000 руб., от 08.05.2014 N 746 на сумму 500.000 руб., от 19.05.2014 N 804 на сумму 1.373.573 руб., от 10.06.2014 N 966 на сумму 2.044.558 руб., от 09.07.2014 N 1149 на сумму 1.548.736 руб., от 06.08.2014N 1336 на сумму 342.528 руб., от 02.09.2014 N 1462 на сумму 1.300.000 руб., от 16.10.2014 N 1720 на сумму 800.000 руб., от 10.12.2014 N 1893 на сумму 200.000 руб., от 11.12.2014 N 1901 на сумму 1.000.000 руб., от 22.01.2015 N 51 на сумму 60.000 руб., от 27.02.2015 N 137 на сумму 813.767 руб., от 27.02.2015 N 138 на сумму 71.233 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в пользу ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" взыскано 27.663.210,08 руб.

ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) перечисление денежных средств производилось за выполненные ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" работы; 2) договоры подряда в счет оплаты которых перечислялись денежные средства не оспорены и недействительными не признаны; 3) судом не исследованы доказательства, отражающие трудовые отношения между ОО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и его работниками; 4) решение выездной налоговой проверки, содержащее вывод о дроблении бизнеса Должника для получения необоснованной налоговой выгоды, незаконно; 5) само по себе дробление бизнеса действующему законодательству не противоречит.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-Инвест" в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что согласно выписке с расчетного счета ЗАО "Строительная компания "Волго-строй- инвест" N 40702810307210000118, открытого в ПАО "МИнБанк", в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 27.663.210,08 руб., исходя из расчета, представленного в приложении N 1 к настоящему заявлению, с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы.

Однако, решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 года о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих дробление бизнеса, использование ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" схемы ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 595 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" доначислена к уплате недоимка в размере 47 667 300 руб., начислен штраф в размере 9 553 462 руб. и 12 821 135 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-7774/2017 в признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости правоотношений между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и ООО "СК "Волго-Строй-Инвест", являются основанием для признания недействительными перечислений в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признав сделки по перечислению средств недействительными как мнимые и причинившие вред интересам должника и его независимых кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о мнимости сделок, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 и судебных актов по арбитражному делу NА12-7774/2017 обстоятельства использования схемы в которой ООО "СК "Волго-Строй-Инвест", не имевшее реальной возможности самостоятельного выполнения подрядных работ, было создано и использовалось в целях незаконной оптимизации налогообложения, получения Должником необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, сам факт осуществления безналичных платежей между ЗАО и ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку при мнимости сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки). Если сделка фактически исполнена, то есть если объем прав и обязанностей сторон реально изменился, то признаки мнимости у сделки отсутствуют, доводы сторон о ее мнимости несостоятельны.

В качестве сделки в настоящем обособленном споре оспорено фактическое перечисление должником денежных средств по платежным поручениям, вследствие чего активы ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" уменьшились.

В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки по перечислению средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-19809/2017 по делу N А57-17787/2015.

Вместе с тем, ошибочная квалификация платежей как мнимых сделок не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" возбуждено 11.05.2016, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 14.05.2013 по 27.02.2015, то есть в течении трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Как указано выше, в отношении ООО "СК "Волго-строй-инвест" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение N 595 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих об использовании ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" схемы дробления бизнеса для ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации - ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица.

ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" была формально передана часть деятельности, Должником в состав расходов необоснованно были включены суммы, уплаченные ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" по договорам подряда, хотя фактически деятельность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, у ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" отсутствовали ресурсы (в том числе строительная техника и оборудование) для самостоятельного выполнения строительных работ.

Фактически работы выполнялись собственными силами ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", для оформления взаимоотношений между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" был создан фиктивной документооборот. ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" было единственным контрагентом и заказчиком строительно-монтажных работ у ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" на объектах, расположенных по адресам: г. Волгограда по пр. М. Жукова, 5 и ул. бульвар им. 30-летия Победы д. 32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-7774/2017 в признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 было отказано, выводы ФНС России о дроблении бизнеса, преследовавшем цель получения необоснованной налоговой выгоды признаны верными.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Волго-строй-инвест" о наличии первичных документов, в том числе договоров подряда, актов КС-2, КС-3, трудовых договоров с работниками, как свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в счет исполнения Должником обязательств по оплате выполненных работ.

При этом, в отзыве конкурсный управляющий обращает внимание на то, что работники ООО "СК "Волго-строй-инвест" в разные периоды времени осуществляли деятельность как в ООО "СК "Волго-строй-инвест", так и в ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", о чем сами пояснили в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, дополнительно указав, что для них не имело принципиального значения формальное оформление трудовых отношений с одним или другим юридическим лицом с учетом фактического осуществления деятельности одним хозяйствующим субъектом.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве запрета на дробление бизнеса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

Таким образом, с учетом выводов вступивших в силу решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу NА12-7774/2017, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были произведены Должником не в счет оплаты фактически выполненных ООО СК "Волго-строй-инвест", а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Строительные работы выполнялись собственными силами ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест".

Следовательно, перечисление денежных средств на общую сумму 27 663 210,08 руб. в пользу ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" было совершено во вред должнику и его кредиторам, о чем ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" не могло не знать, поскольку, деньги перечислялись в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ), в условиях фиктивного документооборота.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая в процедуре банкротства ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" была включена в реестр требований кредиторов в сумме 76 248 644,04 руб., а также перед иными кредиторами, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", а именно: Абед Рахме Фади Сулейман - 1 772 808 руб. задолженность по договорам займа от 10.10.2013, 21.08.2013, АО "РОСТ Банк" задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 N 019К/21/13 в сумме 4 161 116 руб., ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" - 5 323 257,31 руб., ООО "СтройРесурс" - 15 172 001 руб., ООО "РАШ ФАВОРИТ" 5 718 043,92 руб., ИП Глазунова Т.Г. - 1 747 575 руб., ООО ТД "ПромСтройконтракт" - 1 160 122,07 руб., ПАО "Банк Возрождение" - 26 077 891,94 руб., АО "Промстройконструкция" - 1 150 544,08 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки по перечислению ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" в пользу ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" 27 663 210,08 руб. привели к уменьшению активов должника и, как следствие, к невозможности кредиторам ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

С учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установления обстоятельства отсутствия встречного предоставления (выполненных работ) за перечисленные средства, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" денежных средств в размере 27 663 210,08 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина