Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 18АП-15447/18

г. Челябинск

21 ноября 2018 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В. В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х. Р. (паспорт, доверенность от 17.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2017);

временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г. Т. (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

Федеральной налоговой службы - Шефер Н. В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (г. Челябинск, ИНН 7448001360, ОГРН 1027402551362, далее - общество "Резерв", должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения

опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) общество "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Судебное заседание назначалось по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства.

В материалы дела от временного управляющего 27.08.2018 (вх. N 45026) поступили документы: анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, настаивал на рассмотрении ходатайства в данном судебном заседании.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лихачева Андрея Викторовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.02.2019. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лихачева А.В. возложена обязанность после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов (вх.N 10461 от 07.03.2017) провести первое собрание кредиторов, в т.ч. по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего.

С решением суда от 31.08.2018 не согласился Сбербанк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить рассмотрение вопроса по отчету временного управляющего на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что судом не учтено ходатайство Сбербанка об отложении судебного заседания до рассмотрения требования Сбербанка и соглашение о намерении восстановить платежеспособность должника, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАктив". В настоящее время в деле имеются нерассмотренные требования банка в размере 968 608 640,20 рублей (сумма основного долга по кредиту и проценты), что составляет более 83 % общего размера реестра требований с учетом отказа во включении требований в реестр двум лицам (АО "НГМ" и ООО "ТД ЗРМ"). Принятое решение привело к нарушению прав банка, как кредитора, обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и имеющего право посредством реализации кредиторами должника управленческих функций на первом собрании сформировать коллективную волю на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству. Судом учетом заключения временного управляющего установлено, что имущество должника ориентировочно может быть реализовано за сумму 200-400 миллионов рублей, сумма требований, включенных в реестр, 220,984 миллиона рублей, заявлены требования, находящиеся на рассмотрении на сумму 1,3 миллиарда рублей. По оценке банка стоимость заложенного имущества составляет 350 миллионов рублей. Из указанного, по мнению подателя жалобы, следует, что стоимость имущества должника превышает размер задолженности перед кредиторами. В этой связи, преждевременным и необоснованным является вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возможность введения иной процедуры, в том числе, с учетом лишения права банка на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка просил отложить разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 29.06.2018 и постановление от 29.08.2018, касающиеся отмены обеспечительных мер.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы отказано, ввиду отсутствия препятствий к проверке обоснованности судебного акта, вынесенного 31.08.2018 в условиях наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, представленный посредством системы "Мой арбитр" приобщен к материалам дела с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, наличия доказательств его направления посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле (кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Резерв" (ранее общество "Завод АНКЕР") зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 Администрацией города Челябинска, должнику присвоен ОГРН 1027402551362.

Согласно уставу основным видом деятельности общества "Резерв" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д.

34, т. 3). Генеральным директором является Кирнос Эдуард Николаевич. 21.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" на акционерное общество "Резерв" (л.д. 152-160, т. 3).

Представленный временным управляющим финансовый анализ должника свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, полное погашение кредиторской задолженности предприятия невозможно. Безубыточная деятельность должника невозможна.

Согласно заключению временного управляющего имущество должника ориентировочно может быть реализовано на сумму от 200 до 400 млн. рублей. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 220 984 868 рублей. Заявлены требования кредиторов на сумму 1,300 млр. руб., которые находятся на рассмотрении суда.

По данным, представленным ФНС России, должник не исполняет текущие обязательства по уплате налогов и сборов.

В период процедуры наблюдения временному управляющему не поступило предложений восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Учитывая изложенное, временным управляющим сделан вывод о том, что должник не обладает необходимым ресурсами для самостоятельного восстановления платежеспособности.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно заключению временного управляющего, первый этап проверки признаков преднамеренного банкротства показал существенное ухудшение показателей платежеспособности в 2015 году.

Временным управляющимся проанализировано требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства и ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательства акционерного общества "Нефтегазмонтаж" по кредитному договору. Временный управляющий считает, что должник, имея признаки неплатежеспособности, заключил договоры поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, N 2019/П/9482 от 21.09.2015 со Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества "Нефтегазмонтаж" по кредитному договору, а также передал по договору ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору все принадлежащее ему имущество. Временный управляющий, считает, что данная сделка подлежит оспариванию в процедуре конкурсного производства.

Временным управляющим из Управления Росреестра получена информация о реализации должником 26.05.2016 объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 74:02:0814001:1527, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Увильды, база отдыха "Песчаный берег", с данным зданием переуступлено право аренды на земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Временный управляющий считает, что подлежат оспариванию договоры займа N 01 от 04.02.2015, N 02 от 20.02.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" и должником, а также требование закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" по задолженности за поставку товара, в связи с тем, что все поставки исполнены со стороны должника.

Кроме того, временным управляющим проанализировано движение денежных средств по счетам должника, после принятия заявления о признании должника банкротом со счета должника сняты денежные средства в размере 12 млн. руб., сведений о том, для каких целей осуществлялось снятие данных денежных средств должником не представлено.

В отчете временный управляющий указал, что документы, указывающие на наличие иных сделок, подлежащих оспариванию, у него отсутствуют. Конкурсному управляющему необходимо проанализировать платежи на предмет предпочтительного удовлетворения.

Временным управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление денежных средств и имущества должника, в т.ч. направлены запросы в регистрирующие органы. На основании представленных должником сведений выявлено движимое имущество (11 автотранспортных средств) среднерыночной стоимостью 3 156 666 рублей, а также недвижимое имущество (30 нежилых зданий и земельных участков) среднерыночной стоимостью 597 373 320,10 рублей.

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 20947 от 11.05.2017), в котором просило запретить собранию кредиторов общества "Резерв" до рассмотрения по существу требований кредиторов, голоса которых могут повлиять на принятие решений на собрании кредиторов, а именно: общества "Нефтегазмонтаж", Сбербанка, принимать решение по следующим вопросам:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа саморегулируемой организацией.

Определением от 12.05.2017 суд обязал временного управляющего Лихачева Андрея Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2018 обратилось публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2017 в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотрены (вх. N 30936 от 15.06.2018).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 ходатайство общества "Челябэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Лихачева А. В.отложить первое собрание кредиторов общества "Резерв" отменены. Суд запретил внесение в повестку дня первого собрания кредиторов таких вопросов как: - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

С данным судебным актом от 29.06.2018 не согласился Сбербанк, обратившись с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) отказано.

В рамках названного спора установлено, что:

- спорные обеспечительные меры наложены в процедуре наблюдения в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности не рассмотрены требования следующих кредиторов: общества "Челябтехгаз" в размере 10 615 287,06 рублей, Сбербанка в размере 1 010 544 590,71 рублей, общества "Челябтехгаз" в размере 2 582 358,87 рублей, общества "Нефтегазмонтаж" в размере 223 213 482,01 рублей, филиала Акционерной Компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети" в городе Челябинске в размере 24 612 656,95 рублей, акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в размере 8 804 088,07 рублей, ФНС России в размере 13 371 032,35 рублей, общества КБ "УРАЛЛИГА" в размере 33 859 663,67 рублей, общества "Челябэнергосбыт" в размере 5 468 252,42 рублей. В настоящее время в реестр требований кредиторов общества "Резерв" включены требования 39 кредиторов. Кроме того, к рассмотрению в следующей процедуре приняты требования 20 кредиторов на общую сумму более 107,4 млн. руб. В настоящее время не рассмотрено только требование кредитора Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 010 544 590,71 рублей, что составляет 66,7 % общего размера требований кредиторов общества "Резерв". При этом, определением суда от 16.02.2018 судом отказано в удовлетворении требования акционерного общества "Нефтегазмонтаж" - кредитора, по заявлению которого приняты обеспечительные меры. Временным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих платежей, согласно которому на дату судебного заседания общая непогашенная задолженность общества "Резерв" по текущим обязательствам составляет 89 606 299,65 рублей, в т.ч. задолженность 1 очереди - 42 715,40 рублей, 2 очереди (заработная плата и страховые взносы в пенсионный фонд, НДФЛ) - 39 228 481,05 рублей, 3 очередь - 60 000 рублей, 4 очередь - 145 910,76 рублей, 5 очередь (налоги и страховые взносы) - 50 129 192,44 рублей. Согласно справке УФССП по Челябинской области, по состоянию на 21.06.2018 на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство N 6797/16/74022-СД в отношении общества "Резерв", в состав которого входят 256 исполнительных производств на общую сумму 175 273 тыс. руб., непогашенный остаток по которым 132 304 тыс. руб., в т. ч. 2 очередь - 169 исполнительных производств на сумму 20 090 тыс. руб. о взыскании задолженности по заработной плате, 3 очередь - 43 исполнительных производства на сумму 20 131 тыс. руб. (непогашенный остаток - 16 212 тыс. руб.), 4 очередь - 41 исполнительное производство на сумму 103 476 тыс. руб. (остаток - 95 983 тыс. руб.);

- в рамках сводного исполнительного производства с целью погашения задолженности по заработной плате произведены следующие арестные мероприятия: - 06.04.2018 судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинску наложен арест на техническое оборудование в количестве 50 единиц на сумму 18 793 тыс. руб., оборудование оставлено на ответственное хранение Сабирову М.М. (бывшему работнику организации); - 07.05.2018 арестовано 51 наименование промышленного оборудования предварительной стоимостью 12 608 тыс. руб., 11 единиц автотранспортных средств предварительной стоимостью 2 350 тыс. руб., 60 наименований промышленного оборудования предварительной стоимостью 9 910 тыс. руб., изделия из металла 1 200 единиц предварительной стоимостью 1 200 тыс. руб. Изделия из металла переданы на ответственное хранение ООО "Феникс"; - 11.05.2017 произведен арест мебели и техники в административном здании (17 единиц) предварительной стоимостью 104,5 тыс. руб. Всего арестовано имущества на сумму 44 965,5 тыс. руб., в настоящее время проводится оценка имущества. Судебный пристав-исполнитель в справке указала, что после поступления отчета оценщика арестованное имущество будет передано на реализацию. Сведения об арестованном имуществе отражены в инвентаризационных описях от 25.10.2017 N 1, 2, 3, от 25.12.2017 N 4, которые опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ;

- в собственности общества "Резерв" имеется имущество, являющееся предметом залога по требованию Сбербанка, не рассмотренному в настоящее время. Временный управляющий неоднократно обращался к Сбербанку с предложением обеспечить сохранность залогового имущества. Письмами от 14.01.2018, от 08.05.2018 кредитор отказался нести расходы по сохранности предмета залога. Более того, выразил несогласие на передачу имущества в аренду, за счет получения дохода от которой возможно было компенсировать расходы на содержание имущества. Согласно справке временного управляющего, представленной в материалы дела, сохранность имущества должника обеспечивается кредиторами общества "Резерв";

- так же временный управляющий представил в материалы дела справку о том, что в настоящее время общество "Резерв" деятельность не осуществляет, денежные средства в кассе предприятия и на расчетных счетах отсутствуют;

- так же арбитражным управляющим из Управления Росреестра по Челябинской области получена информация о реализации должником за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в адрес аффилированного лица объекта недвижимости приблизительной стоимостью 40 млн. руб., а также права аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, денежные средства по данной сделке должнику не поступили;

- определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества, которое может быть предметом рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника;

- временным управляющим выявлена дебиторская задолженность 10 юридических лиц (Facade Design Contracting and Consulting Limited, OOO "Торговый Дом "Завод Анкер", ИНН 7448185903, ЗАО "ИНСИСТРОИ" ИНН 7451102390, ООО "Резерв" ИНН 7704845712, ЗАО "ИЦ "Технохим" ИНН 7813348421, ООО "Трансальянс" ИНН 7453258850, ООО "Уралэнергосервис" ИНН 7417015757, ООО "В.К.Шенстрой" ИНН 7721264891, ООО "Металлинвест" ИНН 7704845705, ООО "МИРАТЭК" ИНН 7733828366) на общую сумму более 159 млн. руб. После введения в отношении общества "Резерв" первой процедуры конкурсного производства перечисленным дебиторам были направлены претензии о необходимости погашения задолженности и подготовлены документы для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании долга. Работа по взысканию дебиторской задолженности была остановлена в связи с отменой решения суда о признании должника банкротом. Генеральный директор общества "Резерв" Атиков А.Н., избранный решением собрания акционеров от 02.03.2018, фактически руководство предприятием не осуществляет, на территории завода не находится, поскольку живет в г. Самаре, в связи с чем, работа по взысканию дебиторской задолженности общества "Резерв" в процедуре наблюдения не проводится.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что все мероприятия процедуры наблюдения проведены; за время процедуры наблюдения текущие обязательства должника превысили 200 млн. руб.; до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия; в деле о банкротстве общества "Резерв" запрет на проведение первого собрания кредиторов служит не защитой прав и законных интересов кредитора, требования которого не установлены, а приводит к нарушению прав иных кредиторов должника, в том числе, работников должника.

При отмене обеспечительных мер, суды учли изменение обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер 12.05.2017, а именно, рассмотрение судом всех требований кредиторов должника, подавших заявления в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, за исключением Сбербанка, приняли во внимание значительное увеличение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, расходов в деле о банкротстве, выполнение всех мероприятий процедуры наблюдения и отсутствие какой-либо целесообразности в продолжении данной процедуры; суды отнеслись критически к доводам о намерениях восстановления платежеспособности, поскольку в настоящее время никаких действий по исполнению указанных соглашений ни обществом "ПромАктив", ни Сбербанком не осуществлено.

Суды также приняли во внимание установленные статьей 51 Закона о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве, при том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2016, а процедура наблюдения введена 25.01.2017, то есть процедура наблюдения продолжается уже около двух лет, при том, что Сбербанк после заявления в октябре 2017 года о фальсификации договоров, на которых основаны требования банка, представил суду подлинные документы, необходимые для проведения проверки названного заявления, только в апреле 2018 года, то есть только через полгода, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представить названные документы, после чего определением от 30.05.2018 рассмотрение требования Сбербанка приостановлено в связи с назначением судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных банком договоров.

В первом собрании кредиторов 24.08.2018 (проведенном с учетом отмены обеспечительных мер и установления запрета на голосование по отдельным вопросам) приняли участие 3 кредитора, приняты следующие решения - обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Полагая, что имеются основания для введения процедуры конкурсного производства, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Сбербанк неоднократно представлял возражения в отношении завершения процедуры наблюдения, указывая на необходимость отложения разбирательства в целях ожидания включения требований Сбербанка в реестр.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчетом о финансовом состоянии должника, реестром требований кредиторов, пояснениями временного управляющего и представителей кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" и закрытого акционерного общества КБ "УралЛига", а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, посчитал, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства. Суд посчитал, что доказательств, свидетельствующих о возможности применения иной

процедуры банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении имущества должника в материалы дела временным управляющим, должником, конкурсными кредиторами не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

К моменту настоящего апелляционного пересмотра требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028,16 рублей и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лихачева А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не рассмотрены, определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) отказано в удовлетворении ходатайства Сбербанка о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 28.10.2014 N 1996/П/9322 в размере 197 387 512,63 рублей, а также заявлений И.О. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора поручительства от 28.10.2014 N 1996/П/9322 и договора последующей ипотеки N 1996/И/2066 от 12.05.2016; удовлетворено ходатайство кредитора общества "Челябтехгаз" о назначении судебной технической экспертизы в отношении договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, назначена по делу дополнительная экспертизу по определению срока давности изготовления документа (по вопросам: соответствует ли дата нанесения подписи Кирноса Э.Н. на договоре поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Кирноса Э.Н. на договоре поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014? 2. Определить очередность нанесения реквизитов (подпись, печать и текст) на договоре поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014), срок проведения которой установлен до 15.11.2018, заключение по результатам экспертизы должно быть представлено не позднее 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчетом о финансовом состоянии должника, реестром требований кредиторов, пояснениями временного управляющего и представителей кредиторов должника, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения иной процедуры банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении имущества должника, как верно отметил суд первой инстанции в материалы дела временным управляющим, должником, конкурсными кредиторами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, ссылка банка на то, что принятое решения о введении в отношении должника конкурсного производства не позволит должнику войти в санационные процедуры, по результатам исследования и оценки доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято судом первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела и с учетом всех имеющихся в деле доказательств, исходя из доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом, как следует из материалов дела, включая результаты финансового анализа деятельности должника, в данном случае, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, что подтверждено соответствующими документальными доказательствами, в то время как доводы Сбербанка о возможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Следовательно, выводы временного управляющего не опровергнуты.

Ссылки исключительно на соотношение размера установленных требований и приблизительной стоимости имущества должника не принимаются, поскольку основаны на предположении и не опровергают вышеуказанных выводов.

Доводы о наличии соглашения с обществом "ПромАктив" не принимаются, поскольку доказательств его реализации не представлено. Оснований для переоценки выводов, сделанных в отношении данного довода при отмене обеспечительных мер, с учетом материалов настоящего дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то, что, поскольку требования Сбербанка обеспечены залогом имущества должника, то реализация данного имущества возможна только с согласия банка и на согласованных с ним условиях, в связи с чем, права банка относительно удовлетворения его требований нарушены не будут, при этом Сбербанк не указал, какие именно права банка нарушены в результате вынесения обжалуемого решения, и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае его прав, в то время как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника должен принимать и принимает (судя по данным Картотеки арбитражных дел) меры, направленные на формирование конкурсной массы (в том числе через оспаривание сделок), уменьшение текущих расходов, соответствующие целям банкротства и направленные на защиту прав и законных интересов всех кредиторов должника, включая Сбербанк, при том, что сведения о совершении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника действий, направленных на ущемление интересов банка, не имеется.

Из материалов дела не следует, что не отложение судебного разбирательства по ходатайству Сбербанка, привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта. Требование Сбербанка и к моменту апелляционного пересмотра не рассмотрено (проводится дополнительная экспертиза), при этом, перспективы момента окончания рассмотрения кредиторских требований Сбербанка неопределенны. Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает, что у суда первой инстанции имелись препятствия к завершению процедуры наблюдения, исходя из вышеустановленных обстоятельств. В данной ситуации не усматривается целесообразности ожидания включения требований Сбербанка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом представленных документов и заявления о зачете, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет уплаченной Сбербанком государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по приостановлению исполнения определения суда от 28.06.2018 по делу N А76-15859/2016, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением N 479577 от 29.06.2018 в размере 3 000 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по приостановлению исполнения определения суда от 28.06.2018 по делу А76-15859/2016, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением N 479577 от 29.06.2018 в размере 3 000 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-15859/2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев