Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 09АП-59993/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-92318/16-36-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бурлакова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

об отказе в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов 21.05.2018 N 4 в части

в рамках дела N А40-92318/16-36-127Б

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг" (ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") заявление ИП Бурлакова Д.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов 21.05.2018 N 4 по п. 1 повестки дня и об отстранении конкурсного управляющего Соболевой Н.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года:

отказал в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов 21.05.2018 N 4 и об отстранении конкурсного управляющего Соболевой Н.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Не согласившись с принятым определением, ИП Бурлаков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-92318/16-36-127Б и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ИП Бурлаков Д.Н. указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов":

- п. 9. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам;

- п. 10. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:... к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- п. 11. По требованию кредитора, в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Продолжение исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Соболевой Н. С. наносит существенный вред (убытки) Заявителю как конкурсному кредитору, что по каждому отдельно взятому эпизоду отражается им в его жалобах на действие (бездействие) Соболевой Н. С.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. и руководствуясь ст. ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение пределов компетенции собрания кредиторов и нарушение его прав и интересов принятыми решениями на собрании кредиторов.

Кроме того, регистрация кредитора Диленян Е.Е. после окончания времени регистрации участников, допуск его к голосованию по всем вопросам повестки дня и другие доводы не являются нарушениями, влекущими недействительность принятых решений собранием кредиторов.

Действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов заявителя и не могут повлечь причинение убытков заявителю.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие решений собранием кредиторов причинило или могло причинить убытки заявителю и нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Относительно доводов ИП Бурлакова Д.Н. об отстранении конкурсного управляющего Соболевой Н.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" суд первой инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов и для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Само по себе несогласие с действиями конкурсного управляющего и выводами суда не является основанием для отмены судебного акта и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев