Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-52579/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований о 11.12.2015 N 26/15-Ц, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А.

в деле о банкротстве ООО КБ "Эргобанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018

от Ирченко Н.А. - Козлова В.Н., дов. от 18.10.2017

от Семченкова С.А. - Смыков А.С., дов. от 04.08.2016

Семченков С.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02. 2016 КБ "Эргобанк"" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 11.12.2015 N 26/15-Ц, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А., на основании которого ООО "КБ "Эргобанк" уступило Ирченко Н.А. право требования к Семченкову С.А. по кредитному договору от 25.09.2012 N 79/12-ФЛ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий КБ "Эргобанк"" (ООО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованность выводов суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствии оказания предпочтения Ирченко Н.А. перед другими кредиторами. Ирченко было известно о признаках неплатежеспособности банка. В материалы дела банком представлен протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-т5663/2017, в котором приведены показания допрошенного в качестве свидетеля председателя правления банка Бармина В.И. о том, что Ирченко является дочерью его друга. В связи этим Ирченко не могла не знать о негативном финансовом положении банка, недостаточности у него имущества. На момент совершения сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами. Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. В связи с этим ненаступление срока исполнения обязательств само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по кладам, банковским счетам. Факт наличия иных кредиторов подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО "КБ "Эргобанк". Размер обязательств банка перед другими физическими лицами составляет более 3 млрд. руб. В предшествующие периоды между банком и Ирченко Н.А. не заключались договоры цессии. Материалы дела не позволяют установить, по какой причине в качестве контрагента была избрана Ирченко Н.А., права требования на торги не выставлялись, ранее права требования у банка Ирченко не приобретала. Это указывает на необычность сделок как для должника, так и для клиента. Размер платежа превысил 1 млрд. руб., ранее платежи с таким назначением - "оплата по договору уступки" клиентом не совершались, в день совершения сделки в отношении банка ЦБ Российской Федерации вынесено предписание, которым введены запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. Вместо совершения действий по доформированию РВПС или обращения в суд с заявлением о банкротстве банк свершил операции, которые причинили ущерб его кредиторам. Банк оспаривает выводы суда о получении по сделке равноценного встречного исполнения. Оплата по сделке осуществлена внутрибанковской проводкой без задействования корреспондентского счета банка в Банке России. Операция представляла собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств, по сделке не получено равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем имеются основания для ее признания недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Семенченков С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Ирченко Н.А., Семенченкова С.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 11.12.2015 N 26/15-Ц, заключенного между "ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А., Ирченко Н.А. приобрела права требования по кредитному договору от 25.09.2012 N 79/12-ФЛ и договору ипотеки квартиры от 14.11.2012 N 79/123, заключенных между ООО КБ "Эргобанк" и Семченковым С.А.

Во исполнение договора уступки Ирченко Н.А. произвела оплату на счет ООО "КБ "Эргобанк" в сумме 17 357 354, 31 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1 и 3 ст. 61. 3, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Оспариваемая сделка совершена 11.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых

сделок;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось, не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал, банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии, ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, счет ответчика не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договора поручительства.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 11.12.2015, отсутствует.

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 11.12.2015, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок у банка по корреспондентскому счету отсутствовала картотека неоплаченных документов, и банк продолжал осуществлять свою деятельность, обслуживать клиентов, проводить платежи и осуществлять выдачу наличных денежных средств клиентам по их заявкам. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов банка, конкурсный управляющий не приводит доказательств фактического наличия у банка иных кредиторов, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок (с учетом общего размера задолженности банка перед его кредиторами и общей стоимости его активов) требование ответчика удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве.

В связи с тем, что названная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3, для признания ее недействительной конкурсному управляющему следует доказать не только факт оказания Ирченко Н.А. предпочтения перед другими кредиторами должника, но и то, что контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы управляющего о том, что Ирченко Н.А., которая является дочерью Сорокина А.Л., со ссылкой на протокол судебного заседания от 11.10.2017 по делу N 2-5663/2017, должно было быть известно о неплатежеспособности должника, несостоятельны, поскольку Сорокин А.Л. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ни по одному из критериев заинтересованности, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, а наличие взаимоотношений между Сорокиным А.Л. и Барминым В.И. не могут подтверждать, в свою очередь, наличие каких-либо отношений между Ирченко Н.А. и Барминым В.И.

Приобретение и реализация кредитными организациями прав требований исполнения обязательств в денежной форме являются рядовыми банковскими операциями, поименованными среди прочих в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При заключении оспариваемой сделки банк не действовал себе в убыток, незамедлительно и единовременно получил денежные средства в сумме 17 357 354 рубля 31 копейка.

В результате цессии банк восстановил резерв (получил доход) в размере 4 354 713,01 руб., а если бы уступки не было, то банк вынужден был бы досоздать резерв (получить расход) в размере 8 160 000 (расчетный резерв) - 4 354 713,01 = 3 805 286,99 руб. Ликвидная стоимость залога учитывалась банком в сумме 14 922 694,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о оспариваемый договор уступки права (требования) N 26/15-Ц от 11.12.2015 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела предписания Центрального Банка РФ не могут быть приняты в качестве доказательств неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик на момент заключения договора цессии N 26/15-Ц знал или должен был знать о вынесенных в отношении банка предписаниях.

За реализацию спорного имущества должником получено встречное предоставление в виде денежных средств в размере 17 357 354, 31 руб.

Определением суда от 30.05.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования КБ "Эргобангк" (ООО) к С.А. по кредитному договору от 25.09.2012 N 79/12-ФЛ, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и Семченковым С.А., исполнение обязательств по которому обеспечено на основании договора ипотеки квартиры N 79/12-3 от 14 ноября 2012 года, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 84, общая площадь - 95,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-23/083/2007/576, отчужденного по договору уступки прав требования N 26/15-Ц от 11.12.2015, заключенного между КБ "Эргобанк" (ООО) и Ирченко Н.А, по состоянию на дату уступки, а именно, на 11.12.2015.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Технологии оценки собственности" Федосова М.С. N АС-1802 от 15.06.2018, из которого следует, что рыночная стоимость права требования КБ "Эргобанк" (ООО) к Семченкову С.А. по кредитному договору N 79/12-ФЛ от 25.09. 2012, заключенному между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и Семченковым Сергеем Анатольевичем, исполнение обязательств по которому обеспечено на основании Договора ипотеки квартиры N 79/12-3 от 14 ноября 2012 года, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 84, общая площадь - 95,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 7777-23/083/2007/576, отчужденного по Договору уступки прав требования N 26/15-Ц от 11.12.2015, заключенного между КБ "Эргобанк" (ООО) и Ирченко Н.А., по состоянию на дату уступки, а именно, на 11.12.2015 составила 14 308 243,00 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные выводы суда.

В рассматриваемом случае права требования к Семченкову С.А. уступлены Ирченко Н.А. за 17 357 354, 31 руб. Данная цена выше рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете N АС-1802 от 15.06.2018 об оценке (14 308 243,00 руб.).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим Банком, так и иными участниками оборота.

На основании надлежащим образом установленных и исследованных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания договора цессии от 11.12.2015 N 26/15-Ц недействительной сделкой.

Суд также правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, указав, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

Конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование утверждения о том, что непосредственно оспариваемый договор цессии был направлен на предпочтительное удовлетворение денежных требований общества к банку в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказание обществу предпочтения перед иными кредиторами банка, тогда как материалами дела подтверждается фактическое осуществление расчетов по оспариваемым сделкам, а также равноценность полученного банком встречного предоставления в результате совершенных сделок.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко