Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-56085/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-86593/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-592) по делу N А40-86593/18

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

от истца: Морозова К.В. - дов. от 01.01.2018, Ескина С.О. - дов. от 01.01.2018

от ответчика: Русанова И.В. - дов. от 02.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы задолженности в размере 76 238 364,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 г. по 29.10.2017 г. в размере 17 800 341,27 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 76 238 364,34 руб., начиная с 30.10.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2018 г. взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МОНУМЕНТ" 76 238 364,34 руб. - задолженности, 17 800 341,27 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности равную 76 238 364,34 руб. начиная с 30.10.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200 000 руб. - государственной пошлины.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в акте сверки указаны различные суммы задолженность по данным истца и ответчика, таким образом, указанная истцом задолженность не подтверждена документально.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы по строительству Объекта не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ответчика по выплате истцу гарантийного удержания не наступили.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Актом N 1166 приемки законченного строительством объекта (КС-14) введено только движимое имущество.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования, на основании которого заявлен иск, является недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предметом торгов, по результатам которых заключен договор уступки права требования, являлись права требований исключительно дебиторской задолженности, в связи с чем истцу не могли быть переданы иные права требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что первоначальный кредитор не уведомил ответчика об уступке права требований истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИЦ-01-08-468 от 12.09.2008 г. на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Чесменская в г. Санкт-Петербурге" на общую сумму 5 395 197 368,34 руб.

В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в общем размере 2 745 153 472,78 руб.

Оплата текущих платежей по договору осуществлена заказчиком в размере 1 733 746 587,60 руб.

Выполнение/реализация по договору со стороны подрядчика за весь период действия договора составляет 4 555 138 424,72 руб., что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, товарными накладными ТОРГ-12 и иными первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, как указал истец, задолженность по договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу подрядчика составляет 76 238 364,34 руб., то есть задолженность ответчика составляет спорную по настоящему делу сумму.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору полностью.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса ответчиком 24 марта 2015 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N ЗАК-М-0064 с 30.04.2015 г.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, договор расторгнут с 30.04.2015 г.

По мнению истца, оплате подлежат фактически выполненные работы в связи с расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-55694/14 в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство.

Между ООО "Монумент" и ООО "ИЦ Энерго" на основании публичных торгов 20 октября 2016 г. заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ в соответствии с которым права требования с ответчика по Договору перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты (п. 1.2, п. 4.1 Договора уступки).

Победитель торгов ООО "Монумент" произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, в соответствии с п. 1.1. договора N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора цессии цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как правильно указал суд в решении, конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N ИЦ-01-08-468 от 12.09.2008 г. является ООО "Монумент" на основании договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Монумент" обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из положений статьи 407 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в разделе 7 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

В своем отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что сумма задолженности не подтверждается представленными доказательствами.

Стоимость выполненных по Договору работ частично оплачена ответчиком, частично зачтен аванс в соответствии с договорными условиями. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса в отношении остальной части долга о зачете не заявлялось.

Российское законодательство не предусматривает автоматического зачета при расторжении договорных отношений.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с положениями статей 63, 81, 142 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") прекращение денежных обязательств путем зачета не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции признал верным расчет истца, как по праву, так и по математическим расчетам.

Также суд указал на тот факт, что сумма неотработанного аванса возвращена ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается вступившем в законную силу 02.11.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99033/2016.

Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование оплаты основного долга в размере 76 238 364,34 руб. подтверждено представленными в дело первичными документами, а также подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 г., а также Актом N 1166 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

При этом, вопреки доводам ответчика, данная сумма не является гарантийным удержанием, в является лишь отсроченным платежом за выполненные работы.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 29.10.2017 г. в размере 17 800 341,27 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая задолженность истцом не подтверждена документально.

Между тем, требование о взыскании основного долга в размере 76 238 364,34 руб. подтверждено представленными в дело первичными документами, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Истец, в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 76 238 364,34 руб. в материалы настоящего дела представил документы, подписанные и не оспоренные ПАО "ФСК ЕЭС", которыми подтверждает наличие долга, а именно: документы, подтверждающие выполнение/реализацию подрядчиком по договору на общую сумму 4 555 138 424,72 руб. - справки по ф.КС-3 (том 2, л.д. 37-84), акты сдачи-приемки (том 2, л.д. 85-87), товарные накладные по ф.ТОРГ-12 (том 2, л.д. 88-94), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по ф.КС-14 (том 5, л.д. 24-25), а также платежные поручения (том 1, л.д. 96-139, том 2, л.д. 1-36), подтверждающие перечисление ПАО "ФСК ЕЭС" авансовых и текущих платежей по договору, расчет основного долга (финансовая справка - том 2, л.д. 95-97), акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2015 г. (том 2, л.д. 98), на 31.03.2015 (том 5, л.д.78).

Истец представил расчет основного долга (финансовая справка, том 2, л.д. 95-97), из которого прямо следует, что сумма задолженности составляет 76 238 364,34 руб. = 4 555 138 424,72 руб. (выполнение/реализация) - 2 745 153 472,78 руб. (отработанный аванс) - 1733 746 587,60 руб. (текущие платежи).

Контррасчет основного долга Ответчиком не представлен.

Указанная методика произведенного расчета Истцом подтверждена по судебным спорам между теми же сторонами (ООО "Монумент" (Истец) - ПАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик): постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А40-194225/16 (том 5, л.д. 51-52), от 02.08.2017 по делу N А40-194228/16 (том 5, л.д. 53-54), от 14.11.2017 по делу N А40-194227/16 (том 5, л.д. 55-56), от 09.06.2018 по делу N А40-115455/17 (том 5, л.д. 57-58) - оставлено без изменения Определением ВС РФ от 10.09.2018.

Письмом от 23.03.2015 г. с исх. N ЦО/ПН/444 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.04.2015 г., соответственно. Договор расторгнут 30.04.2015 г. (том 1, л.д. 95)

В результате расторжения Договора отношения между сторонами на будущее время прекратились, и наступил срок для расчетов за все выполненные работы и поставленные оборудование (материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия и пр.). Соответственно, Заказчик должен был произвести оплату в размере стоимости не оплаченных к тому моменту выполненных работ и поставленного оборудования.

Заявленная сумма задолженности подтверждена представленным в материалы дела Актом сверки на 23.03.2015 (том 2, л.д. 98), на 31.03.2015 (том 5, л.д. 78) из развернутого сальдо которого следует, что задолженность ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 342 659 555,55 руб., задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" - 76 238 364,34 руб. по оплате за выполненные и принятые работы, поставленное оборудование.

Сумма неотработанного аванса возвращена ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-99033/2016 от 12.07.2017 (том 3, л.д. 9-13,_том 5, л.д. 89-94), в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 367 494 771,06 руб., из которых 339 163 075,86 руб. задолженность ПАО Банк "ФК Открытие" по требованиям ПАО "ФСК ЕЭС" (том 5, л.д. 82-84, 87-88) о выплате сумм предусмотренных банковскими гарантиями (том 5, л.д. 79-81, 85-86), которые в свою очередь были выданы ПАО "ФСК ЕЭС" в счет обеспечения исполнения ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обязательств по спорному Договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 99), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 установлен запрет на зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Так, в материалы дела Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 23.03.2015 (том 2, л.д. 98), на 31.03.2015 (том 5, л.д.78) соответственно, акт сверки подписан со стороны Истца в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Так, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по Договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Учитывая, что в отношении ООО "ИЦ Энерго" 28.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, зачет встречного однородного требования не допускается.

Как указано выше, сумма неотработанного аванса возвращена в адрес ПАР "ФСК ЕЭС" (том 3, л.д. 9-13).

Кроме того, требования ПАО "ФСК ЕЭС" по погашению задолженности Подрядчика по спорному Договору подряда также включены в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу А40-55694/2014 (том 5, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу А40-55694/2014 (том 5, л.д. 60) конкурсное производство в отношении ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" завершено, требования кредиторов считаются погашенными.

Учитывая изложенное, довод ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у него обязательства по оплате взыскиваемой задолженности обосновано отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует основание для оплаты заявленной задолженности, поскольку ни Акт ввода в эксплуатацию (КС-14), ни Акт приемки законченного строительством объекта в порядке п. 7.4. Договора подряда не подписаны.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно п. 7.4. Договора подряда платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Как указано выше, в рамках исполнения Договора подряда между сторонами был подписан Акт N 1166 (том 5, л.д. 24-25) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), в соответствии с которым, предъявленные к приемке законченные строительством объекты по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС N 20 Чесменская СПб" выполнены в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие. Таким образом, обстоятельства для осуществления ПАО "ФСК ЕЭС" платежей 3% и 2% наступили.

Кроме того, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями Договора подряда, срок оплаты платежей в размере 3% и 2% поставлены в зависимость от наступления событий - подписания Акта рабочей комиссии, Акта ввода в эксплуатацию соответственно.

Согласно п. 1 Договора подряда "Акт ввода в эксплуатацию" означает Документ о сдаче Объекта в целом в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Форма КС-14), "Акт рабочей комиссии" - документ о приемке выполненных работ на объекте рабочей комиссией после проведения пусковых испытаний.

Заказчик в письме от N ЦО/ПН/444 от 23.03.2015 г. уведомил Подрядчика о расторжении договорных отношений с 30.04.2015 в порядке одностороннего отказа от исполнения Договора подряда (том 1, л.д. 95).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, наступление событий - подписание "Акта рабочей комиссии", "Акта ввода в эксплуатацию" невозможно в рамках расторгнутого Договора подряда.

В соответствии с п. 12.2 Договора подряда приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается Заказчиком.

В соответствии с п. 12.3 Договора результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном Заказчиком порядке.

В силу п. 12.4 Договора подряда приемка объекта в целом осуществляется Приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается Заказчиком.

Состав приемочной комиссии и порядок оформления актов рабочей комиссии определяется Заказчиком, представитель Подрядчика привлекается для подписания только по согласованию с Заказчиком, порядок оформления акта рабочей комиссии, акта КС-14 не зависит от Подрядчика.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным лицом для осуществления действия, связанных с вводом объекта в эксплуатацию является застройщик, Подрядчик же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаками неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерно.

Учитывая изложенное, в данном случае необходимо исходить из положений ст. 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принял работы у Подрядчика, что подтверждается двусторонними актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости работ (по форме КС-3) (том 2, л.д. 37-84), следовательно, стоимость работ, составляющая 5% в порядке п. 7.4. Договора, должна быть оплачена Заказчиком после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Кроме того, учитывая расторжение Договора подряда по инициативе ПАО "ФСК ЕЭС", в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ, ПАО "ФСК ЕЭС" должно уплатить сумму задолженности за выполненные работы в полном объеме. При расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

В п. 10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было осуществить с Подрядчиком все расчеты и произвести оплату за фактически выполненные Подрядчиком и принятые и неоплаченные ПАО "ФСК ЕЭС" работы в период действия договора после его расторжения.

Общая сумма такой задолженности составила 76 238 364,34 руб. = 4 555 138 424,72 руб. (выполнение/реализация) - 2 745 153 472,78 руб. (отработанный аванс) -1 733 746 587,60 руб. (текущие платежи).

Доказательств причинения ответчику каких-либо убытков, связанных с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, за которые несет ответственность Истец или Подрядчик, в материалы дела не представлено. Детального расчета возможных убытков также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные споры приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Актом N 1166 приемки законченного строительством объекта (КС-14) введено только движимое имущество, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в первой инстанции Ответчиком не было представлено каких-либо возражений или доказательств, опровергающих довод Истца о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сумма 8 308 899,25 руб. общей стоимости строительства, на которую Ответчик ссылается в апелляционной жалобе и на которую якобы должен был быть осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, значительно превышает сумму 3 326 223 058,06 руб., принятых основных фондов по Акту N 1166.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие подписанного между сторонами акта по форме КС-14 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Договор уступки прав (требований) является действительным, в связи с чем ООО "Монумент" является надлежащим Истцом.

По мнению ответчика, ООО "Монумент" не обладает правовым основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку договор уступки права требования от N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г. (том 2, л.д. 109-113) является недействительным (ничтожным) ввиду нарушения ст.ст. 382, 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора подряда, а также условия п. 25.1 договора подряда, предусматривающего запрет уступки без согласия должника.

Договор цессии заключен в 2016 году, следовательно, к регулированию его положений применяются положения ГК РФ, в частности п. 3 ст. 388 ГК РФ, регулирующий вопросы допустимости уступки в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора (аналогично п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

По Договору уступки прав к Истцу перешли денежные обязательства, следовательно, уступка прав действительна независимо от ограничивающего условия договора подряда.

Кроме того, Договор уступки прав требований заключен в связи с производством по делу о банкротстве ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" (том 2, л.д. 99). Тогда как согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Реализация дебиторской задолженности осуществлялась в порядке ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к положениям ГК РФ о цессии и допускающими уступку прав требования независимо от наличия или отсутствия запрета на уступку в договоре.

Специальные нормы Закона о банкротстве (ст.ст. 139-140) действовали и на момент заключения сторонами Договора подряда, т.е. в тот период, в случае банкротства подрядчика, его дебиторская задолженность также могла быть продана в рамках конкурсной процедуры без согласия Ответчика, несмотря на наличие договорного запрета.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу А40-166324/2017 (том 5, л.д. 13-15, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 г.) при рассмотрении искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Монумент" о признании Договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 недействительным: уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Кроме того, довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что Договор уступки был совершен в отсутствие согласия ПАО "ФСК ЕЭС", предусмотренного спорным договора подряда, был также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Инжиниринговый Центр Энерго", и был отклонен на основании ст.ст. 139-140 Закона о банкротстве (определение от 20.12.2017 г. Арбитражного суда города Москвы (том 5, л.д. 16-19), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по делу А40-55694/2017 (том 5, л.д. 20-23).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судебного акта о признании недействительными Договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 Ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы Ответчика о недействительности Договора цессии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод Ответчика о том, что иные права требования - основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неосновательного обогащения, иных штрафных санкций, не являлись предметом торгов и потому не могли передаваться ООО "Монумент" по договору уступки прав (требований) также подлежит отклонению.

Абзацем вторым п.1.1. Договора уступки (том 2, л.д. 109), заключенного между ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" и ООО "Монумент" предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию (ООО "Монумент") в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения Договора уступки.

Заключив дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки (том 2, л.д. 113), стороны подробно изложили п.1.1. Договора уступки, объем передаваемых прав не изменился, поскольку все дополнительные требования, как то право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, связанные с уступаемым требованием перешли наряду с основным требованием на основании п.1.1. Договора уступки, ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 и п. 15 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Сведения об объеме передаваемых прав были опубликованы в объявлении о проведении торгов (сообщение N 1200509 от 22.07.2016 на ЕФРСБ, том 2, л.д. 104), соответственно, довод о том, что Ответчику не был известен объем передаваемых прав, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, при уступке прав, ООО "Монумент" приобрело права первоначального кредитора (ООО "Инжиниринговый Центр Энерго") в полном объеме, в том числе право на взыскание неустойки, процентов.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что к Истцу не перешло право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неоднократно был оценен и отклонен судами, что подтверждается судебными актами, принятыми в пользу ООО "Монумент": Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-217570/2017 (том 5, л.д. 67-68), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-210560/2017 (том 5, л.д. 69-70), Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-163190-2017 (том 5, л.д. 71-73, оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 09.04.2018, постановлением АС Московского округа от 27.07.2018), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-151095/2017 (том 5, л.д. 74-75, оставлено без изменения Постановлением АС Московского округа от 07.08.2018), Постановление Девятого ААС от 30.11.2017 по делу N А40-139259-2017 {том 5, л.д. 76-77, оставлено без изменения Постановлением АС Московского округа от 02.04.2018), дела N А40-194225/16, N А40-194228/16, N А40-194227/16, N А40-115455/17.

Указанными судебными актами также неоднократно установлено, что ООО "Монумент" является надлежащим Истцом по предъявлению к ПАО "ФСК ЕЭС" требований в судебном порядке, приобретенных им по Договору уступки N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г. от ООО "Инжиниринговый Центр Энерго".

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Истца в связи с не уведомлением его об уступке прав со стороны ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" является необоснованным.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, при этом данная норма касается вопросов добровольного исполнения должником собственных обязательств перед кредитором, тогда как между Истцом и Ответчиком имеется судебный спор по данному делу.

Регулирование ст. 385 ГК РФ направлено на обеспечение надлежащего уведомления должника о заключении Договора цессии, целью чего является минимизация рисков должника по исполнению обязательства в пользу ненадлежащего кредитора. К тому же, ст. 385 ГК РФ не ставит момент возникновения у должника обязательства по оплате уступленной задолженности в зависимость от уведомления его прежним или новым кредитором.

Договор цессии между ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" и ООО "Монумент" заключен по результатам публичных торгов, проводимых в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Инжиниринговый Центр Энерго". Информация как о проведении торгов, так и о лице, с кем будет заключен договор цессии, является публичной. Об этом свидетельствуют сообщение на сайте ЕФРСБ N 1200509 от 22.07.2016 (том 2, л.д. 104) и сообщение N1341565 (том 2, л.д. 107) от 05.10.2016. Сведения, публикуемые в ЕФРСБ, считаются доведенными до сведения всех заинтересованных лиц, следовательно, о заключении Договора цессии Ответчик проинформирован не только посредством уведомления, но и из публичных источников.

К тому же Ответчик также являлся конкурсным кредитором ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" в рамках дела N А40-55694/2014 о банкротстве, следовательно, обладал всей необходимой информацией о процессе реализации имущества должника, а также имел право направлять запросы и получать на них ответы (информацию, документы) непосредственно от конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 предусмотрено, что при непредставлении от первоначального кредитора такого подтверждения в течение разумного срока, должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Однако ни исполнения перед ООО "Инжиниринговый Центр Энерго", ни перед Истцом от Ответчика до настоящего момента не последовало, что и явилось основанием для реализации дебиторской задолженности в ходе банкротства ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" и последующего обращения Истца в суд за взысканием задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "ФСК ЕЭС не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-86593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров