Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 06АП-5828/18

г. Хабаровск

21 ноября 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Виктора Александровича

на определение от 5 сентября 2018 года

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к Букрееву Виктору Александровичу, Управлению Росреестра по Амурской области

о признании права собственности, признании погашенной регистрационной записи,

установил: Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 15 июля 2016 года суд утвердил Ковалевского Дмитрия Александровича конкурсным управляющим ООО "СК "Городок".

Определением от 26 декабря 2016 года в удовлетворении требований Букреева Виктора Александровича (далее - Букреев В.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требований о передаче офисного помещения N 4 общей площадью 37,68 кв. м, расположенного в Блок-секции "В" на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по договору о долевом участии в строительстве от 19 августа 2013 года N 126/19.08.2013-(162), отказано.

Определением от 13 ноября 2017 года судом отказано в удовлетворении требований Букреев В.А. о признании за ним права собственности на указанное офисное помещение.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ООО "СК "Городок" права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010162:720 площадью 43 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 28:01:010162:504 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221.

Определением от 17 мая 2018 года к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечен Букреев В.А., Управление Росреестра по Амурской области.

Определением от 5 сентября 2018 года заявленное требование удовлетворено. За ООО "СК "Городок" признано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 43 кв. м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, 221.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Букреев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку финансирование строительства спорного нежилого помещения осуществлено Букреевым В.А., а не застройщиком, основания для признания права собственности на спорное имущество за должником отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10 октября 2016 года N 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Объектом договора о долевом участии в строительстве от 19 августа 2013 года N 126/19.08.2013-(162), заключенного между должником и Букреевым В.А.N 154/06.12.2013- (162), является офисное помещение общей площадью 43 кв. м., расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, которое подлежало передаче участнику строительства после завершения строительства.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства в условиях незавершенности строительства либо передачи участникам строительства жилых помещений в случае завершения строительства объекта.

Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения.

Букреев В.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

Участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, Букреев В.А., являясь участником строительства, имеет возможность реализовать свое право на удовлетворение требований к застройщику посредством включения в реестр его требований денежного требования.

Букреев В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о включении в реестр требования о передаче спорного нежилого помещения, в удовлетворении которого определением от 26 декабря 2016 года судом отказано, по мотиву того, что нормами параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения.

В удовлетворении требований кредитора о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора о долевом участии определением от 13 ноября 2017 года судом также отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение, заявленное требование не относится к текущим, удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, при этом акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве объектов долевого строительства, между кредитором и должником подписан не был.

Принимая во внимание, что должник являлся застройщиком, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилого помещения во исполнение обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве, между кредитором и должником не подписан, у должника возникло право зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение за собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение за должником.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела по содержащимся в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 сентября 2018 года по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова