Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 19АП-3170/11

г. Воронеж

19 ноября 2018 г.

Дело N А35-6259/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.08.2018 по делу N А35-6259/2003 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании задолженности, третье лицо: отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области (судья Курятина А.А.) от 25.03.2004 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - Войчук Н.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (далее - ИП Коробов В.Ю.) взыскано 80 912 руб. 65 коп. основного долга, 10 000 руб. пени и 5 286 руб. 38 коп. государственной пошлины.

18.05.2004 выдан исполнительный лист серии N 003789/3789.

27.05.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу на основании исполнительного листа 18.05.2004 N 003789/3789 было возбуждено исполнительное производство N 4160 о взыскании с ИП Войчук Н.В. в пользу ИП Коробова В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу от 27.05.2004 исполнительное производство N 4160, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789 было объединено с исполнительными производствами N 95 и N 97, возбужденными на основании исполнительных листов 25.11.2003 N 6280 и от 25.11.2003 N 2-592.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было возобновлено.

Согласно акту от 26.07.2005 был наложен арест на имущество должника Войчук Н.В.- 1/6 доли в домовладении N 10 по ул. Северная в г. Курске.

Определением Кировского районного суда от 29.08.2005 исполнительное производство приостанавливалось в связи с подачей Войчук Н.В. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и было возобновлено определением Кировского районного суда от 12.12.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска от 06.08.2009 в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника - Войчук Н.В., в том числе в пользу Корбова В.Ю. (исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789), Андронова В.Г. (исполнительный лист от 28.07.2004 N 2-268/7), Курской дистанции гражданских сооружений (исполнительный лист от 17.09.2004 N 007485), ООО "Торговый дом "Медведь" (исполнительный лист от 19.10.2004 N 008382), государства (исполнительные листы от 24.11.2004 N 007483, от 25.02.2005 N 2-21/1, от 18.03.2005 N 2-2-592/6), Кучинского Д.В. (исполнительный лист от 01.12.2003 N 2-592/6), Семеновой Н.И. (исполнительный лист от 12.04.2005 N 1525), ООО "Содружество" (исполнительный лист от 06.09.2005 N 8097), Белова Ю.Л. (исполнительный лист от 25.10.2005 N 2-271/3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска от 18.03.2011 указанные исполнительные производства были объединены с иными исполнительными производствами в отношении должника - Войчук Н.В., а именно в пользу ООО "Русский хлеб ЛД", Курского отделения 8596 СБ России ОАО, Банка Зенит, ИФНС России по г. Курску, ОАО "Балтийский Банк", государства.

Решением Кировского районного суда от 04.03.2011 N 2-209/1-2011 Войчук Н.В. было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который не прекратил исполнительные производства по исполнительным листам с 2003 по 2005 годы в связи с истечением срока давности по этим листам, прекращении исполнительного производства по этим листам.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу, в связи с истечением срока давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011, Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 было отказано в удовлетворении заявления Войчук Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.05.2011 по делу N А35-6259/03-С21.

31.08.2016 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявления Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789 от 18.05.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6259/03-С21, было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 310-ЭС17- 12504 Войчук Н.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2018 Войчук Наталья Всеволодовна повторно обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

К участию в рассмотрении заявления суд привлек отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Войчук Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

ИП Коробов В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также привлеченный к рассмотрению заявления о прекращении исполнительно производства отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на то, что прекращение ею предпринимательской деятельности является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Однако Войчук Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, а не должником - организацией.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Аналогия закона в рассматриваемом случае не применима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 22.3 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Система норм действующего законодательства (статья 43 Закона об исполнительном производстве, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не подразумевает невозможность исполнения в случае, если должник не утратил правоспособность.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом гражданская правоспособность принадлежит в равной мере всем гражданам (часть 1 статьи 17 ГК РФ).

Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (часть 1 статьи 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускает перехода процессуальных прав обязанностей предпринимателя другому лицу.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное выше, утрата Войчук Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует возможности обращения взыскания на ее имущество и доходы как гражданина.

Арбитражный суд области правомерно отклонил довод заявителя о повторном возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку отсутствуют доказательства повторного возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Действующим законодательством (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 об обращении взыскания на доходы должника, в котором дата возбуждения исполнительного производства указана как 15.01.2008.

Как следует из пояснений представителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска, исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. возбуждалось один раз в 2004 году, в 2008 году была перерегистрация данного производства в связи с созданием новой электронной базы, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

В соответствии с пунктом 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 25.06.2008 N 126 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 N 419), по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Уведомление сторон о перерегистрации исполнительных документов Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу от 24.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.08.2018 по делу N А35-6259/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Поротиков