Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-50070/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 30/005/1 от 26.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Еремашвили Зурабом Исидоровичем, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ивашкина С.Г., по дов. от 12.04.2018 г.

от Кашубы К.В. - Кашуба М.В., по дов. от 23.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 30/005/1 от 26.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Еремашвили Зурабом Исидоровичем, и применении последствий недействительности сделки. Конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Кашуба Константин Владимирович полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО МАБ "Темпбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве ПАО МАБ "Темпбанк" по обособленному спору о признании недействительным договор купли - продажи автомобиля от 17.10.2016 N 26/005, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Кашубой Константином Владимировичем. В соответствии с указанным договором Банк передал в собственность Кашубе К.В. автомобиль Nissan Teana 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32BS017082 (далее- "Автомобиль"). Согласно выписке по счету N20202-810-9-00000000000 К.В. Кашуба 17.10.2016 внес в кассу кредитной организации 90 000 руб., назначение платежа: "оплата за автомобиль "Нисан" согласно договору купли - продажи от 17.10.2016 г. 26/005" Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N10 от 17.10.2016. В то же время Кашуба К.В. является родственником Кашуба Марины Владимировны, которая приказом N251/к от 01.10.2009 назначена на должность Главного бухгалтера с предоставлением права второй подписи финансово-расчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 6 и 7 Постановления от 23.12.2010 N 63). При этом признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В данном случае анализ рыночных цен на аналогичные транспортные средства свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля, подобного реализованному Банком по оспариваемой сделке, на дату отчуждения превышает стоимость по договору купли-продажи автомобиля N 26/005 на 647 535 руб.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты - назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

В данном случае временная администрация по управлению кредитной организацией введена в отношении Банка с 05.04.2017, таким образом, сделки Банка, совершенные с 05.04.2016 года, подпадают под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, сделка Банка с Кашубой К.В. по продаже автомобиля Nissan Теана 2011 года выпуска является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как:

- сделка была совершена в течение года до даты назначения Банком России временной администрации в отношении Банка;

- рыночная стоимость автомобиля Nissan Теаnа 2011 года выпуска превышает стоимость по договору купли-продажи N 26/005 на сумму, составляющую 647 535 руб.

Заявителем в ходе заседания 09.08.2018 на подготовительной стадии в соответствие со ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. К ходатайству было приложено информационное письмо о возможности проведения экспертизы в ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ", подтверждение компетенции оценщика в области оценочной деятельности оценщиком, а также платёжное поручение подтверждающее факт размещение денежных средств на депозите Арбитражного суда города Москвы.

Суд удалился в совещательную комнату на подготовительной стадии судебного заседания, после чего вынес определение от 23.08.2018 которым отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также, не рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении заявления ПАО МАБ "Темпбанк" о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Законодательства об экспертизе" нормы АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперта".

В соответствии со ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае в тексте обжалуемого определения описываются обстоятельства, не связанные с рассмотрением конкретной сделки, в частности, описывает автомобиль Mercedes-Benz E200 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A762843, тогда как в заявлении по обособленному спору о признании договора купли-продажи указан автомобиль Nissan Теаnа. В мотивировочной и резолютивной части названого определения суд первой инстанции ссылается на заключенный договор купли - продажи N 30/005/1 от 26.12.2016, между ПАО МАБ "Темпбанк" и Еремашвили Зурабом Исидоровичем, тогда как тогда как в заявлении по обособленному спору указан договор купли-продажи автомобиля N 26/005 от 17.10.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Кашубой Константином Владимировичем.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, всесторонне рассмотрел заявление Банка, а так же пришел к ошибочным выводам. С учетом особой роли суда первой инстанции при рассмотрении дел, вытекающих из применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции полагает необходимым направит данный обособленный спор на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров