Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 02АП-7936/18

г. Киров

23 ноября 2018 г.

Дело N А29-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

директора ООО "Формула Успеха" - Соколовой И.И., на основании приказа от 25.05.2015,

представителя ООО "Формула Успеха" - Фесенко М.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

представителя уполномоченного органа Елфимова Д.О., действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

арбитражного управляющего Стреколовского К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу N А29-1328/2014, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" о взыскании расходов на оплату оказанных услуг

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 1101030772, ОГРН 1021100517151),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - ООО "Формула успеха"), как организация, привлеченная арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, чьи услуги не были оплачены, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - должник, ООО "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) расходов на оплату оказанных бухгалтерских и юридических услуг в сумме 480 161 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 взыскано с ИФНС по г.Сыктывкару в пользу ООО "Формула успеха" расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг в сумме 110 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Формула успеха" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые никем из кредиторов не оспаривались, из которых видно, что услуги, оказанные ООО "Формула успеха" направлены на защиту интересов непосредственно ООО "Геотехпроект" и кредиторов должника. Учитывая большой объем и сложность оказанных услуг, конкурсный управляющий, не имея экономического образования, не мог самостоятельно выполнить указанную в актах работу. Необходимо отметить, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка представленным в материалы дела справкам от организаций, осуществляющих бухгалтерские услуги о стоимости бухгалтерского сопровождения должника. Согласно информации, представленной по запросам конкурсного управляющего, стоимость оказания только бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Геотехпроект" составляет от 50 000 руб. до 55 000 руб. ежемесячно, что значительно дороже стоимости услуг, оказываемых ООО "Формула успеха" с учетом выполнения и бухгалтерской и юридической работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем услуг, оказанных ООО "Формула успеха" мог быть выполнен за меньшую стоимость. Расходы в сумме 110 000 руб. за период с 01.07.2015 по 21.03.2017, приблизительно составляют 5000 руб. ежемесячно, что, по мнению заявителя, не соответствует реальной рыночной стоимости оказания бухгалтерских и юридических услуг. За период работы ООО "Формула успеха" от кредиторов должника, в том числе и от уполномоченного органа не поступало жалоб, касающихся стоимости бухгалтерского и юридического сопровождения, а также обоснованности привлечения общества. Также необходимо отметить, что до привлечения ООО "Формула успеха" должнику разными лицами оказывались бухгалтерские, юридические услуги и услуги помощника арбитражного управляющего. Так вознаграждение за бухгалтерские услуги в месяц ИП Соколовой И.И. составляло 15 000 руб.; вознаграждение за юридические услуги в месяц ООО "Бизнес консалтинг" составляло 25 000 руб.; вознаграждение помощника арбитражного управляющего Попова С.Н. в месяц составляло 17 240 руб. Итого по всем услугам в месяц вознаграждение составляло 57 240 руб. ООО "Формула успеха" по своему договору объединило все оказываемые услуги (бухгалтерские + юридические + услуги помощника АУ) и стоимость таких услуг за период с 01.07.2015 - 31.10.2015 в месяц составляла 35 000 руб., с 01.11.2015 стоимость услуг была снижена до 25 000 руб. в месяц, с 01.08.2016 стоимость услуг была снижена до 15 000 руб. в месяц. Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора с ООО "Формула успеха" позволило значительно сократить расходы на привлеченных лиц.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, уполномоченного органа, арбитражный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель уполномоченного органа просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; арбитражный управляющий Стрекаловский К.С. поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Геотехпроект" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (заказчик) и ООО "Формула успеха" в лице управляющего ИП Соколовой И.И. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N БЮ-6/2015 (далее - договор) (Т.1, л.д.-10), согласно которому заказчик в период с 01.07.2015 по 07.09.2015 поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить бухгалтерское и юридическое сопровождение заказчика, а также обеспечить своевременное предоставление данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего, выполнение иных распоряжений конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсного производства за вознаграждение в размере 35 000 руб. за полный календарный месяц.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2015, N 2 от 11.11.2015, N 3 от 22.01.2016, N 4 от 27.04.2016, N 5 от 26.07.2016, N 6 от 26.10.2016, N 7 от 19.01.2017, N 8 от 14.03.2017 срок оказания услуг неоднократно продлевался до 21.03.2017 (Т.1, л.д.-11-15).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг от 01.07.2015 представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2015 по 21.03.2017, подписанные сторонами без возражений (Т.1, л.д.-1626).

По расчету ООО "Формула успеха" задолженность ООО "Геотехпроект" по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 21.03.2017 составила 480 161 руб. 29 коп.

В связи с неоплатой должником оказанных услуг ООО "Формула успеха" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон, арбитражного управляющего, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.04.2014 в отношении ООО "Геотехпроект" введена процедура наблюдения; 27.10.2014 ООО "Геотехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Геотехпроект" завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как определено в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Следовательно, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения договора должник хозяйственную деятельность в течение уже более года не осуществлял, все работники должника на момент заключения договора (июль 2015 года) были давно уволены (январь 2015 года), постоянного поступления денежных средств на расчетный счет должника не производилось.

Следовательно, объем бухгалтерских услуг по сравнению с ранее заявленным Соколовой И.И. в качестве индивидуального предпринимателя (2014-2015 гг.) существенно сократился, от бухгалтера не требовалось постоянного контроля за расчетами, производимыми с расчетного счета должника, а также постоянной подготовки счетов-фактур и платежных поручений, услуги по представлению налоговой отчетности являлись типовыми и практически дублировали друг друга. Фактически работа привлеченного лица сводилась к обслуживанию привлеченных лиц и самого арбитражного управляющего, что привело к необоснованному увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, ежемесячная сумма вознаграждения привлеченного лица за оказание юридических и бухгалтерских услуг была определена сторонами в сумме 35 000 руб., в последующем по соглашению сторон добровольно уменьшена до 25 000 руб. и до 15 000 руб. (Т.1, л.д.-10-15).

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО "Формула успеха" пояснил, что уменьшение суммы связано с оказанием только бухгалтерских услуг, которые сторонами были оценены в 15 000 руб. в месяц, остальная часть составляла сумму за юридическое сопровождение.

Вместе с тем, из акта за июль 2015 года (Т.1, л.д.-16) усматривается, что сумма за оказанные бухгалтерские и юридические услуги составила 35 000 руб., этот же объем услуг в январе 2016 года (Т.1, л.д.-19) был оценен сторонами в 25 000 руб., а уже в августе 2016 года (Т.1, оборотная сторона л.д.-22) - в 15 000 руб., при этом в октябре 2016 года (Т.1, оборотная сторона л.д.-23) сумма только за бухгалтерские услуги составила 15 000 руб.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года объем оказанных юридических услуг не изменялся, и, как следует из содержания актов, состоял в подготовке и подаче необходимых документов в государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы, осуществление подготовки и анализ юридических и иных документов (уведомлений, запросов, отчетов, договоров, исковых заявлений, отзывов, распоряжений) для заказчика в рамках сопровождаемых дел, а именно ведение деловой переписки с контрагентами, подготовка и отправка почтовой и электронной корреспонденции, ведение графика судебных дел, обеспечение своевременного предоставления данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего. Конкретный перечень работ (услуг), оказанных в указанные периоды в актах не указан.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Стрекаловский К.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Услуги по представлению налоговой отчетности, по сути, являлись типовыми, практически повторяли друг друга (при отсутствии производственной деятельности предприятия и работников), их объем нельзя назвать значительным.

Как следует из актов, объем выполненных ООО "Формула успеха" юридических услуг мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

К тому же, за осуществление своих обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

Надлежащие доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности самостоятельного выполнить объем услуг, который выполняло ООО "Формула успеха", в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО "Формула успеха" исполняло основную часть функций конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения этой части данных функций лично конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Привлеченное лицо (заявитель) и конкурсный управляющий достоверно знали об отсутствии денежных средств на оплату расходов на конкурсное производство, что свидетельствует о том, что их действия были направлены на получение денежных средств за счет заявителя по делу, а именно за счет бюджетных средств.

После обращения арбитражного управляющего 29.12.2016 с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в последующем от которого управляющий отказался, стороны, располагая сведениями о недостаточности имущества должника, продолжили заключать дополнительные соглашения к договору от 19.01.2017 и от 14.03.2017, тем самым продолжая искусственно увеличивать текущие расходы ООО "Геотехпроект".

При таких обстоятельствах в данном случае суд сделал правильный вывод о нарушении прав уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 Постановления N 91, установив частичную необоснованность привлечения ООО "Формула успеха", исходя из отсутствия в значительной части потребности в услугах привлеченного лица, его недобросовестности (в части осведомленности об отсутствии у должника средств на оплату расходов за счет имущества должника), а также явного завышения размера взыскиваемых расходов (от 35 000 руб. до 15 000 руб. при одном и том же объеме работ, указанном в актах, при отсутствии у должника какой-либо деятельности и увольнения всех его работников задолго (за 6 месяцев) до заключения договора об оказании услуг), уменьшил заявленную сумму (480 161 руб. 29 коп.) до 110 000 руб. за весь заявленный период.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на справки о стоимости аналогичных услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку данные сведения носят общий характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела и объема оказываемых услуг.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене в обжалуемой части по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу N А29-1328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина