Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 13АП-27413/18

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2018 г.

Дело N А21-4636-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Пищева А.А.: Новиков В.В. по доверенности от 16.05.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27413/2018) Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 по делу N А21-4636-41/2015 (судья Е.В. Ковалева), принятое

заявление конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова Алексея Васильевича

об истребовании документов и о взыскании неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276; далее - ООО "Лимико") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщик" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатов А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании от Пищева Александра Алексеевича оригинала расходного кассового ордера ООО "Лимико" от 10.03.2016 N 1 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лимико" удовлетворено. Суд обязал Пищева А.А. передать конкурсному управляющему Булатову А.В. оригинал расходного кассового ордера ООО "Лимико" N 1 от 10.03.2016.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018, Пищев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе Пищев А.А. ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции об изменении требования.

Суд не приобщил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением требований части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Пищева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об истребовании доказательства конкурсный управляющий Булатов А.В. сослался на то, что он 26.06.2017 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Пищеву А.А. о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен Попченко В.Д., который пояснил суду, что 10.03.2016 им были получены из кассы ООО "Лимико" денежные средства в сумме 2 291 100 руб. 00 коп., в связи с чем им был заявлен отказ от требования к ООО "Лимико" в рамках процедуры банкротства. Получение денежных средств подтверждается показаниями Попченко В.Д., расходным кассовым ордером ООО "Лимико" N 1 от 10.03.2016. Поскольку оригинал расходного кассового ордера Пищев А.А. конкурсному управляющему Булатову А.В. не передал, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт наличия расходного кассового ордера ООО "Лимико" N 1 от 10.03.2016 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 года по делу N А21-4636/2015. В материалах обособленного дела имеется только копия кассового ордера, оригинал Пищевым А.А. не предоставлен.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательств исполнения требований конкурсного управляющего в материалы дела Пищевым А.А. не представлено.

Суд отклоняет довод Пищева А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении требования, поскольку данное требование, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем Пищев А.А. был уведомлен, согласно имеющемся в деле доказательствам, в том числе почтовому конверту с идентификационным номером 23600624287835, возвращенному отправителю за истечением срока хранения. Пищев А.А. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что уточнения конкурсного управляющего Булатова А.В. относительно взыскания судебной неустойки привели к уменьшению заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований к рассмотрению, что не повлекло нарушение прав Пищева А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пищева А.А. не отрицал наличие у него истребованного судом доказательства.

В апелляционной жалобе Пищев А.А. не привел доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции не согласится с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 по делу N А21-4636-41/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева