Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 15АП-13249/18

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Гацук С.Е.: представитель Чирков А.В. по доверенности от 23.04.2018;

от внешнего управляющего ТСЖ "Известия" Закирова Валерия Зарифовича: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст", внешнего управляющего ТСЖ "Известия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Гацук С.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее также - ТСЖ "Известия", должник) а Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гацук С.Е. (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 55 (с учетом уточнения со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.10.2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Гацук Сергея Геннадьевича о передаче квартиры N 55 площадью 84,1 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Суд указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 596 900 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст", временный управляющий ТСЖ "Известия" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 30.10.2018 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя внешнего управляющего ТСЖ "Известия" привлек к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ащеулова Дмитрия Владимировича, 18.07.1975 г.р., поскольку в рассматриваемой ситуации имеется возможный спор о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требований 2 разных лиц (Гацук С.Е. и Ащеулова Д.В.) в отношении одной квартиры - N 55 (имеется спор о наличии "задвоенных" квартир).

В судебном заседании от 05.09.2018 от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств - договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 30.10.2018 Гацук С.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012.

Представитель внешнего управляющего не возражал против приобщения к материалам дела подлинника договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012; поддержал заявление акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о фальсификации доказательств - договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011, дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012 и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов.

Суд приобщил к материалам дела подлинники договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Гацук С.Е. о приобщении к материалам дела подлинника договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, счел необходимым его удовлетворить, документы приобщить к материалам дела, поскольку заявлено ходатайство акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012.

В судебном заседании от 30.10.2018 суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о фальсификации доказательств - договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011, дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению, учитывая положения абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства того, что акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" и внешний управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по объективным причинам были лишены возможности своевременно заявить о фальсификации доказательства по делу в материалах дела отсутствуют.

При этом акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" представлял 11.07.2018 г. в суд первой инстанции отзыв на заявление о включении требования Гацук С.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 38-44 т. 1).

Кроме того, уточнение требования Гацук С.Е. с указанием квартиры N 55 вместо ранее заявленной квартиры N 50 было подано в суд первой инстанции 17.05.2018 г. (л.д. 36-37 т. 1).

В судебном заседании от 21.11.2018 г. суд апелляционной инстанции, огласил ранее заявленное ходатайство акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012.

Представитель внешнего управляющего ТСЖ "Известия" Закирова В.З. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Гацук С.Е. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 30.10.2018 об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель внешнего управляющего ТСЖ "Известия" Закирова В.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гацук С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая положения части 2,3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом, как уже отмечалось ранее, акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" представлял 11.07.2018 г. в суд первой инстанции отзыв на заявление о включении требования Гацук С.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 38-44 т. 1).

Кроме того, уточнение требования Гацук С.Е. с указанием квартиры N 55 вместо ранее заявленной квартиры N 50 было подано в суд первой инстанции 17.05.2018 г. (л.д. 36-37 т. 1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии - 18.11.2017 N 215.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Гацук С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения квартиры N 55 площадью 84,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105 (с учетом уточнения со ссылкой дополнительное соглашение от 12.10.2012).

Наличие обязательства у должника передать квартиру N 55 следует из договора паевого взноса от 09.09.2011 N 50 с учетом дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012. Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.09.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 06.03.2012, 20.04.2012, 12.05.2012, 19.06.2012, 19.06.2012, 03.09.2012, 12.10.2012, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор паевого взноса, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартиры N 55 по договору заявитель представил в материалы дела квитанции.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент приобретения квартиры.

В соответствии с представленными МИФНС N 8 России по Кемеровской области налоговыми декларациями за 2009-2011 годы сумма доходов Гацук С.Е. составила за 2008 год - 1 740 460 руб., за 2009 - 1 238 210 руб., за 2010 год - 1 168 290 руб., за 2011 год - 1 991 994 руб. Итого за период 2009-2011 год по данным налогового органа доход составил 6 138 954 руб.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя доводы о "двойной продаже квартиры", наличии обременения в отношении квартиры в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст", суд учитывает следующее.

Во-первых, как видно из материалов настоящего дела, Гацук С.Е. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 55 (с учетом уточнения со ссылкой дополнительное соглашение от 12.10.2012), в то время как доводы о наличии обременения в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" фактически касаются иной квартиры - N 50 (л.д. 36-37 т. 1).

Во-вторых, само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СевероКавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу N А32-22045/2016).

Суд учитывает, что требования акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" включены определением суда от 29.01.2018 (обособленный спор N 618-УТ) в реестр в четвертую очередь как обеспеченные залогом имущества должника, квартиры переданы должником в залог в декабре 2010 года.

Вместе с тем, исходя из названных положений закона, судебной практики, то обстоятельство, что должник в лице его руководства передал имущество в залог, а впоследствии заключил договор на уже переданное в залог имущество с иным лицом, не является основанием для отказа в защите прав такого лица (признания за ним права требовать от должника исполнить обязательство).

На стадии проверки обоснованности требований обоснованные и документально подтвержденные требования подлежат включению в реестр, вопрос удовлетворения требований кредиторов зависит от состава имущества, волеизъявления кредиторов принять то или иное имущество в счет погашения долга, а при недостаточности имущества, отсутствия конкретного имущества, подлежащего передаче, закон предусматривает такой способ защиты как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков при наличии соответствующих законных оснований.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на реорганизацию должника и указание в договоре паевого взноса N 50 от 09.09.2011 и дополнительном соглашении к договору паевого взноса от 12.10.2012 наименования должника до соответствующей реорганизации (а именно: вместо ТСЖ "Известия" указано ЖСК "Новые известия") также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства ввиду того, что имеется совокупность следующих обстоятельств:

1) осуществление строительства на одном и том же земельном участке, как должником, так и его правопреемником, созданным в результате реорганизации;

2) осуществление деятельности под созвучным наименованием;

3) осуществление деятельности должника как в первом, так и во втором случае в лице одного и того же контролирующего должника лица, в частности, Шумахера И.Д., указывают на то, что фактически субъектом правоотношений со стороны застройщика являлось одно и то же лицо.

При этом, участник строительства действовал добросовестно, исходя из обстановки (ранее на этом же участке велось строительство застройщиком со созвучным названием), не имел оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом.

Доказательства того, что участник строительства обладал такой информацией, является заинтересованным лицом, не представлены.

То обстоятельство, что впоследствии полученные от участника строительства денежные средства, как пояснял внешний управляющий, не переданы должнику, может послужить поводом для предъявления соответствующего требования к материально ответственным лицам, правовые основания для отказа в защите права участника строительства в таком случае отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что Гаук С.Е. является учредителем и директором 3 юридических лиц (ООО "Ирезуми", ООО "Галив", ООО "Атлантик ТУР") отклоняется как не имеющий правового значения для оценки обоснованности требования о передаче жилых помещений.

Напротив, указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у указанного лица финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, не представлено доказательств, что соответствующие юридические лица являются аффилированными или заинтересованными (ООО "Ирезуми", ООО "Галив", ООО "Атлантик ТУР") по отношению к должнику по настоящему делу (ТСЖ "Известия") и контролировавшего должника лицу - Шумахеру И.Д.

Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, учитывая, что задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование Гацук Сергея Геннадьевича обоснованным и правомерно включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ"

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом отказа акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 080 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.09.2018 г. N 275 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст".

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-4100/2017 (15АП-13249/2018) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (АКБ "БСТ-БАНК" АО) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (АКБ "БСТ-БАНК" АО) (ИНН 4218004258, ОГРН 102420002276) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 080 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.09.2018 г. N 275, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачев