Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 01АП-9319/16

г. Владимир

21 ноября 2018 г.

Дело N А11-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.03.2018 по делу N А11-6859/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" (ИНН 5261079332, ОГРН 1125261000040) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" требования в размере 69 014 руб. 38 коп.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина

Игоря Александровича: Касиля О.А., доверенность от 15.06.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - АО "НПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 014 руб. 38 коп.

Определением от 15.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование АО "НПП "Салют" в сумме 69 014 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НПК "Далекс" в третью очередь.

Выводы суда основаны на статья 4, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лесин Игорь Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задолженность перед АО "НПП "Салют" образовалась в период действия в отношении должника процедур банкротства, следовательно, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "НПП "Салют" в пояснениях по делу от 13.11.2018 просило рассмотреть апелляционную жалобу на основании представленных сторонами доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский механический завод" определением от 29.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО "НПК "Далекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "НПК "Далекс" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Бондарева Владимира Александровича.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "НПК "Далекс" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Лесина И.А.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве осуществил в пользу должника поставку продукции по договору, то требование кредитора об оплате товара предъявленное после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Дело о банкротстве в отношении ООО "НПК "Далекс" возбуждено 29.08.2016. Определением от 08.11.2016 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что предъявленная задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения по Российской Федерации от 20.04.2016 N ОС 98 в сумме 69 014 руб. 38 коп. возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (счета-фактуры и товарные накладные от 27.12.2016 N 3767, от 28.12.2016 N 3776, от 14.11.2016 N 3695, от 27.06.2017 N 1892), в силу чего требование АО "НПП "Салют" является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2018, подписанному сторонами (от должника управляющим), задолженность ООО "НПК "Далекс" перед АО "НПП "Салют" составляет 10 289 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о мораторном характере заявленного АО "НПП "Салют" обязательства является незаконным, в силу неверного толкования норм материального права.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив текущий характер задолженности ООО "НПК "Далекс" перед АО "НПП "Салют", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования АО "НПП "Салют" в сумме 69 014 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу N А11-6859/2016 отменить.

Заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" требования в размере 69 014 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис