Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 12АП-12640/18

г. Саратов

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заречье", участника общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Ключникова Михаила Викторовича (ИНН 344402547891)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу N А12-6137/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью" "Центр К", общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - Шеметова И.В., действующего на основании доверенностей от 31 июля 2018 года, от 26 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Волгоградской области отклонено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателей по исполнительному производству N 14192/17/34044-СД отклонено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Заречье" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, участник Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 400 105, г. Волгоград, а/я 1034. Требования ООО "Строительные системы" в размере 2 930 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заречье". Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Строительные системы" в размере 53 000 руб. на 28.09.2018, 10 часов 40 минут. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 21 января 2019 года на 10 часов 50 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Заречье", участник ООО "Заречье" Ключников М.В. в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, производство по делу о несостоятельности прекратить.

ООО "Заречье", участник ООО "Заречье" Ключников М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-67703/2016, вступившим в законную силу, взыскана с ООО "Заречье" в пользу ООО "Строительные системы" задолженность в размере основного долга 79 195 000 руб.

После вынесения данного решения зачетом встречного однородного требования должника ООО "Заречье" от 21.03.2017 было произведено погашение задолженности на 20 000 000 руб., что установлено решением Арбитражного Волгоградской области от 09.11.2017 по делу N А12-16005/2017.

Кроме того, также в силу удовлетворения встречного иска ООО "Строительные системы" к ООО "Заречье" по делу N А12-35888/2017 была погашена задолженность должника на сумму 20 000 000 руб. Решением суда от 19.02.2018 подтверждено также погашение задолженности зачетом должника от 02.04.2017 на сумму 10 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А 12-53445/2015 признан зачет на сумму 10 483 000 руб. На основании заявления о зачете от 17.05.2017 произведен зачет на сумму 12 614 874, 24 руб. Размер непогашенной задолженности составляет 4 177 125, 72 руб.

Определением суда от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-67703/2016 об отказе в удовлетворении требований, по итогам рассмотрения заявления ООО "Заречье" о прекращении исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 79 195 000 руб. по делу NА12-67703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ООО "Заречье", ответчик, должник) о взыскании 83 144 500 руб. Судебный акт судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования ООО "Строительные системы" о признании ООО "Заречье" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рамках дела N А12-67703/2016 при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного документа судом установлено следующее.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Серовым А.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника "Строительные системы" в виде задолженности дебитора ООО "Заречье", взысканной по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-67703/2016 в размере 79 195 000 руб., на сумму 39 703 149,30 руб. На основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20 марта 2018 года дебитором ООО "Заречье" на депозитный счет Межрайонного отдела произведено погашение дебиторской задолженности на общую сумму 609 114,92 руб. Также в погашение данной дебиторской задолженности между ООО "Строительные системы" и ООО "Заречье" произведены взаимозачеты, подтвержденные представленными судебными актами, вступившими в законную силу, на сумму 36 111 034,38 руб., которые учтены судебным приставом-исполнителем.

Не принято к погашению дебиторской задолженности 2 983 000 руб. -стоимость земельных участков, перешедших в пользование иных лиц 19.12.2015, вследствие отсутствия доказательств погашения тем самым дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-67703/2016.

Таким образом, остаток задолженности дебитора ООО "Заречье", подлежащей взысканию на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20 марта 2018 года, составляет 2 983 000 руб.

Также дана оценка доводам ООО "Заречье" относительно погашения задолженности в размере 2 983 000 руб. в виде уступки им права аренды в пользу прежнего кредитора ООО "Центр К" с 19.12.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3977 площадью 1309 кв.м и 34:28:100028:3978 площадью 1324 кв.м, в силу принятия ТУ Росимущества в Волгоградской области распоряжения N 5-р от 15.01.2018 о признании ООО "Центр К" арендатором данных земельных участков.

Суд указал, что передача ООО "Заречье" имущества в форме прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3977 и 34:28:100028:3978 в пользу ООО "Центр К" исполнением решения суда не является, поскольку надлежащим взыскателем денежного долга для ООО "Заречье" по решению суда является истец ООО "Строительные системы".

Задолженность в размере 2 983 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-67703/2016.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, размер данного обязательства в части основного долга составляет свыше триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, заявление ООО "Строительные системы" правомерно признано обоснованным судом первой инстанции с введением процедуры наблюдения.

Возражения должника, со ссылкой на наличие обстоятельств, связанных с обращением ССП взыскания на задолженность, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований являются несостоятельными,.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи в случае введения в отношении дебитора процедуры банкротства взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Пункт 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 20.03.2018 УФССП по Волгоградской области обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы".

Между тем, введение процедуры не влечет изменение, либо прекращение правоотношений, возникших между сторонами на основании договора уступки N 1/16 от 15.02.2016. В рамках данных правоотношений статусы сторон как кредитора и должника не изменяются.

Обращение ООО "Строительные системы" в суд с заявлением о признании ООО "Заречье" несостоятельным (банкротом) является его правом, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, которое не может быть ограничено.

Следует отметить, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные системы" обратилось 27.02.2018, в то время как постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено позднее - 20.03.2018. При этом также следует указать, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не содержит запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований п.1,2 ст.7, ст.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.384 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ, п.1,5,6 ст.76 Закона об исполнительном производстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обстоятельства, при которых во введении процедуры наблюдения может быть отказано, определены статьей 48 Закона о банкротстве, не предусматривающей в качестве такового наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника при доказанности совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве и признания его банкротом.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, предмета настоящего спора, отсутствия правоотношений непосредственно между должником (ООО "Заречье") и взыскателями в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения ходатайства должника об их привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, равно как и УФССП по Волгоградской области, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отклонении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства для оплаты долга, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания привел к принятию незаконного решения, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, дело о несостоятельности банкротстве возбуждено 06.03.2018, в связи, с чем у должника было достаточно времени для погашения задолженности.

В рамках настоящего судебного заседания представителем должника представлена квитанция о перечислении денежных средств в сумме 53 000 руб. на лицевой счет УФК по Волгоградской области Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Волгоградской области с назначением платежа "Оплата задолженности ООО "Заречье".

С учетом того, что квитанция датирована 21.08.2018, суд назначил рассмотрение требования ООО "Строительные системы" в данной части в отдельном судебном заседании.

Требования ООО "Строительные системы" в размере 2 930 000 руб. правильно включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена суду информация о соответствии заявленной кредитором кандидатуры Слушкина Евгения Юрьевича требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" данные позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии предложенной кандидатуры временного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Апеллянтами документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина