Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5043/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ключникова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-6137/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" Болотина Д.В., действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Плеховой А.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года, Ключникова Михаила Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайств ООО "Строительные системы" о назначении судебных экспертиз отказано. Производство по требованиям ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25 мая 2018 года, 30 мая 3018 года, 21 августа 2018 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ключников Михаил Владимирович (далее - Ключников М.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, прекратив производство по текущим требованиям, принял часть работ, выполненных ООО УК "Заречье" и отраженных в актах и справках формы КС-2, КС3 от 25 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года, от 21 августа 2018 года, но отказал в принятии остальной части работ. Кроме того, указано, что со стороны ООО УК "Заречье" представлена вся первичная документация, исполнительская и проектная, акты ввода объектов в эксплуатацию, и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Кроме того, Ключниковым М.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он ссылается на то, что объекты построены и введены в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК "Заречье" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО УК "Заречье" представлена вся первичная, исполнительская и проектная документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье" Слушкин Е.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Заречье".

Представитель ООО "Строительные системы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Заречье" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 апреля, 14 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ООО УК "Заречье" ссылалось на наличие задолженности ООО "Заречье" по договору подряда от 26 апреля 2016 года N 01\04\2016.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ООО Заречье" (далее - Заказчик) и ООО УК "Заречье" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 01 \04\2016 (далее - договор).

Заключение договора согласовано очередным общим собранием участников ООО "Заречье" (протокол N 6 от 25 марта 2016 года).

Предметом договора является выполнение подрядных общестроительных работ по строительству инженерных сетей и дорог (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) и осуществление общестроительных работ на объекте: Жилой комплекс "Заречье", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3967, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3973, 34:28:100028:3974, 34:28:100028:3976, 34:28:100028:3977, 34:28:100028:3978, 34:28:100028:3979, 34:28:100028:3980, 34:28:100028:3981, 34:28:100028:3982, 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение Подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для Подрядчика платежей.

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора.

Подрядчиком выполнены работы в следующих объемах:

сети водопровода к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области;

сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области;

сети канализации к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области;

сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области;

общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 24 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области;

общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 23 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области;

общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 16 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке (приложение), справками о стоимости выполненных работ.

Работы, произведенные Подрядчиком, до настоящего момента не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов на август 2018 года составляет 23 691 041,28 руб.

ООО "Строительные системы" заявило о фальсификации письма ООО "Заречье" б/н от 31 октября 2016 года, а также письма ООО УК "Заречье" б/н от 08 ноября 2016 года, акта и справки формы КС-2, КС-3 от 30 мая 2017 года на сумму 11 180 331,15 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации договор подряда от 26 апреля 2016 года N 01\04\2016 исключен ООО "УК "Заречье" из числа доказательств по делу.

Таким образом, основаниями заявленных требований являются акты формы КС-2, КС-3, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети водопровода к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети канализации к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 431 804, 00 руб.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В рассматриваемом случае, факт аффилированности должника и кредитора ООО УК "Заречье" через контролирующее лицо Ключникова М.В. сторонами не оспаривается.

Согласно позиции, приведенной Верховным судом РФ в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию, с учетом обстоятельств дела, входит выполнение всех работ, на которые ссылается заявитель при расчете долга.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "УК "Заречье" представлены исключительно акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные им и должником, которые с учетом вышеописанных высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "УК "Заречье" в суде первой инстанции следует, что справки о задолженности, сформированы как сальдо взаиморасчетов сторон в рамках правоотношений по договору подряда N 01\04\2016 от 26 апреля 2016 года за период с июля 2016 по август 2018. Из платежных документов, представленных в дело усматривается, что ООО "Заречье" производились перечисления со ссылкой на договор подряда N 01\04\2016 от 26 апреля 2016 года как в 2016, так и в 2017-2018 как в адрес ООО "УК "Заречье", так и в адрес третьих лиц. При этом назначение платежа не позволяет установить по каким именно актам КС-2, КС-3 произведена оплата.

Суд первой инстанции указал, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО "УК "Заречье" к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" или к конкретному объекту строительства.

В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда N 01/04/2016 от 26 апреля 2016 года, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Согласно Акту формы КС-2 N 1 от 30 декабря 2017 года на сумму 5 995 001 руб. отчетный период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2017 (т.е. 1 день), Акт формы КС-3 на указанную сумму содержит ссылку на иной отчетный период: с 01 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года. Каких - либо пояснений относительно данных несоответствий заявителем не представлено. К доводам апелляционной жалобы о том, что в акте от 30 декабря 2017 года N1 допущена опечатка в дате, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено.

Кроме того, предъявленные к оплате работы производились с 01 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года. При этом, как обоснованно указал должник, жилые дома по ул. Галицына, 11, ул. Чулкова, 26 г., ул. Галицына, 9 введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017. (разрешения на ввод в эксплуатацию представлены в материалы дела).

ООО УК "Заречье" представлено в материалы дела письмо б/н от 31 октября 2016 года в адрес ООО УК "Заречье", в котором генеральный директор ООО "Заречье" Ключников М.В. указывает, что в связи с наступлением холодного периода и началом промерзания грунта, производимые ООО УК "Заречье" работы по строительству инженерных сетей, а именно связанным с этим обязательством выполнением земляных работ, для объектов - малоэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Чулкова, д. 26, ул. Чулкова, д. 28, ул. Чулкова, д. 30, ул. Галицына, д. 9, ул. Галицына, д. 11, непосредственно влияют на качество работ производимых другими подрядными организациями, по благоустройству прилегающей территории и др.. Это может привести к ухудшению качества результата работ, после оттаивания грунта в обратной засыпке, в последующий за весенним период и урону качеству работ по благоустройству. В связи с этим у ООО "Заречье", согласно взятым на себя обязательствам, возникает обязанность по устранению недостатков и выполнению гарантийных обязательств перед собственниками жилья - заказчиками работ. ООО "Заречье" предлагает отсрочить оплату по выполненным работам до устранения возникающих, в последующий период, недостатков и считать началом гарантийных обязательств за выполняемые работы, момент подписания справок о стоимости выполненных работ (КС-З) после устранения возможных недостатков, не позднее четвертого квартала 2017 года.

В письме б/н от 08 ноября 2016 года директор ООО УК "Заречье" Денисенко М.Б. выражает согласие на договорённость об установлении срока начала гарантийных обязательств с момента подписания форм КС-2 и КС-3 по приемке выполненных работ по земляным работам и строительству инженерных сетей не позднее четвертого квартала 2017 года (31.12.2017).

Однако материалы дела не содержат доказательств получения ООО УК "Заречье" письма б/н от 31 октября 2016 года. На письме ООО УК "Заречье" в адрес ООО "Заречье" стоит подпись без расшифровки.

Более того, содержание документов не позволяет однозначно установить о каких именно недостатках идет речь, окончены были работы или нет на момент соответствующей переписки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, поскольку учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным и ненадлежащим пакет документов - актов формы КС-2, справок формы КС-3, содержание которых не позволяет достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах.

Сам по себе факт введения объектов в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр задолженности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Введение объектов в эксплантацию не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ООО УК "Заречье".

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ключникова М.В. о том, что факт выполнения работ подтвержден оплатой налоговых платежей по подписанным актам и выполненным работам, а также отражением в финансово-хозяйственной деятельности организации всех видов выполненных работ, поскольку внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, с документальным оформлением, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие договорных отношений, а также задолженности по ним за одним из участников группы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие предъявленной к установлению задолженности по следующим основаниям:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети водопровода к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети канализации к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 30 декабря 2017 года (сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 431 804, 00 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Заречье" о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетелей Денисенко М.Б. и Ключникова М.В. для оценки достоверности писем и форм КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из текста самого ходатайства о вызове свидетелей, необходимость их вызова и допроса была вызвана необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу. Учитывая, что по согласию кредитора документы были в добровольном порядке исключены судом из числа допустимых, то и основания для вызова свидетелей в суд в порядке положений статьи 161 АПК РФ отпали. Как следует из протокола последнего судебного заседания в суде первой инстанции, стороны каких либо ходатайств не заявили и на вызове свидетелей по делу не настаивали, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу ранее поступившего в суд по почте ходатайства о вызове свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Ключников М.В., о допросе которого было заявлено в ходатайстве, принял личное участие в суде апелляционной инстанции как податель апелляционной жалобы и дал пояснения по всем обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля Денисенко М.Б. никем не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований и необходимости для вызова и допроса Денисенко М.В. не находит, поскольку в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, которые объективно подтверждают факт выполнения ООО УК "Заречье" спорных подрядных работ, свидетельские показания не могут надлежащим образом подтверждать факт выполнения ООО УК "Заречье" работ по актам о приемке выполненных работ.

Относительно задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25 мая 2018 года, 30 мая 3018 года, 21 августа 2018 года суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3, датированным 25 мая 2018 года, 30 мая 3018 года, 21 августа 2018 года, отчетным периодом выполненных работ является: с 01 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года; с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года; с 01 июня 2018 года по 21 августа 2018 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" возбуждено определением суда от 06 марта 2018 года.

Таким образом, отчетный период по указанным актам заканчивается после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно требования в данной части имеют текущий характер.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 прекратил производство по делу в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб Ключникова М.В., ООО УК "Заречье" о том, что суд первой инстанции принял часть работ, выполненных ООО УК "Заречье" и отраженные в актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года, от 21 августа 2018 года, признавая задолженность текущей.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части и не рассматривал по существу вопрос обоснованности требования кредитора в данной части, то суд первой инстанции не устанавливал факта выполнения работ ООО УК "Заречье" по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 25 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года, от 21 августа 2018 года, не делал выводы о выполнении ООО УК "Заречье" работ, а только отнес указанные требования к текущим требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Ключникова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров