Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-8678/20 по делу N А12-6137/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Око", г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-6137/2018

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ 27.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

06.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании недействительными договоров - N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

03.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, с учетом уточнения заявитель просит:

Признать недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных:

между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО "РЦ "ОКО", ООО "УК "Заречье" оформленные договором N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 20.06.2017 года в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983;

между ООО "Заречье". ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968.

Применить последствия недействительности сделки по договору N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, обязать ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Галицина, 2, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания;

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, 24, разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

Обязать ООО "УК "Заречье" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо- запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов;

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо- запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов.

Применить последствия недействительности сделки по договору N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, обязать ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Гавришова, 2, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения;

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Гайворонский, 12, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения;

земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв., расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо- запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо- запад от ориентира: Волгоградская область. Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов.

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника заключенной между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленной договором N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976 и применения последствий недействительности сделки по договору N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, обязании ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:3976 площадью 73855 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, в случае невозможности возврата в натуре земельного участка 34:28:100028:3976, возместить действительную стоимость.

Уточнения конкурсного управляющего приняты судом первой инстанции.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника, заключенной между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" и оформленной договором N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976 и применения последствий недействительности сделки по договору N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, обязании ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:3976 площадью 73855 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, в случае невозможности возврата в натуре земельного участка 34:28:100028:3976, возместить действительную стоимость.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных:

между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983;

34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО "РЦ "ОКО", ООО "УК "Заречье" оформленные договором N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 20.06.2017 года в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983;

между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968.

Применены последствия недействительности сделки по договору N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в виде обязания ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Галицина, 2, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания; 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, 24, разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

Обязать ООО "УК "Заречье" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов; 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов.

Применены последствия недействительности сделки по договору N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в виде обязания ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды N 645 от 09 ноября 2007 года, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Гавришова, 2, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения; 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Гайворонский, 12, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения; 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов, 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью РЦ "Око" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что измененные исковые требования в части требований к ООО "УК "Заречье" не могли быть приняты к рассмотрению в данном обособленном споре и рассмотрены в отсутствие ответчика, которому не предоставлена возможность предъявить возражения и доказательства по делу, в рамках дела N А12-65466/2016 установлено, что договоры N645/4 от 06.11.2015, N645/5 от 06.11.2015, N645/7 от 05.11.2015 соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует аффилированность сторон при заключении сделок, не установлена убыточность сделок, не установлены нарушения ст.10 ГК РФ со стороны лиц, заключивших сделки, установлена экономическая выгода совершаемых сделок для ООО "Заречье", установлена возмездность совершившихся сделок, не установлено нарушения прав кредиторов, заключение сделок не привело к убыткам ООО "Заречье".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2007 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук Институтом был заключен договор N 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, установленных в кадастровом плане.

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2056 года.

Государственная регистрация договора произведена 07 декабря 2007 года.

01 апреля 2008 года между Институтом и ООО "Центр-К" был заключен договор N 645/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом ООО "Центр-К".

22 мая 2014 года между ООО "Центр-К" и ООО "Заречье" заключен договор N 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО "Заречье".

На основании распоряжения N 449-р от 15.08.2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области "О формировании земельных участков, образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:100028:404" 18 сентября 2014 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка, которым стороны внесли изменения в договор, установив, что предметом аренды являются - 18 земельных участков:

34:28:100028:3967 площадью 17 351 - Участок N 1; 34:28:100028:3968 площадью 46 347 - Участок N 2;

34:28:100028:3969 площадью 16 798 - Участок N 3;

34:28:100028:3970 площадью 8 118 - Участок N 4;

34:28:100028:3971 площадью 20 932 - Участок N 5;

34:28:100028:3972 площадью 11 347 - Участок N 6;

34:28:100028:3973 площадью 97 818 - Участок N 7;

34:28:100028:3974 площадью 78 - Участок N 8;

34:28:100028:3975 площадью 1 655 - Участок N 9;

34:28:100028:3976 площадью 73855 - Участок N 10;

34:28:100028:3977 площадью 1 309 - Участок N 11;

34:28:100028:3978 площадью 1 324 - Участок N 12;

34:28:100028:3979 площадью 1 000 - Участок N 13;

34:28:100028:3980 площадью 1 000 - Участок N 14;

34:28:100028:3981 площадью 86 946 - Участок N 15;

34:28:100028:3982 площадью 74 600 - Участок N 16;

34:28:100028:3983 площадью 95 894 - Участок N 17;

34:28:100028:3984 площадью 4 213 - Участок N 18.

Генеральным директором ООО "Заречье" Ключниковым М.В. заключены с ООО "Рекламный центр "ОКО" договоры N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 а, а также N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015, по условиям которых ООО "РЦ ОКО" переданы права аренды в отношении 9 земельных участков. По договору N 645/5 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968. По договору N 645/4 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969. По договору N 645/7 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976.

При этом условия договоров являются идентичными, и экономически не оправданными, а именно:

отсрочка платежа на 2,5 года в отсутствие какого-либо обеспечения, в п. 2.4 Договоров указано, что рассрочка не влечет возникновение залога в пользу ООО "Заречье", при значительной сумме к оплате (по трем договорам цена сделки 136 263 548 руб.);

вместе с отчуждением права аренды земельных участков площадью 352 104 кв.м с разрешенным использованием - для строительства объектов, ООО "Заречье", в лице директора Ключникова М.В., передало еще и готовую проектную документацию по строительству всего комплекса, стоимость которой является значительной и в разы увеличивает стоимость пустых земельных участков (п. 3.1.2);

вместе с отчуждением права аренды ООО "Заречье", в лице директора Ключникова М.В. приняло на себя обязательства, построить инженерные сети для Объекта и бесплатно подключить Объекты, строительство которых будет осуществлять ООО "РЦ "Око" на приобретенных земельных участках (п. 1.5, 3.1.7, 3.1.8).

20.06.2017 между ООО "РЦ "ОКО" и ООО "УК "Заречье" заключен договор N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) по условиям которого ООО "РЦ ОКО" передало право аренды в отношении земельных участков 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984.

Судом установлено, что Ключников М.В. в ООО "Заречье" являлся директором, учредителем с долей участия 47 %.

Ключников М.В. является учредителем ООО "УК "Заречье" с долей участия 100 %.

Ключников М.В. является учредителем ООО "РЦ "ОКО" с долей участия 100 % с 06.07.2016 по настоящее время.

Болотин Д.В. является директором ООО "РЦ "ОКО" с 18.11.2015 по настоящее время.

Орлова Е.А., согласно ответа на запрос суда Органом ЗАГС Администрации Центрального района города Волгограда, является супругой Болотина Д.В., имеют двоих общих несовершеннолетних детей. Орлова Е.А., в свою очередь является учредителем ООО "РЦ "ОКО" с 06.11.2015, что подтверждается копией договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным нотариусам г. Волгограда Ивановым Ю.А.

Вышеперечисленными лицами на момент совершения сделки (05.11.2015) искусственно создана ситуация, при которой аффилированность формально отсутствует, но присутствует фактическая взаимозависимость лиц, которая публично будет выражена через непродолжительное время после совершения оспариваемых сделок.

Последовательно с целью сохранения контроля над имуществом в целом и над обществом (ООО "РЦ "ОКО") в частности вводятся явно не аффилированные, но подконтрольные Ключникову М.В. лица. Оспариваемые договоры подписаны Орловой Е.А. (супруга Болотина Д.В.) по доверенности от 05.11.2015. Через день (06.11.2015) Орлова Е.А. выкупает 100 % доли в уставном капитале ООО "РЦ "ОКО". Через 10 дней (25.11.2015), но до регистрации оспариваемых договоров (645/4 - 10.01.2016; 645/5 - 11.01.2016; 645/7 - 09.11.2015) Орлова Е.А. назначает директором ООО "РЦ "ОКО" Болотина Д.В., который до настоящего времени отстаивает интересы Ключникова М.В. в судах по многим делам. Впоследствии (06.07.2016) происходит полная смена участника в ООО "РЦ ОКО" на Ключникова М.В.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что все действия совершены с единственной недобросовестной целью, исключить формальное основание для оспаривания сделок по признаку аффилированности и подконтрольности.

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства и по иным основаниям суды устанавливают аффилированность на основании фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

При этом в определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) ВС РФ неоднократно, указывал о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отсутствие личного участия в уставном капитале ООО "РЦ "ОКО" Ключникова М.В. в момент заключения оспариваемых договоров не исключает наличие между ними внутригрупповых отношений, основанных на неформализованной аффилированности, так как отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности названных организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые установлены материалами дела, а именно владение спорными активами Ключниковым М.В. в текущий период, без соответствующей оплаты за них.

Доказательством осведомленности Орловой Е.А., а также Болотина Д.В. о противоправном характере спорных сделок служит также наличие между ними, должником, и Ключниковым М.В. длительных отношений экономического характера (неоднократного участия Болотина М.В. в судебных заседаниях по требованиям к Ключникову М.В., а также представления интересов названных лиц в судах одними юристами), а также отсутствии со стороны данных лиц какого-либо опровержения данных доводов, и раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок, приобретения/отчуждения прав на доли в уставном капитале ООО "РЦ "ОКО".

Таким образом, изменение в составе участников и смена исполнительного органа после совершения сделки были направлены на легитимизацию договоров передачи права аренды, формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи приобретателя с должником и отсутствия влияния аффилированного лица Ключникова М.В. на заключение договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении сторон сделки.

На момент совершения сделок ООО "Заречье", обладало признаками неплатежеспособности, а именно имело длительные неисполненные обязательства перед:

ООО "Профстандарт" в сумме 70 333 937,69 руб. по договорам подряда, поставки от декабря 2014 года, задолженность возникла в период 2014-2015 года, т.е. просрочка год, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда N А12-54582/2015 от 19.01.2016;

ООО "Центр К" просрочка с июля 2014 года в размере 79 318 000 руб., которая в последствии была уступлена ООО "Строительные системы", что подтверждается копией договора уступки N 1/16 права требования долга.

29.01.2015 ООО "Центр-К" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело А12-2287/2015) к ООО "Заречье" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на спорные земельные участки) на сумму 30 216 000 руб.;

23.03.2016 ООО "Центр-К" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело А12-49893/2015) к ООО "Заречье" о взыскании задолженности в размере 64 318 000 руб. за передачу прав аренды спорных земельных участков, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (принятого к производству 15.02.2016) по делу А12-65837/2016 от 21.02.2017 исковые требования к должнику удовлетворены, взыскано 79 195 000 руб. Остаток задолженности в сумме 2 930 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 11 886 241,94 руб. включен в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" по заявлению о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Заречье" банкротом принято к производству 06 марта 2018 года, т.е. сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Заречье" сумма активов на 31.12.2014 составляла сумму 378 621 000 руб., соответственно 20 % (порог сделки) составляет сумму 75 724 000 руб.й, а сумма оспариваемых договоров составляет - 136 624 248 руб. (наличие оснований по пункту "а");

11.04.2019 арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. выдан исполнительный лист по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова М.В. документов должника, однако, до сих пор, документы конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. не переданы (наличие оснований по пункту "б").

Фактически имущество перешло во владение подконтрольному Ключникову М.В. лицу (ООО "РЦ "ОКО", ООО "УК "Заречье") (наличие оснований по пункту "в").

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно публичных данных картотеки арбитражных дел, с января 2015 года имелись обращения ООО "Центр-К" за защитой нарушенных прав по оплате должником за переданные права аренды в отношении спорных участков, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ООО "РЦ "ОКО" должно было предвидеть последствия оспаривания сделок и возвращение земельных участков, равно как и неплатежеспособность должника (контрагента по сделке).

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства пороков сделки установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, ООО "РЦ "Око", ООО "УК "Заречье" знали как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Действия лиц, совершивших оспариваемые сделки, направленные на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением со стороны контролируемого лица.

Доводы представителя ООО "РЦ "ОКО" о полной оплате по оспариваемым договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, стороны формально указали стоимость сделки соответствующую рыночным условиям в сумме 136 264 248 руб., понимая, что у ООО "РЦ "ОКО" отсутствует намерение погасить данную задолженность, что подтверждается тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом, в подтверждение факта оплаты ответчиком были приобщены реестры платежей, по которым большая часть денег по трем договорам была уплачена посредством совершенного ООО "РЦ "ОКО" одностороннего зачета на сумму 93 580 422,65 руб., оформленного письмом претензией-зачетом, без входящего номера ООО "Заречье", а также расшифровки подписи лица, его получившего.

Из содержания документа усматривается, что он поименован как претензия-зачет, в котором ссылка на претензию от 01.12.2015, при этом данная претензия относилась к несогласию с запретом в государственной регистрации перехода права аренды по договору N 645/7.

Документы, приобщаемые ответчиком, содержат между собой противоречивые сведения, так претензия-зачет датирована 01.01.2018, однако в реестре платежей представленных ответчиком дата зачета стоит 21.03.2018 (по договору 645/4) на сумму 48 160 509,88 руб. и 02.04.2018 (645/5) на сумму 45 419 912,77 руб.

Ответчиком в разные судебные заседания приобщались разные противоречивые документы, согласно акта сверки имеющегося у конкурсного управляющего, составленного за 1 полугодие 2018 года между ООО "РЦ "ОКО" и ООО "Заречье" по всем трем договорам дата зачета стоит уже 11.01.2018 и на иные суммы (45 790 175,13 руб., 46 429 050,40 руб.). Кроме того, также имеется второй акт сверки, где зачеты датированы другой датой (30.04.2018, 23.05.2018) с иными суммами, не совпадающими ни с актом сверки, ни с письмом претензией-зачетом.

Кроме того, суд критически оценил основания, которые ответчик положил в основу зачета встречных однородных требований. Как видно из существа засчитываемых обязательств: задолженность ООО "РЦ "ОКО" перед ООО "Заречье" является бесспорной (по договорам за передачу прав аренды земельных участков), задолженность ООО "Заречье" перед ООО "РЦ "ОКО" является формальной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. ООО "РЦ "ОКО" засчитывает ООО "Заречье" свои убытки на 93 580 422,65 рублей причиненные неисполнением должником обязанности по строительству инженерных сетей. Однако, никаких доказательств убытков не приводит, в суд за понуждением исполнить данное обязательство ответчик не обращался, убытки в судебном порядке не взыскивал.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2018, 22.01.2020, 07.02.2020, 10.06.2020, 26.06.2020, 20.07.2020 ответчику было предложено представить доказательства оплаты по спорным договорам, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание и размер произведенного зачета, пояснения о расхождениях в датах и суммах зачета. Данные документы представлены не были.

Представленные в материалы дела, платежные поручения и иные документы, противоречивы между собой, часть из них не имеет подписей, печатей, из них не возможно установить по каким договорам, основаниям производились оплаты, выполнялись работы, большая часть платежных поручения содержат ссылку на оплату за ООО "УК "Заречье" (подконтрольную Ключникову М.В. компанию).

Кроме того, конкурсным управляющим, в качестве доказательства безвозмездности, притворности совершенных сделок, приобщена выписка по банковскому счету должника. Конкурсным кредитором произведен анализ выписки за период с 2015 -2018 года и приобщены пояснения, согласно которым должник самостоятельно осуществлял платежи, связанные с приобретением материалов, строительством, проектированием инженерных сетей на сумму 12 847 989,27 рублей (ООО "Слободской водоканал" - замена участка водопроводной сети; ПАО "Волгоградоблэлектро" - осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения; ООО "Грат" - монтаж системы газоснабжения, пуск и наладка наружного газопровода; ООО "Инжиниринг" - аванс за строительство наружного водопровода и т.д.).

Вышеизложенное опровергает довод ответчика, о возникновении убытков, в связи с неисполнением должником обязанности по строительству сетей. И соответственно подтверждает, что ООО "Заречье" самостоятельно несло расходы по их строительству, в связи с чем, какие-либо убытки по строительству инженерной инфраструктуры у ООО "РЦ "ОКО" возникнуть не могли.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что все платежи, произведенные ответчиком в исполнение обязательств по частичной оплате спорных договоров, имели транзитный характер и сразу направлялись Ключниковым М.В. (как руководителем должника) на счета подконтрольных фирм (ООО "УК "Заречье", ООО "Меркурий"), а также себе и в подотчет.

Так, по договору N 645/5 должнику поступило 5 182 409,12 руб., по договору N 645/4 должнику поступило 11 145 360 руб., по договору N 645/7 должнику поступило 23 572 435 руб. При этом денежные средства сразу направлялись на подконтрольные Ключникову М.В. компании в размере 20 911 571,93 руб., на выплаты Ключникову М.В. в размере 3 901 228,84 руб., а также в подотчет в размере 2 956 156,80 руб. Оставшиеся денежные средства направлялись Ключниковым М.В. на поддержание текущей деятельности должника (уплата налогов, сборов, заработной платы и т.д.) с целью исключения банкротства для преодоления временного порога оспаривания сделок.

Согласно сформированной Верховным судом РФ практики, транзитная оплата по оспариваемым договорам через аффилированных лиц, является притворной, с целью создания видимости оплаты и прикрывания безвозмездной передачи имущества (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда от 27.11.2018 N 309-ЭС18-19195; Постановление АС Поволжского округа от 22.01.2020 N Ф06-47587/2019; Постановление АС Поволжского округа от 22.01.2020 N Ф06-47587/2019).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не доказано обратное, не исполнены определения суда о представлении документов, пояснений, документы, представленные в материалы дела противоречивы, не систематизированы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумного экономического обоснования передачи прав аренды земельных участков, а также факт незамедлительного перечисления денежных средств, поступивших от имени ответчика аффилированным лицам (транзитное перечисление полученных от покупателя средств, для создания видимости проведения расчетов), приходит к выводу о совершении безвозмездной сделки, с видимостью ее исполнения, с целью вывода активов должника.

С экономической точки зрения и целесообразности цель заключения сделок не является оправданной, сделки заключены, в интересах ООО "РЦ "ОКО", подконтрольного Ключникову М.В. как учредителю, директору ООО "Заречье", учредителю ООО "РЦ "ОКО", учредителю ООО "УК "Заречье" и направлены на вывод активов на подконтрольную компанию.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела финансового анализа должника, основной вид деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

14.08.2014 Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области должнику выдано разрешение на строительство N RU 34528101298, сроком действия до 14.08.2020, на строительство на данном земельном участке инженерных сетей и 204 жилых домов.

ООО "Заречье" осуществляло строительство жилого комплекса "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области. В период 2014-2015 года (до даты совершения оспариваемых договоров) должник являлся застройщиком и самостоятельно осуществлял деятельность по строительству двух многоквартирных жилых домов, а также трех индивидуальных жилых домов, в том числе и сетей инженерно-технического назначения (электрические, газовые, водоснабжение, водоотведение).

Из анализа операций по расчетному счету в период до заключения оспариваемых договоров следует, что денежные средства на расчетный счет предприятия поступали преимущественно в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья.

После заключения договоров N 645/4, N 645/5, N 645/7 с ООО "РЦ "Око", начиная с 08.12.2016, денежные средства на счет предприятия стали поступать преимущественно от ООО "РЦ "Око" за приобретенные права по договорам, и в последующем переводились на счета аффилированных Ключникову М.В. компаниям, что говорит о прекращении хозяйственной деятельности и создании видимости оплаты.

В связи с чем, передача по спорным договорам прав аренды земельных участков ООО "РЦ "ОКО", с передачей прав, в том числе на сети инженерно-технического назначения, а также проектную документацию на строительство оставшихся объектов, привело к невозможности должнику осуществлять данную деятельность, рассчитаться с кредиторами и привело к банкротству. В свою очередь, ООО "РЦ "Око" под руководством Ключникова М.В. стало данную деятельность осуществлять, что позволяет прийти к выводу, о безвозмездном отчуждении всех активов должника, т.е. смена юридического лица, с целью избежать расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А12-65466/2016 установлено, что вышеуказанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку, договоры были проверены судом лишь на соответствие положениям ГК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) указано, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически, стороны совершили последовательные сделки по дарению имущества, принадлежащего должнику, направленные на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; в том числе сделку на иных условиях, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в том числе и на иных безвозмездных условиях, квалифицирующихся как дарение.

В ходе дела о банкротстве могут оспариваться в качестве сделок, опосредующих неравноценный обмен, также и сделки, которые содержат рыночную цену, но стороны, которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Спорные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спорных сделок, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что безвозмездная передача имущества, квалифицируется дарением и повлечет для должника, находящегося в условиях неплатежеспособности, уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, ввиду уменьшения конкурсной массы.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 2.09.2009 N 6172/09)

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, формальном исполнении сделки, может прикрываться одна сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Установив формальное наличие частичной оплаты по договору, в последующем перечисленную на подконтрольные компании, отсутствие подтверждения факта оплаты со стороны ООО "УК "Заречье" за переданное право аренды земельных участков, учитывая их дальнейшую передачу ответчиком третьему лицу, суд приходит к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом ее сторонами и причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Споры о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013, Определении Верховного суда РФ от 19.06.2020 по делу N А11 -7472/2015, Определении Верховного суда РФ от 18.09.2019 по делу N А40-140025/2013, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2019 по делу N А50-4684/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-27171/2015.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оплата по спорным договорам фактически не производилась, оснований для двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточненные требования основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ "Око" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина