Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 15АП-18114/18

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-16120/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на действия конкурсного управляющего Чумака С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее также - заявитель) на действия конкурсного управляющего Чумак С.И., а также ходатайство об отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", г. Усть-Лабинск на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чумаком С.И. возложенных на него обязанностей в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Чумака С.И., выразившихся в затягивании исполнения решения Арбитражного суда Марий Эл от 18.04.2014 по делу N А38-3624/2012, и отстранении конкурсного управляющего Чумака С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Определением суда от 10.08.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 признано недействительным решение участника сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" от 16.06.2010 N 1 по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", оформленное актами передачи имущества (приложение N 1 к решению N 1 от 16.06.2010 и приложение N 2 к решению N 1 от 16.06.2010).

Применены последствия недействительности сделки и общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обязано возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" следующее имущество, переданное по акту приёма-передачи имущества от 16.06.2010 согласно Приложениям N 1 и N 2 к решению N 1 от 16.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение конкурсным управляющим Чумаком С.И. указанного судебного акта, что ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и ущемлению прав кредиторов.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Чумака С.И. в данной части является ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что Мозговой М.Н., умалчивая о судебном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-22079/2016, вступившим в законную силу 10.05.2017, вводит суд в заблуждение.

Суд установил, что предметом решения суда по делу N А32-22079/2016 был иск сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Бекон" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки на объекты недвижимости.

В обосновании исковых требований сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" ссылался на то, что Абинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил, а впоследствии и отказал в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе, по причине наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога) передаваемого имущества, с указанием необходимости предоставить согласие залогодержателя (на тот момент АО "Россельхозбанк") на отчуждение предмета залога либо погасить запись о государственной регистрации ипотеки.

Письменное требование истца сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" к залогодержателю осталось без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

Судебным решением от 01.03.2017 в иске отказано со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом суд со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, указал, что выводов о признании АО "Россельхозбанк" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское", в свою очередь, оспаривало в судебном порядке отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (дело N А32-39095/2016).

Как следует из текста оспариваемого отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении N 23/018/801/2016-2485 от 19.09.2016, регистрирующий орган отказал заявителю, поскольку сторонами не было представлено согласие залогодержателя (АО "Российский сельскохозяйственный банк, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон") на отчуждение спорных объектов недвижимости, сославшись на пункт 4 статьи 29 Закона о регистрации, в силу которого регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно доводам государственного регистратора, поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях, то есть. в соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога"

Заявитель в обоснование своих доводов, принятых судом, о незаконности отказа регистратора в регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", по данным основаниям, ссылался на следующее:

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данным в пункте 10 постановления, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г, Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" было обязано возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что просьба о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с обременением ипотекой на объекты недвижимости не нарушает прав залогодержателя (общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"), поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, несмотря на то, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности являлись несколько оснований, суд, отказывая в заявленных требованиях, в мотивировочной части решения обосновал только одно "законное основание регистратора" в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" к СП обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", не дав правовую оценку остальным основаниям для отказа, а именно: отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога; отказа в регистрации перехода трава собственности на объекты недвижимости в количестве, соответствующем уплаченной госпошлине.

Учитывая, что данные основания не были исключены представителем регистратора в своем отзыве, как необоснованные при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", суть спора по данным основаниям разрешена не была.

Данное обстоятельство послужило поводом для обжалования в апелляционном порядке данного судебного решения, которое назначено рассмотрением на 14.06.2017.

21.06.2017 апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция указала, что "дополнительных условий в виде представления согласия залогодержателя для смены собственника имущества не требуется".

Сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Бекон" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки на объекты недвижимости (дело N А32-22079/2016).

В обосновании исковых требований сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" ссылался на то, что Абинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил, а впоследствии и отказал в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе, по причине наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога) передаваемого имущества, с указанием необходимости предоставить согласие залогодержателя (на тот момент АО "Россельхозбанк") на отчуждение предмета залога либо погасить запись о государственной регистрации ипотеки.

Письменное требование сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" к залогодержателю осталось без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

Судебным решением от 01.03.2017 в иске отказано, со ссылкой на статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом суд со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.07.2011 года N 2763/11 по делу N А-56-24071/2010, указал, что выводов о признании АО "Россельхозбанк" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Учитывая, что в случае признания судом недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статьями 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, в октябре 2017 года после вступления данного решения в законную силу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумак С. И. обратился с письменным предложением к конкурсному управляющему сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинову Е.А. о подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно приложению N 1 и N 2 к решению от 16.06.2010 N 1 года и оплаты госпошлины за 32 объекта недвижимости, обосновав свое предложение пунктами 1,2,5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.10.2017 года от конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Е.А. поступил ответ об отказе оплатить госпошлину за переход права собственности объектов недвижимости в размере 704 тыс. рублей со ссылкой на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласие конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" на регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости, находящихся в залоге у залогодержателя было получено 15.11.2017.

Учитывая, что у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты госпошлины, совместные заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, были поданы 20.11.2017.

Что касается объектов движимого имущества (сельскохозяйственной техники, автотранспортных средств, ряда объектов недвижимости), указанных в жалобе кредитора, то данное имущество перешло к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" в июне-июле 2015 года (согласно актам приема-передачи от 26.06.2015; 01.07.2015)

Таким образом, суд установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумак С.И. не бездействовал.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что действиями (бездействием) Чумака С.И. были нарушены законные права общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" жалоба не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного принимая во внимание, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителя и причинения им убытков, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян