|
29 ноября 2018 г.
|
Дело N А70-1759/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2018) общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу N А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу N А70-1759/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" - представитель Сарпов С.А. по доверенности б/н от 09.11.2018, сроком действия один год;
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - представитель Пирогов В.Ю. по доверенности N 197 от 03.05.2018, сроком действия один год,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) ООО "Тюменская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменская буровая компания" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.
Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменская буровая копания" назначен Сергеев В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.
В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2018 обратились общество с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" (далее - ООО "НПП "СибБурМаш") с заявлением об отмене определения от 18 октября 2017 года вынесенного по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" о включении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ТИУ, кредитор) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" в составе третьей очереди в части включения требования на сумму 32 600 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", ООО "НПП "СибБурМаш" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", ООО "НПП "СибБурМаш".
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- правовым основанием для пересмотра судебного акта является часть 1 статьи 311 АПК РФ, а именно существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора, но неизвестные заявителю;
- обстоятельства, установленные по уголовному делу, в частности о том, что двигатели завозились уже собранными и экспериментальный завод никаких манипуляций с ними не проводил, поскольку не имел на это технической возможности, являются существенными для дела обстоятельствами.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ТИУ представил отзыв.
В судебном заседании представитель ООО "НПП "СибБурМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТИУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2017 обратилось ТИУ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 42 932 688 рублей 13 копеек.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу N А70-1759/2017 заявленные требования удовлетворить частично, в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская буровая компания" в составе третьей очереди включено требование ТИУ в сумме 32 935 598 рублей 99 копеек основного долга. В остальной части требований отказано.
Согласно указанному судебному акту, установленные требования ТИУ основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара (винтовые забойные двигатели ДВ-172Р) по договору купли-продажи N 18 от 11 февраля 2015 года.
В качестве обстоятельства для пересмотра судебных актов, заявители делают ссылку на протоколы допросов, проведенных в рамках следствия по уголовному делу, а также на переписку конкурсного управляющего Сергеева В.В. с ТИУ, в отношении передачи винтовых забойных двигателей (письмо от 13.08.2018 N 02-04-03-200), совершенную после вынесения судебного акта о рассмотрении требований кредитора.
Заявители указывают на то, что винтовые забойные двигатели завозились уже собранными и экспериментальный завод никаких манипуляций с ними не проводил, поскольку не имел на это технической возможности, данные двигатели находятся в пользовании ТИУ и должнику по договору поставки не передавались.
Между тем, вопрос об изготовлении винтовых забойных двигателей и их последующей продаже должнику являлся предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу N А70-1759/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании доказательств представленных в материалы дела пришли к выводу, что ТИУ в действительности приобрел запасные части, наличие которых могло позволить структурному подразделению Университета произвести готовый продукт - винтовые забойные двигатели (технологическая часть изготовления готовой продукции не была подвергнута сомнению со стороны лиц, участвующих в деле), а также о передаче винтовых забойных двигателей должнику. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки, судами установлено не было.
Также при вынесении, судебных актов, судами указано, что доводы об аффилированности ТИУ с должником сами по себе о порочности сделки либо актов приема-передачи, с учетом совокупности представленных документов, не свидетельствуют, поскольку, в том числе не опровергают реальность продажи винтовых забойных двигателей.
Как указано выше, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не може
