Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17543 по делу N А70-1759/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу N А70-1759/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 обществу "Вектор" отказано во включении его денежного требования в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом "Вектор" (правопреемником Семешкина К.А.) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения тре