Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 08АП-13687/18

город Омск

30 ноября 2018 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13687/2018) общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2018 года по делу N А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ИНН 5903109449) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Рыбасовой Е.А., выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, в частности: отсутствия действий в части принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества (Блок Б4Л) должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества (Блок Б4 Л) должника, которое находится по адресу: г Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 30 (Колпинский);

- отстранить конкурсного управляющего Рыбасову Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост";

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А., являющейся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" убытки, причиненные кредиторам ООО "Тюменьстальмост" в размере 303 318 руб. 56 коп. за хранение на складе временного хранения имущества, принадлежащего должнику за период с 03.06.2017 по 30.03.2018, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 к участию в качестве заинтересованных лиц, привлечены ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой".

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "АСГ-Бизнес" поддержал заявленные требования только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Рыбасовой Е.А., в остальной части (взыскание убытков и отстранение конкурсного управляющего) заявил отказ от требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу N А70-2347/2017 принят отказ ООО "АСГ-Бизнес" от требования отстранить конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасову Е.А. от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; взыскании с конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А., являющегося членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" убытков, причиненных кредиторам ООО "Тюменьстальмост" в размере 303 318 руб. 56 коп. за хранение на складе временного хранения имущества, принадлежащего должнику за период с 03.06.2017 по 30.03.2018, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу NА70-5423/2018; производство по заявлению в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления ООО "АСГ-Бизнес" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А., выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в частности: отсутствия действий в части принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества (Блок Б4Л) должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества (Блок Б4 Л) должника, которое находится по адресу: г Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 30 (Колпинский), отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСГ-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом осуществляются меры по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем нарушает права и законные интересы кредитора ООО "АСГ-Бизнес" в процедуре банкротства ООО "Тюменьстальмост", переложив обязанность по сохранности имущества должника на ООО "АСГ-Бизнес" без его согласия со всеми вытекающими финансовыми расходами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявители указывали, в частности, на неосуществление конкурсным управляющим мер по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося у ООО "АСГ-Бизнес".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 10.03.2016 между ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) и ООО "АСГ-Бизнес" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов N 113 (далее - договор от 10.03.2016), по условиям которого ООО "АСГ-Бизнес" оказало ООО "Тюменьстальмост", а ООО "Тюменьстальмост" приняло в период с 01.01.2017 по 27.06.2017 услуги по перевозке грузов. Среди указанных грузов ООО "АСГ-Бизнес" был доставлен груз по транспортной накладной от 03.05.2017 N 678 с наименованием груза - металлоконструкция весом 19 794 кг.

В силу пункта 3.10 договора от 10.03.2016 расчеты с исполнителем за перевозку и иные оказанные услуги производятся в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.03.2016 заказчик производит оплату услуг по перевозке и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, на основании следующих документов исполнителя: акта выполненных работ, счет фактуры, в сумме указанной в заявке-приложении на конкретную перевозку, в течении 10 (десяти) банковских дней, если иное не предусмотрено заявкой приложением заказчика, с момента получения оригиналов ТТН, подтверждающих доставку груза и документов, перечисленных в пункте 2.10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 10.03.2016 заказчик производит оплату в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В связи с образовавшейся у ООО "Тюменьстальмост" задолженности перед ООО "АСГ-Бизнес" по договору от 10.03.2016 в размере 2 374 000 руб., в том числе просроченной в размере 1 205 000 руб., исполнитель уведомил должника об удержании переданных ему для перевозки грузов, о чем сообщил заказчику письмом от 05.06.2017 N 35-С-АСГ-Б, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 N 20 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ООО "АСГ-Бизнес" удерживаемый груз был передан обществу с ограниченной ответственностью "Логарифм" (далее - ООО "Логарифм") по договору ответственного хранения от 02.06.2017 N ОХ/13/17 на склад временного хранения по адресу: г. Санкт- Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 30 (Колпинский), что подтверждается накладной от 03.06.2017 N 24.

17.08.2017 в адрес ООО "АСГ-Бизнес" от конкурсного управляющего должника Рыбасовой Е.А. поступило письмо N 2065, с требованием предоставить 18.08.2017 до 10 час. 00 мин. по московскому времени уведомление о дате и времени отгрузки металлоконструкций грузополучателям.

В ответе на письмо от 17.08.2017 N 2065 конкурсному управляющему Рыбасовой Е.А. было указано, что требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором N 113, по причине имеющейся задолженности у должника перед ООО "АСГ-Бизнес", исполнению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего должника Рыбасовой Е.А. сведений о заключении договора от 10.03.2016 и удержании ООО "АСГ-Бизнес" имущества должника - металлоконструкции.

Факт нахождения балки Б4Л на хранении ООО "Логарифм" подателем жалобы не оспаривается, что свидетельствует об обеспечении сохранности указанного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации имущества, возможности его износа, утраты, уменьшения его стоимости, а также доказательств его неправомерного удержания каким-либо лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено,

То обстоятельство, что сохранность имущества должника обеспечивается в соответствии с заключенным между хранителем и ООО "АСГ-Бизнес" договором, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Конкурсным управляющим должника указаны 3 проанализированных им варианта выхода из указанной ситуации: реализация спорного имущества, доставка его на территорию должника и переоформление договоров хранения на должника.

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, балка Б4Л является уникальным изделием, поскольку создана для конкретного моста (объекта строительства ООО "ЕвроТрансСтрой"), и ее стоимость в размере 1 758 815 руб. 66 коп. была рассчитана в условиях исполнения договора поставки от 26.10.2016 N 507, заключенного между должником и ООО "ЕвроТрансСтрой".

Отказ ООО "ЕвроТрансСтрой" от данного договора в связи с удержанием ООО "АСГ-Бизнес" спорного имущества исключил возможность его реализации по указанной цене ввиду невозможности использования указанной балки при строительстве иного объекта и повлек возможность реализации указанного имущества исключительно в качестве лома, стоимость чего по оценке конкурсного управляющего составляет около 200 000 руб.

При этом реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства требует определенных временных затрат, в том числе, на утверждение порядка, сроков и условий продажи данного имущества, в связи с чем принятие мер по реализации спорного имущества на данном этапе не может повлечь прекращение его хранения в интересах должника.

Учитывая значительную удаленность склада нахождения балки от должника ООО "Тюменьстальмост" обратилось к ООО "АСГ-Бизнес" с просьбой рассчитать стоимость доставки балки до должника.

Согласно ответу заявителя от 11.07.2018 N 000000839 стоимость доставки балки Б4Л составляет 343 400 руб.

С учетом изложенного, напротив, именно перевозка балки в данных условиях могла быть расценена в качестве неразумных действий конкурсного управляющего вопреки интересам кредиторов должника и могла повлечь причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, когда конкурсным управляющим должника представлены неоспоренные сведения об отказе вышеуказанного и иных потенциальных хранителей балки заключить договор хранения указанного имущества с должником, находящимся в процедуре банкротства.

Иным образом возможность разрешения сложившейся ситуации без нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов подателем жалобы не обоснована.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции полагать вменяемые конкурсному управляющему должника действия (бездействия) незаконными, неразумными или недобросовестными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель жалобы связывает нарушение своих прав и законных интересов как кредитора должника вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) с несением расходов на хранение вышеуказанного имущества должника по заключенному между ООО "АСГ-Бизнес" и ООО "Логарифм" договору хранения.

Однако исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, несение указанных расходов не обусловлено наличием у ООО "АСГ-Бизнес" статуса кредитора должника и с указанным обстоятельством не связано, а обусловлено сложившимися между подателем жалобы и должником гражданско-правовыми отношениями.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть установлено нарушение прав ООО "АСГ-Бизнес" как кредитора должника.

Судебная защита указанных в качестве нарушенных прав подателя жалобы как участника сложившихся между ним и должником в рамках гражданского оборота отношений не может быть осуществлена в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, что не исключает возможность ООО "АСГ-Бизнес" реализовать иной способ защиты прав, в том числе, посредством обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

В условиях недоказанности незаконности, недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника и нарушения прав ООО "АСГ-Бизнес" как кредитора должника оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2018 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Д.Г. Рожков