Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 01АП-6362/17

г. Владимир

26 ноября 2018 г.

Дело N А43-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-25014/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению акционерного общества "Группа Е4" к акционерному обществу Группа компаний "Русское снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419) о включении требований в размере 311 982 руб. 30 коп,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Группа компаний "Русское снабжение" (далее - должник, АО ГК "Русское снабжение") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 311 982 руб. 30 коп. по договору поставки N 000157/31014 от 01.08.2012.

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 168, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Группа Е4".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях АО "Фортум" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

АО "Группа Е4" совершил все процессуальные действия от него зависящие. В материалы дела была предоставлена вся первичная документация, имеющаяся у заявителя и подтверждающая обоснованность требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие платежных поручений в распоряжении АО "Группа Е4" не должно препятствовать установлению требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК "Русское снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

01.08.2012 между АО "Группа Е4" (Покупатель) и АО Группа компаний "Русское снабжение" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 000157/31014 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки Покупателю товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением от ОАО "Фортум", действующего в рамках агентского договора.

Согласно п. 2.3.2 договора оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж установлен в размере 70% от суммы договора и подлежит оплате в течение двух банковских дней с момента получения ОАО "Фортум" счета на оплату (согласно агентскому договору N 2012-162-ОСН от 23.05.2012, заключенному между ОАО Группа Е4 (принципал) и ОАО "Фортум" (агент).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 01.08.2012 редакция п.2.3.2 изменена "размер авансового платежа согласовывается сторонами в спецификациях и подлежит оплате в течение 2 банковских дней с момента заключения соответствующей спецификации".

В рамках договора было поставлено продукции на общую сумму 5026338,58 руб., товарные накладные представлены в материалы дела.

По условиям договора ОАО "Фортум" перечислило за АО "Группа Е4" в пользу должника 8768484,72 руб.

Кроме того, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 3498604,4 руб. (данные бухгалтерского учета).

Таким образом, разница между выплаченным авансом с учетом суммы взаимозачета и стоимостью отгруженной продукции составляет 261 541 руб. 74 коп.

В порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 311 982 руб. 3 коп. Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки N 000157/31014 от 01.08.2012, по условиям которого АО ГК "Русское снабжение" обязалось поставить АО "Группа Е4" продукцию, а последнее обязался произвести полную оплату поставленного товара.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж установлен в размере 70% от суммы договора и подлежит оплате в течение двух банковских дней с момента получения ОАО "Фортум" счета на оплату (согласно агентскому договору N 2012-162-ОСН от 23.05.2012, заключенному между ОАО Группа Е4 (принципал) и ОАО "Фортум" (агент).

Доказательства перечисления АО Группа компаний "Русское снабжение" предварительной оплаты товара в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, копия письма об отсутствии расхождений в расчетах, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, иных документов, подтверждающих размер заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ первичные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств по договору поставки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал АО "Группа Е4" в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов