Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 01АП-5103/11

г. Владимир

27 ноября 2018 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 по делу N А79-7895/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева И.И. об изменении договора купли-продажи от 21.05.2014 и обязании ООО "СМУ 58" вернуть ООО "Агентство по недвижимости "Честр" не уплаченную цену договора в размере 886938,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева Игоря Ивановича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 58" - Михайлова Е.А. по доверенности от 15.10.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "Агентство по недвижимости "Честр", должник) конкурсный управляющий должника Ваньев И.И. обратился в суд с заявлением об изменении договора купли-продажи от 21.05.2014 и обязании ООО "СМУ 58" вернуть ООО"Агентство по недвижимости "Честр" не уплаченную цену договора в размере 886938,81 руб.

Определением от 12.09.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с 24.03.2017, с момента вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7895/2010, согласно которому конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве 664/64265 ранее принадлежавшей Соловьеву В.А., то есть с момента нарушения прав ООО "АН "Честр" связанных с отказом в признании права собственности на долю в праве 664/64265 ранее принадлежавшей Соловьеву В.А. и включения Соловьев В.А. в реестр требования кредиторов ООО "АН "Честр" на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2016 г. по делу N А79-7895/2010.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей, что до момента рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела А79-7895/2010 заявления Соловьева В.А. от 31.08.2015 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2012 г. по делу N А79-7895/2010 и включении Соловьева В.А. в реестр требований кредиторов ООО "АН "Честр", у конкурсного управляющего ООО "АН "Честр" не имелось каких - либо сведений о прекращении права собственности Соловьевым В.А. на долю в праве в размере 664/64265 в общей долевой собственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМУ 58" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2018 (входящий N 01АП-5103/11(54) от 06.11.2018), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 ООО "Агентство по недвижимости "Честр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Определением суда от 17.08.2011 по ходатайству конкурсного управляющего установлено, что при банкротстве ООО "Агентство по недвижимости "Честр" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведения открытых торгов общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58" заключило с конкурсным управляющим ООО "Агентство по недвижимости "Честр" договор купли-продажи от 21.05.2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора конкурсный управляющий ООО "АН "Честр" обязался передать в собственность заявителя долю в праве ООО "АН "Честр" в размере 71034/100827 в общей долевой собственности; объект права: незавершенный строительством объект: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 2524,4 кв.м., степень готовности 45%, инв. N 01:000686, лит. Al, А адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в. 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 "б").

Определением суда от 24.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58" о внесении изменения в пункт 2.1 договора от 21.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АН "Честр", г. Чебоксары Ваньевым И.И.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2015 по делу N А79-7895/2010 внесены изменения в пункт 2.1 договора от 21.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АН "Честр", г. Чебоксары Ваньевым И.И. уменьшена цена указанного договора до 60 979 217 руб. 84 коп., а также внесены изменения в пункт 1.1 договора от 21.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АН "Честр", г. Чебоксары Ваньевым И.И., уменьшен размер доли с 71034/100827 до 69440/100827.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньев И.И. обратился в суд с заявлением об изменении договора купли-продажи от 21.05.2014 и обязании ООО "СМУ 58" вернуть ООО"Агентство по недвижимости "Честр" не уплаченную цену договора в размере 886938,81 руб., указав, что при заключении договора купли-продажи от 21.05.2014 при определении долей при продажи имущества не учтено, что Соловьев В.А. утратил право собственности на долю, указанная доля и ее стоимость не была учтена при продаже незавершенного строительством объекта ООО "СМУ 58".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СМУ 58" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

Определением суда от 21.11.2017 по делу N А79-7895/2010 установлено, что прекращено право собственности Соловьев В.А. 23.07.2013 на долю в праве 322/64265 в объекте права: незавершенный строительством объект: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 2524,4 кв.м., степень готовности 45%, инв. N 01:000686, лит. Al, А адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в. 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 "б").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СМУ-58" по итогам проведенного конкурсным управляющим ООО "АН "Честр" конкурса и в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 21.05.2014 стало собственником следующего имущества: доли в праве в размере 71034/100827 в общей долевой собственности: объект права: незавершенный строительством объект: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 2524,4 кв.м, степень готовности 45%, инв. N 01;000686, лит. А1, А, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 "б"); права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030312:51 площадью 8762 кв.м. (0,8762 га) под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Чебоксары, Калининский район, пр. Тракторостроителей, д. 58; XIII мкр. НЮР, пр. Тракторостроителей, поз. 116.

21.05.2014 между конкурсным управляющим ООО "АН "Честр" и ООО "СМУ-58" был заключен договор купли-продажи. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2014.

Заявитель ссылается на то, что при оценке указанного незавершенным строительством объекта, учитывалась принадлежащая Соловьеву В.А. доля в праве и с учетом указанной доли стоимость выставляемого на торги объекта была ниже.

Из свидетельства о государственной регистрации, подтверждающем переход права на объект незавершенного строительства на ООО "СМУ-58", датированного 14.07.2014, следует, что Соловьев В.А. не значится в качестве собственника доли в данном объекте.

24.07.2014 ООО "СМУ-58" обратилось в суд с заявлением к ООО "Агентство по недвижимости "Честр" о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 21.05.2014 и обязании конкурсного управляющего ООО "Агентство по недвижимости "Честр" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО "СМУ-58" излишне уплаченную цену договора в размере 413328 руб. 86 коп.

В рамках рассмотрения данного заявления судом определением от 24.07.2014 были приняты обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий должника 25.07.2014 ознакомился с заявлением ООО "СМУ-58" и приложенными к нему документами, из которых также следовало, что Соловьев В.А. не значится в качестве собственника доли в спорном объекте.

Соответственно, конкурсный управляющий должника уже с указанного момента знал, что, возможно, права должника нарушены в связи с тем, что Соловьев В.А. передал свою долю должнику, а конкурсный управляющий должника, подписывая со ООО "СМУ-58" договор от 21.05.2014 не учел этого.

При должной степени осмотрительности и заботливости конкурсный управляющий Ваньев И.И. при продажи имущества и заключении договора от 21.05.2014 мог выявить факт того, что 23.07.2013 за Соловьевым прекращено право собственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 24.03.2017, с момента вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7895/2010, согласно которому конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве 664/64265 ранее принадлежавшей Соловьеву В.А., коллегией судей отклоняется.

При таких обстоятельствах, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением лишь 26.02.2018, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении договора купли-продажи от 21.05.2014 и обязании ООО "СМУ 58" вернуть ООО "Агентство по недвижимости "Честр" не уплаченную цену договора в размере 886938,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов