Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 09АП-81548/23 по делу N А40-193193/2020

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-193193/20 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС N 23 по городу Москве в размере 615 948 руб. - основной долг, 1 158 676 руб. 40 коп. - пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. в отношении ИП Демьянова Алексея Геннадьевича (ИНН 662300518419, адрес регистрации: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А, кв. 113) введена процедура реализации имущества, Арустамяна А.М. (ИНН 502480103667, адрес для направления корреспонденции: 119017, Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2), члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило (направлено почтой России) заявление ИФНС N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 774 625,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 удовлетворено требование ИФНС России N 23 по г. Москве, в реестр требований кредиторов включены 1 774 625,35 руб., в том числе из которых 615 948,95 руб. - основной долг, 1 158 676,40 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что обжалует определение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегия судей приобщила в материалы дела поступивший письменный отзыв финансового управляющего должника (полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба обоснована следующим доводом: включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность надлежащим образом уполномоченным органом не обоснована.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган ссылался на наличие у должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации, в общей сумме 1 774 625,35 руб., в том числе из которых 615 948,95 руб. - основной долг, 1 158 676,40 руб. - пени.

Расчет задолженности приведен в заявлении уполномоченного органа (том 1 л.д. 2 оборот - 3). Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ уполномоченный орган представил доказательства обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов (том 2 л.д. 50 - 72).

Дело о банкротстве должника принято к производству суда 05.11.2020. Первая процедура банкротства введена в отношении должника 20.05.2021.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа надлежащим образом обоснованы представленными доказательствами. С учетом указанного вывода требования уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По НДФЛ к должнику предъявлены требования в виде пени в общей сумме 1 075 548 руб. (пени) - это первые 4 строки из таблицы уполномоченного органа по начислениям.

В отношении НДФЛ имеется требование от 01.08.2019 N 160232 с указанием суммы пени 424 791 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 27-29). Расчет суммы пени - том 1 л.д. 19 оборот - 20. Кроме того, представлено требование от 16.01.2018 N 1177 на 1 230 539 руб. 63 коп. пени налоговое извещение в адрес физического лица (том 2 л.д. 44).

По страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование к должнику предъявлены требования об уплате пени с общей сумме 448 руб. 55 коп. (позиции с 5 по 10 в таблице уполномоченного органа по начислениям), в материалы дела представлено требование от 12.09.2022 N 81406 на 212 руб. 13 коп. пени (указаны только пени по страховым взносам, при этом в качестве задолженности по налогу итого указано 0 руб. 00 коп.) с расчетом пени (том 2 л.д. 9-18), требование N 69586 от 26.02.2019 на 32 385 руб. 00 коп. налога и 393 руб. 21 коп. пени с расчетом пени (том 2 л.д. 23-24), требование от 23.08.2022 N 72312 на 6 406 руб. 48 коп. пени (указаны только пени по страховым взносам, при этом в качестве задолженности по налогу итого указано 0 руб. 00 коп.) с расчетом пени (том 2 л.д. 30-38), требование от 21.12.2018 N 77086 на 135 495 руб. 36 коп. основного долга, 69 руб. 18 коп. пени и налоговые извещения в адрес физического лица (том 2 л.д. 39-40), требование от 19.03.2018 N 15554 на 27 990 руб. 00 коп. основного долга, 357 руб. 58 коп. пени и налоговые извещения в адрес физического лица (том 2 л.д. 47-49),

По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислены пени в общей сумме 32 820 руб. 64 коп. (позиции с 11 по 12 в таблице уполномоченного органа по начислениям), представлено требование от 16.01.2018 N 904 на 71 130 руб. 64 коп. пени и налоговое извещение в адрес физического лица (том 2 л.д. 41-43).

По налогу на имущество физических лиц начислены основной долг в сумме 615 948 руб. 95 коп. (позиции с 13 по 17, 21, 23 в таблице уполномоченного органа по начислениям) и пени в сумме 49 859 руб. 21 коп. (позиции с 18 по 20, 22, 24 в таблице уполномоченного органа по начислениям). Представлены требование N 146233 от 15.12.2021 на 235 021 руб. 88 коп. налога и 228 руб. 46 пени и расчет пени (том 1 л.д. 8, 10, том 2 л.д. 25-26), требование N 79 от 30.01.2019 на 214 066 руб. 00 коп. налога (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 4), требование 8005 от 04.01.2021 на 103 512 руб. 00 коп. налога (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 3), требование N 252336 от 25.12.2019 на 533 руб. 00 коп. налога, 2 руб. 50 коп. пени и расчет пени (л.д. 15, 16, том 2 л.д. 7-8), требование 148911 от 09.10.2020 на 533 руб. 00 коп. налога и 27 руб. 29 коп. пени с расчетом пени (том 2 л.д. 5-6, требование N 159066 от 25.12.2019 на 235 475 руб. 00 коп. налога и 1 104 руб. 77 коп. пени и расчет пени (л.д. 22-23, том 2 л.д. 21-22), требование от 12.09.2022 N 81406 на 4 105 руб. 77 коп. пени (указаны только пени по налогу на имущество, при этом в качестве задолженности по налогу итого указано 0 руб. 00 коп.) с расчетом пени (том 2 л.д. 9-18), требование N 77263 от 20.12.2019 на 9 270 руб. 95 коп. налога и 33 руб. 84 коп. пени с расчетом пени (том 2 л.д. 19-20), требование N 160232 от 01.08.2019 на сумму 28 057 руб. 00 коп. налога, 909 руб. 28 коп. пени с расчетом пени (том 1 л.д. 18-20, том 2 л.д. 27-29), требование от 23.08.2022 N 72312 на 131 521 руб. 80 коп. пени (указаны только пени по налогу на имущество, при этом в качестве задолженности по налогу итого указано 0 руб. 00 коп.) с расчетом пени (том 2 л.д. 9-18). В отношении 9 270 руб. 95 коп. основного долга и 33 руб. 84 коп. пени, представлен расчет пени и требование об уплате налога от 20.12.2019 N 77263 (том 1 л.д. 5).

Также представлена копия решения от 21.04.2019 N 10357 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 1 л.д. 40) на сумму 135 495 руб. 36 коп. основного долга и 69 руб. 18 коп. пени по страховым взносам.

Кроме того, представлены копии заявлений уполномоченного органа в мировой суд о вынесении судебного приказа и информация с Интернет-сайта Портала мировых судей города Москвы (том 1 л.д. 25-39, том 2 л.д. 55-72), в том числе указаны даты вступления судебных приказов в законную силу.

В отношении должника вынесены судебные приказы:

1) на взыскание 214 066 руб. 00 коп. основного долга по налогу на имущество физических лиц (том 2 л.д. 50-54);

2) на взыскание 245 498 руб. 00 коп. основного долга по налогу на имущество физических лиц (том 2 л.д. 55-57);

3) на взыскание 9 270 руб. 95 коп. основного долга по налогу на имущество физических лиц и 33 руб. 84 коп. пени (том 2 л.д. 58-62);

4) на взыскание налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 32 820 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 63-67);

5) страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - налог 55 899 руб. 00 коп., пени 675 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 63-67);

6) страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 8 руб. 86 коп. пени (том 2 л.д. 63-67);

7) страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 12 724 руб. 00 коп. основного долга, 157 руб. 38 коп. пени (том 2 л.д. 63-67);

8) земельному налогу с физических лиц: основной долг 1 013 руб. 00 коп., пени 65 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 63-67);

9) налогу на имущество физических лиц: 122 руб. 05 коп. пени (том 2 л.д. 63-67);

10) налогу на имущество физических лиц: 235 021 руб. 88 коп. основного долга и 228 руб. 46 коп. пени (том 2 л.д. 68-72).

Всего подлежат взысканию по судебным приказам 807 604 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган дополнительных документов и пояснений более не представлял (в ходатайстве от 19.07.2023, том 1 л.д. 95, заявлял о таком намерении), а должник представлял несколько раз одни и те же письменные возражения (том 1 л.д. 78-85).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае подлежат проверке два существенных обстоятельства:

1) что в обоснование заявленных требований предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности;

2) что срок принудительного взыскания в отношении задолженности не истек.

Согласно ст.71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Двухлетний срок для досудебного взыскания подлежит исчислению по дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (20.05.2021 - дата объявления резолютивной части определения суда).

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченный орган должен был в обоснование своих требований представлять решения о взыскании с должника задолженности за счет денежных средств или имущества должника, но таковое представлено лишь одно - от 21.04.2019 N 10357 на сумму 135 495 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 40) основного долга и 69 руб. 18 коп. пени (это страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 135 495 руб. 36 коп. основного долга, 45 руб. 17 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 8 руб. 86 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017, 15 руб. 15 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 8 руб. 86 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017).

Иных решений уполномоченного органа о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

Но однако представлены заявления о выдаче судебных приказов и доказательства из удовлетворения с Интернет-сайта Портала мировых судей города Москвы (том 1 л.д. 25-39, том 2 л.д. 55-72), с информацией о вступлении судебных приказов в законную силу.

С учетом изложенного, надлежит прийти к выводу, что меры по взысканию были предприняты уполномоченным органом в части - было получены судебные приказы о взыскании задолженности (кроме указанного выше решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника).

В приложении к апелляционной жалобе должник представлял в материалы дела документы о нахождении его в СИЗО (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.09.2021), а также о нахождении его в местах лишения свободы с 25.09.2019 по 21.02.2022 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.04.2022).

Также должником в материалы дела представлен приговор Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу в отношении должника (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 31.10.2022).

Довод о том, что должник не имел возможности получать судебные приказы о взыскании уполномоченным органом задолженности в связи с нахождением в местах предварительного следствия и заключения апелляционным судом отклоняется. Апелляционный суд принимает во внимание, должник во время нахождения в местах заключения и в СИЗО объективно не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, пока находился в местах заключения. Но, действуя добросовестно и разумно, должник имел реальную возможность после освобождения из мест заключения (после 21.02.2022) выяснить при посредничестве судебных приставов, какие у него имеются задолженности перед бюджетом, и обращаться с заявлениями об отмене судебного приказа, прилагая документы об объективной невозможности получать судебные приказы в течение продолжительного периода времени. Данные действия возможно было предпринять даже в периоде рассмотрения арбитражным судом первой инстанции кредиторского требования уполномоченного органа (с 09.11.2022). Таких действий предпринято не было. Возражения должника апелляционным судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Должнику с учетом его ссылки в письменных возражениях (том 1 л.д. 80) апелляционный суд разъясняет, что основания для признания лица неуведомленным и лишенным возможности защитить свои права в суде не опровергают наличие у него возможности в более поздних периодах оспаривать вынесенные судебные приказы, тем более что процессуальная возможность таких действий существует и у процессуального представителя должника (профессиональный представитель, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена).

С учетом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ надлежит признать наличие подтвержденной судебными приказами мирового судьи задолженности должника в общей сумме 649 602 руб. 49 коп. (из них 615 948 руб. 95 коп. основного долга, 33 653 руб. 54 коп. пени), в том числе:

1) пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 - 73 руб. 56 коп.;

2) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 374 руб. 99 коп.;

3) пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 32 820 руб. 64 коп.;

4) налог (основной долг) по налогу на имущество - 615 948 руб. 95 коп.;

5) пени по налогу на имущество - 384 руб. 35 коп.

При этом алгоритм расчета апелляционного суда состоит в том, что если размер задолженности по судебным приказам больше или равен сумме заявленной в рамках кредиторского требования задолженности, то удовлетворен может быть только заявленный размер согласно кредиторскому требованию. При этом совсем не подтверждена решениями о взыскании задолженности задолженность по НДФЛ, и, с другой стороны, задолженность по земельному налогу вовсе не включалась уполномоченным органом в кредиторское требование.

В настоящем случае наличие вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа) нивелирует в силу ст. 16 АПК РФ (1) как отсутствие документов о документальном обосновании требований уполномоченного органа, (2) так и отсутствие решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРНИП должник с 20.09.2013 по 21.12.2020 имел статус индивидуального предпринимателя.

Поэтому наличие задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, является соответствующим обстоятельствам дела (апеллянт в данной части конкретных возражений не приводил).

Объекты недвижимости, принадлежащие в течение процедуры банкротства и принадлежавшие должнику ранее, перечислены в выписках ЕГРН, представленных в материалы дела финансовым управляющим (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.10.2021, приложения к отчету финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долга в отношении должника, а также по дате 29.06.2022).

Поэтому наличие задолженности по налогу на имущество с физических лиц является соответствующим обстоятельствам дела (апеллянт в данной части конкретных возражений не приводил). При этом из представленных Извещений об уплате налога физическим лицом не следует, что уполномоченный орган в налоговую базу включал объекты, право собственности на которые должником уже утрачено.

Согласно письменным пояснениям должника, его обязательства перед бюджетом основаны на направленной им же в адрес уполномоченного органа налоговой декларации по НДФЛ по договору дарения доли в уставном капитале ООО Коммерческий банк "Новопокровский". Апелляционным судом принимается во внимание, что (1) налоговая декларация в материалы дела не представлена, (2) должником не пояснено, исходя из чего им была рассчитана сумма налога (31 311 441 руб. 00 коп., указана в Требовании уполномоченного органа, том 1 л.д. 18). Вместе с тем, указанные доводы должника об отсутствии оснований для взыскания с него НДФЛ не имеют процессуального значения, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований по НДФЛ по иным основаниям.

Доводы должника об отсутствии подписей на документах уполномоченного органа не свидетельствуют о наличии в них ошибок. Формально оспаривая документ, должник не представил доказательств, что в силу объективных причин он не являлся плательщиком такого налога или пени (лицо со статусом индивидуального предпринимателя в общем случае уплачивает налоги с доходов и страховые взносы, собственник недвижимости обязан оплачивать имущественные налоги).

Иные доводы должника апелляционным судом отклоняются как не имеющие процессуального значения с учетом уже описанных выше существенных обстоятельств.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы убедился, что не допущено повторного включения в реестр требований кредиторов должника задолженностей, которые ранее рассматривались арбитражными судами при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (процессуальный результат - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника 40 428 652 руб. 46 коп., введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга). Полный перечень требований об уплате налога приведен в запросе финансового управляющего в адрес уполномоченного органа от 31.10.2022, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.12.2022.

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного акта, что арбитражный суд первой инстанции не сопоставлял представленные уполномоченным органом доказательства со сроками принудительного взыскания задолженности, что привело к вынесению неверного судебного акта.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит изменению, а кредиторское требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - частичному удовлетворению - в части 649 602 руб. 49 коп. (из них 615 948 руб. 95 коп. основного долга, 33 653 руб. 54 коп. пени). В оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-193193/20 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Демьянова А.Г. требование ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 649 602 руб. 49 коп., из них 615 948 руб. 95 коп. основного долга, 33 653 руб. 54 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова