|
11 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-193193/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
Демьянов А.Г.: Кушнер О.В., дов. от 16.04.2024,
от Демьяновой Н.Я.: Поздина Е.А., дов. от 16.05.2024,
от а/у Арустамяна А.М.: Задорожнева М.А., дов. от 11.10.2024,
от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ": Евдокимова Е.В., дов. от 06.12.2024,
рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Демьянова Алексея Геннадьевича, Демьяновой Надежды Яковлевны
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2024 года
по заявлению ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.10.2018 квартиры: общей площадью 78,1 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, вн. тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между Демьяновым А.Г. и Демьяновой Н.Я.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Демьянова Алексея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Демьянова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.
В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 19.10.2018: общей площадью 78,1 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, вн. тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д. 126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между Демьяновым А.Г. и Демьяновой Н.Я.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.10.2018: общей площадью 78,1 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д. 126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между Демьяновым Алексеем Геннадьевичем и Демьяновой Надеждой Яковлевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демьянову Надежду Яковлевну возвратить в конкурсную массу Демьянова Алексея Геннадьевича квартиру общей площадью 78,1 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д. 126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Демьянов А.Г. и Демьянова Н.Я. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В приобщении отзыва финансового управляющего должника на кассационные жалобы судом округа отказано, как поданного с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен не заблаговременно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Демьянова А.Г., Демьяновой Н.Я. поддержали доводы кассационных жалоб, представители финансового управляющего должника и ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" по доводам кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 (резолютивная часть) требования ООО КБ "Новопокровский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 930 293,09 руб. - основной долг, 42 566 316,72 руб. - штрафные санкции.
Поскольку размер требований ООО КБ "Новопокровский" превышает 10% общего размера требований кредиторов должника, в силу 213.32 Закона о банкротстве ООО КБ "Новопокровский" обладает правом самостоятельного обжалования сделок должника.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между Демьяновым А.Г. (продавец) и Демьяновой Н.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100.
Согласно условиям оспариваемого договора спорное недвижимое имущество было отчуждено должником по цене 8 100 000 руб.
Кредитор полагал, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), из которой следует, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.
В настоящем случае судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 19.10.2018, запись о переходе права собственности от Демьянова А.Г. (должник, продавец) к Демьяновой Н.Я. (покупатель) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 30.10.2018.
Заявление о признании Демьянова А.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 05.11.2020.
Таким образом, суды сделали вывод, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, поскольку должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами (ИФНС России N 23 по г. Москвы, ПАО Сбербанк, ООО "Стройклиматсервис"), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве судами установлена заинтересованность лиц оспариваемой сделки, поскольку Демьянов А.Г. (должник) является сыном Демьяновой Н.Я. (ответчик).
Кроме того, судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), из которой следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды учитывали доводы кредитора о том, что должник обладал умыслом (целью), направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны банка и кредиторов, поскольку из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 следует, что примерно с 01.07.2016 у должника из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих банку денежных средств. Материальный ущерб причинённый банку составил 1 715 753 775,00 руб.
Кроме того, судами обращено внимание и на то обстоятельство, что ответчик документально не подтвердил наличие у него наличных денежных средств в указанном размере на дату совершения оспариваемой сделки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником данных денежных средств.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что спорный
