|
26 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-193193/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от Гонтаревой Е.Г. - Дмитриева О.М., по доверенности от 11.11.2024, срок 1 год,
от финансового управляющего должником - Поздняков К.Е., по доверенности от 01.08.2024, срок 3 года,
от ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В., по доверенности от 06.12.2024, срок до 31.12.2025,
от Демьянова А.Г. - Кушнер О.В., по доверенности от 16.04.2024, срок 3 года,
рассмотрев 24.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
Гонтаревой Елены Георгиевны
на определение от 19.07.2024
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 25.11.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительной сделки по приобретению на имя Гонтаревой Е.Г. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689 и строений на нем, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:689, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, деревня Обушково, д. 11, заключенного между Гонтаревой Е.Г. и ООО "Интерком",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянова А.Г.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюрин А.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отменено; заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Демьянова А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюрин А.Ю.
ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению на имя Гонтаревой Е.Г. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689 и строений на нем, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:689, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, деревня Обушково, д. 11, заключенного между Гонтаревой Е.Г. и ООО "Интерком",
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Новопокровский" об истребовании доказательств отказано; отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гонтарева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" - ГК "АСВ" просят прекратить производство по кассационной жалобе, в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу - оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа представитель Гонтаревой Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Демьянова А.Г. доводы кассационной жалобы также поддержал.
Представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Банка просил прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку именно Гонтарева Е.Г. не обжаловала судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Представители Гонтаревой Е.Г. и должника возражали против прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку должник обжаловал в суд апелляционной инстанции в установленном порядке судебный акт суда первой инстанции по аналогичным доводам, и данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовые позиции у должника и ответчика одинаковые.
Суд округа отклонил ходатайство Банка о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689, принадлежит на праве собственности Гонтаревой Е.Г. с ограничением права арестом, наложенным в рамках уголовного дела в отношении Демьянова А.Г. постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020, от 26.11.2020 и постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2021.
ООО "Интерком" и Гонтарева Е.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка и смотрового колодца, установив существенные условия между сторонами. Сторонами подписан передаточный акт от 15.04.2016. Оплата произведена Гонтаревой Е.Г. Регистрационные действия осуществлены в полном объеме.
ООО КБ "Новопокровский", полагая, что сделка по оформлению на Гонтареву Е.Г. титула собственности в отношении спорного недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, поскольку совершена именно за счет денежных средств должника, который является фактическим собственником земельного участка и расположенных на нем строений, а Гонтарева Е.Г. является лишь номинальным держателем титула собственника спорного имущества, обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора. При этом суды руководствовались следующим.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления N 25).
В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).
В данном случае суды установили, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу N 1-236/2021 Демьянов А.Г., ранее являвшийся одним из руководителей Банка, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Также указанным приговором от 22.06.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2021 с Демьянова А.Г. в пользу конкурсного кредитора взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 715 753 775,00 рублей.
В уточненном исковом заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, впоследствии удовлетворенном приговором от 22.06.2021 заявлено в качестве возмещения имущественного вреда в размере 1 715 753 775,00 рублей, который включает: 1. Хищение денежных средств Банка под выдачи кредиторов ООО "Базис" в размере 305 068 000,00 рублей.
2. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО "СНП" в размере 135 000 000,00 рублей. 3. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО "Рефкомплект" в размере 250 000 000,00 рублей.
4. Хищение средств под видами выдачи кредитов 24 физическим лицам Башкину Д.М., Гонтареву А.Г., Горелкину А.Н., Горелкиной Т.Г., Гурьянову Д.С., Егорову М.В., Заливохину А.С., Киселеву Д.Г., Кузнецовой Д.Ю., Ларичеву В.В., Лозовому А.В., Макееву В.А., Миколюку А.Н., Мокрову А.А., Мурашовой А.А., Попову А.В., Ребровой О.А., Ртищеву А.А., Салманову Р.А., Семеновой М.В., Сиваковой Г.А., Соколову М.М., Стецюку А.П., Шишовой Л.Е. в общем размере 1 025 760 775,00 рублей.
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 установлено взыскание с Демьянова А.Г. в пользу конкурсного кредитора материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 рублей.
В рассматриваемом случае суды посчитали, что поскольку договор купли-продажи от 15.04.2016 заключен Гонтаревой Е.Г. (а у нее общие дети с Демьяновым А.Г., они являются сожителями, что никто не отрицает) только в качестве номинального собственника, указанная сделка имеет признаки притворности по субъективному составу и надлежащим собственником спорного имущества является Демьянов А.Г., исходя из следующего.
Так, суды установили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что Демьяновым А.Г. приобретен земельный участок по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689, право собственности на который зарегистрировано на Гонтареву Елену Георгиевну, которая, как установлено следствием, состоит с Демьяновым А.Г. в незарегистрированных брачных отношениях.
С целью возмещения причиненного имущественного вреда, исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020 на указанное имущество был наложен арест.
Для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения заявленного искового требования о взыскании ущерба арест на земельный участок под дачное строительство с кадастровым номером 50:08:0050407:689, принадлежащий Гонтаревой Е.Г., судом не снят до исполнения гражданского иска.
Принимая 26.03.2020 решение о наложении ареста на имущество Гонтаревой Е.Г., Тверской районный суд города Москвы руководствовался доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, в том числе на основании сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.
При этом, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество Гонтаревой Е.Г., следователь указывал, что в период совершения преступления Демьяновым А.Г. был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который 25.04.2016 было оформлено на его сожительницу Гонтареву Е.Г.
Кроме того, установлено, что Гонтарева Е.Г. являлась учредителем ООО "ВК-Консалтинг", деятельность которого была полностью подконтрольна Демьянову А.Г., и иных источников дохода, достаточных для приобретения спорного имущества кадастровой стоимостью 17 388 934,40 рублей, не имела.
В связи с этим у следствия имелись основания полагать, что спорный земельный участок приобретен в результате преступных действий Демьянова А.Г., в результате чего причинен имущественный вред, а имущество - объект недвижимости, может обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда и исполнение приговора в части гражданского иска.
Московский городской суд, оставляя постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Гонтаревой Е.Г. без удовлетворения, в апелляционном определении от 24.08.2020 указал, что суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять обоснованное решение по заявленному следователем ходатайству, которые оформлены надлежащим образом и подтверждают доводы следователя.
Решения судов об установлении и сохранении в отношении имущества ограничений были мотивированы фактическими обстоятельствами, раскрывающими взаимоотношения между Демьяновым А.Г. и Гонтаревой Е.Г.
Судами также установлено, что для проведения незаконных операций и придания правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, использовался ряд транзитных организаций, в том числе компания ООО "Новотех" (Указанный факт отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А40-193193/2020, которым ООО "Технология права" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника). Согласно выписке по счету N 40802810200010057013, открытому в Банке, Гонтаревой Е.Г. поступали денежные средства именно от ООО "Новотех".
На приобретенном земельном участке возведено строение, не введенное в эксплуатацию, что не отрицает и Гонтарева Е.Г. Как установлено в рамках уголовного дела, кадастровая стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет 17 388 934,40 рублей.
Как установлено в рамках расследования уголовного дела Гонтарева Е.Г. и Демьянов А.Г. являются аффилированными лицами, ввиду того, что состоят в незарегистрированных брачных отношениях.
Кроме того, суды установили, что в период с 15.06.2015 по 20.11.2017 на счет Гонтаревой Е.Г. N 40817810500019323006 из кассы Банка (шифр 4 - Поступило наличными по объявлению на взнос, наличными, приходному кассовому ордеру, препроводительной ведомости к сумке) поступило 3 947 490,00 рублей. В связи с тем, что Демьянов А.Г. являлся контролирующим лицом Банка, указанные операции проводились им, при этом подтвержденный источник дохода Гонтаревой Е.Г. отсутствует: согласно выписке по счету N 42304810605010123006, 01.04.2015 Гонтарева Е.Г. получила материальную помощь от Должника в размере 2 357 000 рублей. Договор купли-продажи между ООО "Интерком" и Гонтаревой Е.Г. заключен 15.04.2016, то есть в период, когда Гонтарева Е.Г. получала денежные средства от должника и подконтрольных ему лиц. После приобретения земельного участка на нем велись работы по строительству дома, которое до настоящего времени не завершено. По предварительным оценкам на строительство дома затрачено более 18 млн. рублей. При этом у Гонтаревой Е.Г., по мнению судов, отсутствует источник дохода, для покрытия указанных затрат. Гонтарева Е.Г. являлась учредителем компании "ВК-Консалтинг", компании, которая осуществляла бухгалтерское и юридическое сопровождение схемных операций по выводу денежных средств из Банка.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Гонтарева Е.Г. получала материальную помощь от должника, от аффилированных с ним лиц, из кассы Банка, своих подтвержденных легальных источников дохода не имела.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств и документов, подтверждающих приобретение Гонтаревой Е.Г. спорного имущества за счет именно собственных источников дохода, принимая во внимание, что несение расходов по его содержанию с момента приобретения имущества осуществляет сам Демьянов А.Г., а также то что, соглашаясь на оформление земельного участка на свое имя, Гонтарева Е.Г. не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в силу своего аффилированного статуса - суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, совершая сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества и регистрируя данный актив на аффилированное лицо, должник преследовал цель получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также оградить актив от обращения на него взыскания в последующей и неминуемой процедуре своего банкротства, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, в связи с чем признали и действия должника по оформлению титула собственника спорного недвижимого имущества на Гонтареву Е.Г., как на мнимого собственника, недействительными.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, признав действия должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанции применили последствия недействительности сделок в виде признания за должником права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения.
Представленные Гонтаревой Е.Г. в обоснование финансовой возможности доказательства оценены судами критически, поскольку в рассматриваемый период суды не установили возможности аккумулирования ответчиком денежных средств, в сумме, достаточной для самостоятельной покупки земельного участка и строительства на нем здания, в том числе исходя из неподтвержденности материалами дела наличия в спорный период у ответчика реально приносящей доход деятельности, способной как покрыть текущие расходы ответчика первой необходимости, так и аккумулировать денежные средства для покупки недвижимого имущества; какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы обособленного спора не содержат. Суды также учли, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно Гонтарева Е.Г. несет бремя содержания земельного участка и строений на нем, в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положен
