Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-27877/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27877/2018) Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Балтрушайтис Роландас к Морозову М.В. о взыскании судебных расходов в размере 117137 руб. в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 с арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича в пользу Балтрушайтис Роландас взысканы судебные издержки в сумме 117137 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозовым М.В. с отстранением от исполнения обязанностей.

Арбитражным управляющим Морозовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Балтрушайтис Р. о взыскании судебных расходов с Морозова М.В. отказать. Ссылался, что кредитор Балтрушайтис Р. не является непосредственным участником данного обособленного спора и не является лицом, в пользу которого принято определение от 28.08.2017. Кроме того, жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена частично, а при взыскании судебных расходов судом не учтен установленный статьей 110 АПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворённым требованиям. Полагает, что участие кредитора Балтрушайтис Р. и его представителя в судебных заседаниях не наделяет Балтрушайтиса Р. статусом заявителя или стороны по обособленному спору. Участие в судебных заседаниях и привлечение представителя на возмездной основе является его личной инициативой.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2012 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Балтрушайтис Р. является конкурсным кредитором должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" рассмотрена и частично удовлетворена жалоба кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозовым М.В., и он отстранен от исполнения обязанностей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Поскольку конкурсным кредитором, участвовавшим в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора, Балтрушайтис Р. были понесены судебные издержки, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Морозова М.В.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 117137 руб. заявителем представлены договор N 01/03 от 1.03.2017 между Балтрушайтис Родандас и Андреевым А.В., расписки от 01.03.2017 о получении Андреевым А.В. денежных средств в сумме 70000 руб., расписка от 15.09.2017 на сумму 35000 руб., расписка от 01.01.2018 на сумму 13000 руб.; акт об оказании услуг от 01.02.2018, электронные авиабилеты, почтовые квитанции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных Балтрушайтис Р. судебных расходов за счет лица, проигравшего обособленный спор, установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Балтрушайтис Р. имеет статус конкурсного кредитора должника, активное участие в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Морозова М.В. от исполнения обязанностей - и есть ни что иное, как реализация его процессуальных прав как участника дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленные расходы понесены конкурсным кредитором по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении жалобы кредиторов отклонены апелляционным судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, жалоба на ненадлежащее исполнение Морозовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис" и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам. Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав его кредиторов.

Согласно определению от 28.08.2017 и постановлению апелляционного суда от 30.01.2018 жалоба комитета кредиторов на неправомерные действия арбитражного управляющего Морозова М.В. удовлетворена частично, но установленных нарушений было достаточно для отстранения Морозова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис", и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести арбитражный управляющий как проигравшая сторона. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Морозова М.В.

Иных доводов арбитражным управляющим не приведено. Каких-либо возражений по размеру понесенных расходов и их обоснованности не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен